Решение от 13.03.2024 по делу № 2-21/2024 (2-1248/2023;) от 26.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 марта 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – Шалбарова С.И.,

представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску администрации г.о. Жигулевск - Леоновой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Целовальникова П.В. – Давлетбаевой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Жигулевск к Целовальникову П. В., Целовальниковой Н. М., Каландарову Х. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Целовальникова П. В. к администрации г.о. Жигулевск о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Целовальникову П.В., Целовальниковой Н.В., Каландарову Х.М., согласно уточненным требованиям просила:

1) Определить порядок владения и пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование муниципальному образованию городской округ Жигулёвск Самарской области жилую комнату площадью 17.6 кв.м., а в общем пользовании участников долевой собственности оставить кухню, санузел, ванную и коридор;

2) Выселить Целовальникова П. В. и Целовальникову Н. М. из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

3) Возложить на ответчиков Целовальникова П. В. и Целовальникову Н. М. обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу передать представителю собственника муниципального образования городской округ Жигулёвск <адрес> ключ от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена администрацией городского округа Жигулевск в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Жигулевск» (далее - Программа) в целях предоставления гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде взамен изымаемого жилого помещения.

Согласно разделу 5 приложения 11 «Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидии на решение обозначенной в Программе проблемы, определяются расчетным путем в отношении каждого аварийного дома исходя из общей площади расселяемых жилых помещений.

При реализации указанной Программы переселение граждан осуществлялось в равнозначные жилые помещения. В случае переселения коммунальных квартир при предоставлении равнозначной квартиры соблюдалась равнозначность как общей площади квартиры, так и равнозначность площадей жилых комнат, занимаемых гражданами в аварийном жилье. Таким образом, в предоставленном жилом помещении устанавливался порядок пользования жилым помещением, аналогичный порядку пользования в расселяемом жилом помещении.

Квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, имела жилую площадь 40,3 кв. м, общую - 56,4 кв. м, состояла из трех комнат площадью 11,5 кв. м, 17,4 кв. м, 11.4 кв.м.

Доли собственников в праве общей долевой собственности на данную квартиру определены исходя из площадей комнат и жилой площади квартиры.

Так, доля в праве собственности на квартиру П.Д.О., занимающего комнату площадью 11,4 кв. м, составляла 114/403 долей, доля Л,С,Ю,, занимающей комнату площадью 17.4 кв.м., составляла 117/403 долей, а доля Каландарова Х. М. и Б.А.А., занимающих в квартире одну комнату площадью 11,5 кв. м, соответственно равны 115/806 долям.

Таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении пропорционален жилой площади занимаемых комнат.

В рамках Программы из аварийного жилого помещения в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., жилой - 41,6 кв.м., переселены:

- П.Д.О. в комнату жилой площадью 11,6 кв.м., который ранее занимал 1 комнату площадью 11,4 кв.м., в аварийном жилье (доля в праве общей долевой собственности 116/416);

- Б.А.А. и Каландаров Х. М. в комнату жилой площадью 12,4 кв.м., которые ранее занимали комнату площадью 11,5 кв.м., (доля в праве общей долевой собственности каждого - 124/832).

Собственнику третьей комнаты в аварийном жилом помещении, из которого переселяли указанных выше лиц, жилой площадью 17,4 кв. м, администрацией городского округа Жигулевск выплачена выкупная стоимость за принадлежащее имущество, в связи с чем 176/416 долей в праве общей долевой собственности квартиры, в которую осуществлялось переселение граждан из аварийного жилья, которые соответствуют комнате площадью 17,6 кв. м, остались в собственности муниципального образования.

Поскольку условиями реализуемой Программы улучшение жилищных условий при переселении граждан из аварийного жилья не предусмотрено, гражданам предоставлялись жилые помещения аналогичной ранее ими занимаемой площади.

В комнату площадью 11,6 кв.м. переселен собственник, ранее в аварийном жилье занимавший комнату площадью 11,4 кв.м., в комнату площадью 12,4 кв.м. переселены лица, ранее занимавшие комнату площадью 11,5 кв.м., комната площадью 17,6 кв.м., соответственно, предназначалась для собственника комнаты площадью 17,4 кв.м.

Все граждане до оформления документов на жилые помещения при реализации программных мероприятий в обязательном порядке осматривали конкретные жилые помещения, предоставляемые им, что подтверждается указанием в заключенных договорах мены и соглашениях о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, на то, что стороны ознакомлены с технической характеристикой обмениваемого имущества и их правовым режимом.

Заключенные с собственниками жилья в аварийном доме договоры мены и соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, являются передаточными актами.

Порядок пользования жилым помещением в многоквартирном доме, признанном аварийным, был установлен.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что как в квартире, расположенной в аварийном доме, так и в квартире, предназначенной для переселения граждан, размер доли в праве общей долевой собственности пропорционален жилой площади комнаты, исходя из того, что Программа переселения не предусматривает улучшения жилищных условий, собственники долей в праве общей долевой собственности на квартиру не могли занимать иные комнаты, чем предоставленные им по договорам мены, с техническими характеристиками которых они ознакомлены и которые ими осмотрены и переданы по акту приема-передачи, тем более занимать комнаты площадью, превышающей размер их доли.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Целовальникова П.В. о    признании права собственности на 116/416 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти П.Д.О..

Указанная доля составляет 17,12 кв.м., в общей площади жилого помещения (61,4 кв. м х 116/416).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Целовальников П. В. приобрел 124/832 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у Б.А.А., которой совместно с Каландаровым Х.К., в рамках Программы переселения предоставлена одна комната жилой площадью 12,4 кв. м.

Таким образом, приобретенная Целовальниковым П.В. 124/832 доли в праве общей долевой собственности квартиры, соответствует 9,15 кв.м., общей площади (61,4 х 124/832).

По договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ. Целовальников П.В. подарил 124/832 доли в праве общей долевой собственности квартиры Целовальниковой Н. М. (право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальному образованию городской округ <адрес> принадлежит 176/416 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв. м, состоящую из жилых комнат: № площадью 17,6 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., кухни, санузла, ванной и коридора.

Целовальников П. В. является собственником 116/416 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, Целовальникова Н. М. - 124/832 долей, Каландаров Х. М. - 124/832 долей.

Доля истца в указанной квартире составляет 25,98 кв.м. общей площади (61,4 кв.м. х 176/416), что соответствует жилой комнате 17,6 кв.м.

Соответственно, доля Целовальникова П.В. составляет 17,12 кв.м. (61,4 кв.м. х 116/416), что соответствует жилой комнате 11,6 кв.м., доли Целовальниковой Н.М. и Каландарова Х.М. составляют по 9,15 кв.м. (61,4 кв.м. х 124/832), а всего 18,3 кв.м., что соответствует жилой комнате 12,4 кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе работы с гражданами, которые не осуществили регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности на жилые помещения, которые они получили при переселении из аварийного жилищного фонда, сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск (далее - КУМИ администрации) выявлен факт занятия Целовальниковым П.В., всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и комнаты, принадлежащей муниципальному образованию, в отсутствие на то законных оснований. Собственник 124/832 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения Каландаров Х.М. в указанной квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники КУМИ администрации осуществили выход в квартиру для согласования даты установки замка в дверь комнаты, принадлежащей муниципальному образованию, ДД.ММ.ГГГГ. В доступе в указанную комнату Целовальниковым П.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КУМИ администрации вместе с участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> КЕВ осуществлен выход в спорную квартиру. В доступе в комнату, принадлежащую муниципальному образованию, снова было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Целовальников П.В. под роспись уведомлен о необходимости доступа в комнату, принадлежащую муниципальному образованию, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя администрации, представителя КУМИ администрации, представителя управляющей компании ООО «Санита», участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> КЕВ осуществлен осмотр комнаты, принадлежащей муниципальному образованию. В указанной комнате находятся вещи: шкаф, диван, кресло, телевизор. Родители Целовальникова П.В., в том числе его мать Целовальникова Н.М., отказались освобождать помещение. В связи с чем, после врезки замка в комнату, отсутствовала возможность закрыть дверь.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск не давал согласия на занятие и пользование комнатой жилой площадью 17,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городской округ Жигулевск.

Собственник - муниципальное образование не имеет доступа в жилое помещение в связи с заменой проживающими в квартире лицами входной двери и не предоставлением ключа от нее.

Необходимо отметить, что КУМИ администрации несет расходы по оплате коммунальных платежей за незаселенное жилое помещение.

Препятствие сотрудникам КУМИ администрации в доступе к муниципальной собственности нарушает права муниципального образования как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В рамках рассмотрения дела от ответчика Целовальникова П.В., поступило встречное исковое заявление к администрации г.о. <адрес> о взыскании денежных средств в размере 43 558 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано, что Целовальников П. В., является собственником 116\416 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками в данном объекте недвижимости являются Каландаров Х. М., Целовальникова Н. М. и администрация городского округа Жигулевск. В ДД.ММ.ГГГГ года он вселился в квартиру. Поскольку его семья состоит из него, родителей-пенсионеров и несовершеннолетнего сына, он занял самую большую комнату, на которую сейчас претендует Администрация г.о. Жигулевск. При вселении в данную квартиру им сделан ремонт в местах общего пользования и в комнате площадью 17,6 кв.м. Заменена входная дверь. Всего на произведение ремонта, то есть на неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес> затрачено 102 942 руб., таким образом, с администрации г.о. Жигулевск подлежит взысканию сумма в размере 43 558 рублей, в соответствии с долей в праве собственности.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску администрации г.о. Жигулевск - Леонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Целовальников П.В., ответчик Целовальникова Н.М., Каландаров Х.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом – судебными повестками, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков.При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Целовальникова П.В. – Давлетбаева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ее доверителю проще снять дверь с петель. Жилье предназначено для проживания, требования администрации о передаче ключа подразумевает под собой неопределенный круг лиц, ни о какой частной жизни тогда не может идти речь. Мой доверитель не пускал в квартиру неустановленных лиц, а представителей администрации, пришедших как должностные лица, пускал. Пустая ли спорная комната в настоящее время не известно. Ремонт спорного жилого помещения необходимо было производить, поскольку входная дверь была в плохом состоянии, газовый котел требовал ремонта, эстетические потребности требовали хоть какого-то косметического ремонта, то есть комната была непригодна для проживания.

Помощник прокурора г. Жигулевска в своем заключении полагал, что требования администрации о выселении из жилой комнаты ответчиков, являются законными и обоснованными. В части встречных исковых требований полагал необходимым отказать, поскольку не доказано, что ремонт требовался, что денежные средства потрачены именно на проведение ремонта. Вопрос, касающийся определения порядка владения и пользования квартирой и возложения обязанности о передачи ключей от входной двери в спорное помещение, оставил на разрешение суда.

Свидетель ЛТН, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает начальником отдела КУМИ администрации <адрес>. При осмотре жилых помещений, принадлежащих администрации <адрес>, купленных на торгах, с целью уведомить жильцов, что будут врезаться замки, в квартиру ответчика представителей не пустили. При переселении жильцов из аварийного жилья выделялись доли жилых помещений по договору мены между муниципалитетом и переселенцами. Порядок пользования был устно согласован. Соглашение письменно не заключалось. Предполагалось, что все помещение передастся гражданам, но некоторые захотели получить выкупную стоимость. Так образовались у Администрации доли в квартире по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году представителям открыла женщина и сказала, что вся квартира их. После жильцы были письменно предупреждены о приходе, и о том, чтобы они освободили комнату, т.к. будут поставлены замки. Уведомление было направлено почтой. Дальше было судебное разбирательство о вступлении в наследство, на котором Целовальникову П.В., вручили уведомление под роспись. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, участковый, свидетель, ее заместитель, представитель УК - Сулейманова и специалист, который врезает замки пришли в спорное жилое помещение, но там все комнаты были заняты. В квартире присутствовал Целовальников и его родственники. Специалист врезал замок, был составлен акт, о занятых территориях, попросили ключи, но получили отказ, без объяснений.

Свидетель СД, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает инженером в ООО УК «Санита». Год назад ее пригласили присутствовать как представитель от УК, пояснив, что администрация идет врезать замки по адресу Отрадная <адрес>. С ней были представитель администрации Ларькина Татьяна, ее помощница Ольга, участковый. Встретили их неприветливо, они представились, вошли в квартиру, свидетель дальше не проходила, там были мужчина и женщина в возрасте, также со стороны жильцов был юрист, начались громкие дебаты, все комнаты были заняты, и они не хотели освобождать, находились мы там примерно час, жильцы были против врезания замка. Самая большая комната принадлежала администрации, мастер врезал замок, но вещи так и не убрали и из комнаты не вышли, с нами был участковый, нам препятствовали устанавливать замок. Заявляли, что никакая комната не принадлежит администрации, это все их. Представитель жильцов общался только с участковым.

Свидетель Самсонова О.С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она работает ведущим специалистом в комитете по управлению имуществом Администрации <адрес>. После проверки счетной палаты, администрации рекомендовали врезать замки в их комнаты. Когда приобрели замки, поехали предварительно посмотреть комнаты в коммунальных квартирах, хотели предупредить жильцов по адресу <адрес>. Дома была пожилая женщина, ей пытались объяснить, что здесь комната администрации, в квартиру нас не пустили, сказав, что вся квартира ее сына. В следующий раз поехали с мастером и дверь им не окрыли, в третий раз по предварительной договоренности их уже там ждали. Сначала были переговоры, потом пустили мастера вставить замок в межкомнатную дверь, комнату занимали пожилые женщина и мужчина. Был составлен акт, что дверь нет возможности закрыть, т.к. там люди. Все комнаты в жилом помещении были заняты.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает уточненные требования первоначального искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

    В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 61,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 17,6 кв.м., 12,4 кв.м., 11,6 кв.м., и помещений вспомогательного назначения – кухни площадью 8,3 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м., санузла площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 7,7 кв.м, лоджии площадью 1,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждается техническим паспортом здания – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно, муниципальному образованию г.о. Жигулевск принадлежит 176/416 долей в праве, Целовальникову П. В. с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 116/416 долей в праве, Целовальниковой Н. М. принадлежит 124/832 долей в праве, Каландарову Х. М. принадлежит 124/832 долей в праве.

Из искового заявления, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении постоянно проживают только ответчики Целовальников П.В. и Целовальникова Н.М.., совместно с членами своей семьи, которые пользуется всей квартирой.

С учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд признает требования истца обоснованными и считает возможным закрепить за истцом – администрацией г.о. <адрес> комнату жилой площадью 17,6 кв.м. определив места общего пользования (кухню, санузел, ванную комнату, коридор) в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, комнату 17,6 кв.м., ответчики не желают добровольно освобождать, кроме того, заявили, что возражают против передачи представлю истца ключей от входной двери квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дверь в квартиру по адресу: <адрес>, не открыли, доступ в муниципальное помещение не обеспечен;

- уведомлением об обеспечении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Целовальникову П.В.,

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в муниципальной комнате находятся вещи граждан: шкаф, диван, кресло, телевизор. В комнате находятся люди, которые не освобождают помещение. Замок в межкомнатную дверь установлен. Граждане отказались освободить комнату. Отсутствует возможность закрыть дверь в муниципальное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчики в добровольном порядке не освободили комнату, площадью 17,6 кв.м., в <адрес>, а также подтверждено, что ключи от входной двери квартиры истцу передавать отказываются, что свидетельствует о нарушении прав истца – администрации г.о. Жигулевск, как собственника жилого помещения, устранения которых истец вправе требовать в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем требования иска в части возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу комплекта ключей от входной двери квартиры и выселении ответчиков Целовальникова П.В., Целовальниковой Н.М., из указанной комнаты, признаются подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчиков о том, в указанном жилом помещении был произведен ремонт за счет ответчиков, в связи с тем, что квартира находилась в удовлетворительном состоянии, и была непригодна для проживания, поскольку данные обстоятельства не могут выступать препятствием в реализации истцу права по использованию квартиры по прямому назначению.

Разрешая требования встречного иска, суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Целовальников П.В. указал, что вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и с учетом количества членов его семьи занял самую большую комнату. При вселении в квартиру им был сделан ремонт в местах общего пользования и в комнате площадью 17,6 кв. м, заменена входная дверь. Всего ремонт произведен на сумму 102 942 руб.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено муниципальным образованием городской округ <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 137 жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории городского округа <адрес> для переселения граждан из аварийного жилого фонда. Техническим заданием к муниципальному контракту предусматривались требования к приобретаемым жилым помещениям, в том числе, наличие отделки стен и полов помещений квартир, сантехнического оборудования, входных дверей - металлических, утепленных.

В обоснование размера исковых требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- светокопии кассовых чеков о приобретении в ООО «Леруа Мерлен Восток» <адрес> напольных и навесных шкафов, врезной мойки, вытяжки, однако данные товары не относятся к предмету содержания общего имущества, не относятся к обязательным предметам обихода и не являются неотделимыми улучшениями; панелей, унитаза, а также о приобретении, демонтаже, монтаже входной двери. Кроме того, в чеке имеется информация о приобретении ламината «Дуб Суматра 8 мм х 2.153 м. в количестве 25 упаковок по цене 1 240,12 руб. на сумму 31 003 руб., который рассчитан на укладку 53,82 кв. м. (2,153x25).

Вместе с тем, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств приобретения указанных товаров именно Целовальниковым П.В., равно как не представлено доказательств необходимости в проведении ремонта всей квартиры, а также доказательств проведения самих ремонтных работ. Кроме того, световые копии кассовых чеков, приложенные ко встречному исковому заявлению, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть датами до возникновения права собственности Целовальникова П.В., на долю в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░