Решение по делу № 12-1079/2019 от 08.11.2019

№ 12-1079/2019 года. (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 ноября 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев жалобу ООО «Дружба» на постановление от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился генеральный директор ООО «Дружба» ФИО2 с жалобой на постановление от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, направлена 06.11.2019г., поступила в суд <дата> в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что постановлением от <дата>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, выразившегося в нарушении ООО «Дружба» ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № от <дата>, п. 41,44 главы IV Приказа Минсельхоза РФ № от <дата> «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», п. 55,56,57,58,59 главы IV Приказа Минсельхоза РФ № от <дата> «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», а именно: - территории всех молочно-товарных ферм предприятия по адресам осуществления деятельности не обнесена ограждением, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных на его территорию. Перед въездом на территорию всех МТФ предприятия не оборудован дезбарьер или дезустановка для обработки транспортных средств. На входе в производственную зону животноводческих помещений всех МТФ отсутствует специализированное помещение – санпропускник.

Согласно указанного постановления указанное правонарушение совершено ООО «Дружба» по месту нахождения ООО «Дружба» по адресам фактического осуществления деятельности: Удмуртская Республика, <адрес>

Сведений о проведении административного расследования суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.1. (Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 12, от <дата> N 23, от <дата> N 13) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела… При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40)

Обжалуемое заявителем постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской <адрес> орган – Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике, расположен по адресу: <адрес> (территория Первомайского района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что при определении территориальной подсудности жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени административного органа.

Таким образом, поскольку вынесенное в отношении заявителя постановление является результатом осуществления должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике своих полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Удмуртской Республики и <адрес>, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Дружба» на указанное постановление не подсудна Первомайскому районному суду <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба ООО «Дружба» на постановление от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение, по подведомственности, в Увинский районный суд Удмуртской Республики (по месту совершения ООО «Дружба» вменяемого правонарушения)

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10.6. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░: 427310, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 427260, <░░░░░>.

    ░░░░░ :         ░.░. ░░░░░░░