Решение по делу № 33-13030/2024 от 01.07.2024

Судья С.Ю. Подносков УИД 16RS0038-01-2024-000185-71

                         Дело №2-472/2024

№ 33-13030/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.Р. Кутнаевой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Кассиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО2 Кассиной к ФИО3 Исобекову, ФИО4 Петрову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Исобекова в пользу ФИО6 Кассиной в возмещение материального ущерба 413 621 рубль 99 копеек, а также судебные расходы в сумме 46 203 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

В удовлетворении иска ФИО7 Кассиной к ФИО8 Петрову о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя О.П. Кассиной – Д.Р. Давлетшина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.П. Кассина обратилась в суд с иском к А.Д. Исобекову, А.В. Петрову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2023 года по вине водителя автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Д. Исобекова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является А.В. Петров. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.Д. Исобекова не была застрахована. Согласно заключению эксперта № ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 413 621 рубль 99 копеек.

О.П. Кассина просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 413 621 рубль 99 копеек, судебные расходы в размере 46 203 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 336 рублей.

О.П. Кассина и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик А.В. Петров в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик А.Д. Исобеков в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.П. Кассина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно освободил от ответственности собственника автомобиля А.В. Петрова. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемого в качестве такси.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.П. Кассиной – Д.Р. Давлетшин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

А.Д. Исобеков в суд апелляционной инстанции не явился, согласно имеющемуся в материалах дела письму начальника ОВМ МВД России по Елабужскому району, А.Д. Исобеков документирован иностранным паспортом, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, выехал 9 декабря 2023 года.

Ответчик А.В. Петров также не явился в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в 15 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Д. Исобекова и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.П. Кассиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года А.Д. Исобеков привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, О.П. Кассиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО10 № <данные изъяты> от 16 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 413 621 рубль 99 копеек.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на А.Д. Исобекова, посчитав, что данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что по договору аренды транспортного средства от 26 сентября 2023 года автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан А.Д. Исобекову за плату во временное владение и пользование, согласно условиям договора аренды (пункт 2.5.5) арендатор обязан нести ответственность за ущерб третьим лицам, причиненный по его вине транспортному средству или имуществу, переданному по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе О.П. Кассина выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля данного автомобиля являлся А.Д. Исобеков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований О.П. Кассиной к ответчику А.Д. Исобекову и отказе в удовлетворении требований к А.В. Петрову подлежит отмене, при этом учитывает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия А.Д. Исобеков, судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что собственником автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся А.В. Петров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, А.В. Петров зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «АВТОЛИДЕР» следует, что А.В. Петров является учредителем и директором ООО «АВТОЛИДЕР», основным видом деятельности данного юридического лица является - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Не признавая требование о возмещении ущерба, А.В. Петров ссылался на заключенный договор аренды транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с А.Д. Исобековым, которому автомобиль передан во временное владение и пользование.

По сведениям сайта РСА установлено, что на дату заключения договора аренды (26 сентября 2023 года) собственником транспортного средства А.В. Петровым был заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>), список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Данный договор ОСАГО действовал до 19 октября 2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО прекратил действие.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По утверждению А.В. Петрова в суде апелляционной инстанции, в момент причинения вреда автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в законном фактическом пользовании А.Д. Исобекова, который несет полную материальную ответственность за причинение вреда.

Факт управления А.Д. Исобековым автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о законном владении данным ответчиком транспортным средством.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <данные изъяты> от 26 сентября 2023 года, заключенного между ИП А.В. Петровым и А.Д. Исобековым, стороны договорились, что транспортное средство будет использоваться в следующих целях: предоставление транспортных (таксомоторных) услуг только в такси Бумер, Камилла, Автолидер.

Расходы по оплате расходных материалов к транспортному средству, а также жидкостей (моторное масло, тосол, тормозная жидкость и т.д.) несет арендодатель при условии эксплуатации транспортного средства в соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствие с пунктом 1.12 договора аренды арендатор может эксплуатировать транспортное средство только в пределах Нижнекамска и Республики Татарстан, в случае выезда на пределы города Нижнекамска и Республики Татарстан по причине поступившего заказа необходимо предупредить диспетчерскую арендодателя по телефону, продублировать сообщение на ватсап и позвонить на ватсап и сообщить, получить одобрение в соответствующей группе ватсап.

По условиям договора аренды А.Д. Исобеков мог использовать транспортное средства с единственной целью - перевозка пассажиров в такси Бумер, Камилла, Автолидер.

Ответчик А.В. Петров является учредителем и директором ООО «АВТОЛИДЕР», основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси.

В акте приема-передачи транспортного средства указаны данные о транспортном средстве при выдаче, среди переданных А.В. Петровым документов указан полис ОСАГО. Также указана территория эксплуатации транспортного средства: город Нижнекамск, Республика Татарстан, не более 100 км от города. Стоимость аренды в график 6/1 выходной (пятница) в сутки 1 250 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды в качестве платы за предоставление арендодателем во временное пользование арендатору, арендодатель удерживает денежную сумму 1 250 рублей (за период суточной аренды транспортного средства) и 15 000 рублей в качестве гарантийной суммы.

Таким образом, А.Д. Исобеков использовал автомобиль с целью перевозки пассажиров под контролем А.В. Петрова.

Оценивая представленные А.В. Петровым суду апелляционной инстанции доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают факт юридического и фактического владения источником повышенной опасности ответчиком А.Д. Исобековым на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года.

В данном случае А.Д. Исобеков является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся А.В. Петров, и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. А.В. Петровым не исполнена возложенная на него положениями Закона об ОСАГО обязанность застраховать автогражданскую ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам.

Принимая во внимание определенную экспертом ИП ФИО12 в экспертном заключении № <данные изъяты> от 16 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа 413 621 рубль 99 копеек, с А.В. Петрова как владельца источника повышенной опасности, которым управлял причинитель вреда А.Д. Исобеков, в пользу О.П. Кассиной подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 413 621 рубль 99 копеек.

Оснований для вывода о том, что в отчете ИП ФИО19 при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Ответчиком А.В. Петровым указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм в пользу О.П. Кассиной с ответчика А.П. Петрова подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 336 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика А.В. Петрова в пользу О.П. Кассиной в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей. Несение расходов в данном размере подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО13 Кассиной к ФИО14 Петрову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 Петрова (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО16 Кассиной (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 413 621 рубль 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 336 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 Кассиной к ФИО18 Исобекову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи