Решение по делу № 2-4066/2018 от 27.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стентор» к Алсагаеву И. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит привлечь генерального директора ООО «Проект-Орбита» Алсагаева И.А. к субси­диарной ответственности и взыскать с него по обязательствам ликвидированного должника ООО «Проект-Орбита» присужденную, но не выплаченную, задолженность по решению Ар­битражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 408151,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ № с ООО «Проект-Орбита», в кото­ром ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директо­ром, в пользу ООО «Стентор» взыскано 408151,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по ис­полнению особых исполнительных производств УФССП по РБ было возбуждено ис­полнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом РБ по делу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> было принято решение № о пред­стоящем исключении ООО «Проект-Орбита» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Про­ект-Орбита» было прекращено в связи с исключением ООО «Проект-Орбита» из ЕГРЮЛ. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Проект-Орбита» не исполнено. Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Проект-Орбита», един­ственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Проект-Орбита» являлся ответчик. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче за­явления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является од­ной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него зако­ном обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руко­водитель или нет. Таким образом, ответчик обязан нести субсидиарную ответственность перед истцом за причиненный ущерб в размере 408151,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако, возмещения ущерба или какого-либо ответа от него не получил.

В судебном заседании представитель истца Никифоров Д.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алсагаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела по существу, о причинах неявки в настоящее судебное заседание не сообщал.

Определением суда, с согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

При этом в рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ (<данные изъяты> с ООО «Проект-Орбита» в пользу ООО «Стентор» взыскано 408151,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цырендоржиевой М.Г. в отношении должника ООО «Проект-Орбита» в пользу ООО «Стентор» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> было принято решение № о пред­стоящем исключении ООО «Проект-Орбита» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Про­ект-Орбита» было прекращено в связи с исключением ООО «Проект-Орбита» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Проект-Орбита» не исполнено, доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что Алсагаев И.Ю. являлся един­ственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Проект-Орбита».

В силу требований ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что Алсагаев И.Ю., являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Проект-Орбита» не предпринял необходимых и своевременных мер по обращению в Арбитражный суд РБ о признании юридического лица банкротом при наличии оснований, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доводы представителя истца в части наличия в действиях Алсагаева И.Ю. как руководителя и единственного учредителя ООО «Проект-Орбита» недобросовестного поведения при осуществлении руководства юридическим лицом, равно как и доводы о наличии оснований для подачи заявления о признании ООО «Проект-Орбита» несостоятельным, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. О наличии настоящего спора ответчик был извещен, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, представлено не было. Размер задолженности ООО «Проект-Орбита» перед ООО «Стентор» в размере 408151,30 руб. установлен судебным решением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Стентор» подлежит взысканию денежные средства в размере 408151,30 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 7281,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408151,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7281,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░