Решение по делу № 2-654/2024 от 29.07.2024

    УИД: 36RS0026-01-2024-002239-59        Дело № 2-654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Острогожск                                                                                      18 сентября 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца – помощника Острогожского межрайпрокурора Борисова Е.В.,

истцов Никищенко Виктора Владимировича, Зазулина Михаила Николаевича и Землянских Людмилы Николаевны,

ответчика Порокина Сергея Ильдаровича,

представителя третьего лица ООО «Спецмонтажстрой» - Чубукова Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области, в интересах Никищенко Виктора Владимировича, Зазулина Михаила Николаевича и Землянских Людмилы Николаевны к Порокину Сергею Ильдаровичу о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Острогожский межрайонный прокурор Воронежской области, с учетом уточнений, в интересах Никищенко Виктора Владимировича, Зазулина Михаила Николаевича и Землянских Людмилы Николаевны, обратился в суд с иском к Порокину Сергею Ильдаровичу о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что межрайпрокуратурой на основании поступивших обращений Никищенко В.В., Зазулина М.Н., Землянских Л.Н. проведена проверка соблюдение трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что на территории с.Урыв-Покровка проводились работы по ремонту МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр». Впоследствии, 20.04.2022 между директором ООО «Спецмонтажстрой» и ИП Порокиным С.И. заключен договор подряда № 15/22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного учреждения культуры «Урывский сельский культурно-досуговый центр». В ходе проверки установлено, что между ИП Порокиным С.И. и Никищенко В.В., Зазулиным М.Н., Землянских В.М. достигнута устная договоренность на выполнение различных работ на возмездной основе. Официальные трудовые отношения между вышеуказанными лицами не оформлялись, соответствующие договоры не заключались. При этом в рамках выполнения работ определялся конкретный вид и объем выполняемых работ, а также размер денежного вознаграждения за рабочий день, в связи с чем, имелись признаки гражданско-правовых отношений. Опрошенный Никищенко В.В. пояснил, что с 15.05.2022 по 15.09.2022 на территории Урывского сельского поселения проводился ремонт дома культуры, местной школы, а также военного мемориала. Работы проводились Белгородской организацией - ООО «Спецмонтажстрой». От указанной организации приехал представитель, который стал набирать работников для проведения ремонтных работ. Кроме него, на работу устроились все указанные в заявлении граждане. Перед началом выполнения работ между данной организацией и работниками никакие официальные договоры не составлялись, никакие документы не подписывались. Изначально Никищенко В.В. и другим работникам обещали заработную плату 1500 рублей в день. Впоследствии работодатель повысил до 1700 рублей в день. Заработная плата в полном объеме и регулярно не выплачивалась. Последние 2 месяца заработная плата не выплачивалась вовсе. На работу Никищенко В.В. ежедневно приходил сначала с 9 часов утра до 17 часов, спустя непродолжительный промежуток времени стали работать с 8 часов до 18 часов. В воскресенье заявитель не работал, так как был выходной. Также иногда работники задерживались, чтобы разгрузить машину со строительными материалами. Перед началом рабочего дня руководителем Никищенко В.В. и другим работникам обозначался объем работ, который необходимо выполнить. Опрошенный Никищенко В.В. указал, что за выполненные работы ему должны 119000 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Опрошенный Зазулин М.Н. пояснил, что выполнял работы при ремонте МКУК «Урывский СКДЦ» и в настоящее время ему не выплатили вознаграждение за выполненные работы в размере 32000 рублей. Опрошенная Землянских Л.Н. пояснила, что ее супруг скончался, на основании свидетельства о праве на наследство по закону последняя вступила в наследство своего супруга. Землянских В.М. выполнял работы по ремонту МКУК «Урывский СКДЦ» и в настоящее время ее покойному супругу не выплатили вознаграждение в размере 51500 рублей. Все опрошенные заявители пояснили, что ими велись записи учета отработанного времени. Опрошенный Порокин С.И. пояснил, что действительно в 2022 году осуществлялся ремонт МКУК «Урывский СКДЦ», между ним и Никищенко В.В., Зазулиным М.Н., Землянских В.М. достигнута устная договоренность на выполнение различных работ на возмездной основе. В настоящее время Порокин С.И. не отрицает наличие задолженности перед вышеуказанными гражданами в размере 32999 рублей перед Никищенко В.В., 23936 перед Зазулиным М.Н. и 12936 перед Землянских В.М. Порокин С.И. пояснил, что им велся учет отработанного времени и сумм, которые надлежало выплатить работникам. Со стороны Порокина С.И. впоследствии денежные средства предлагались Никищенко В.В., Зазулину М.Н., Землянских В.М., однако последние от них отказались, желая взыскать задолженность через суд.

Истец просил взыскать с ИП Порокина С.И. в пользу Никищенко В.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере 119 000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей; в пользу Землянских Л.М. вознаграждение за оказанные услуги в размере 51500 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей; в пользу Зазулина М.В. вознаграждение за оказанные услуги в размере 32000 рублей.

Представитель третьего лица МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр».

В судебном заседании представитель истца – помощник Острогожского межрайпрокурора Борисов Е.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Никищенко В.В. в судебном заседании пояснил, что выполнял работы при ремонте МКУК «Урывский СКДЦ» с 16 мая 2022 года по 20 августа 2022 года, просил взыскать с ИП Порокина С.И. вознаграждение за оказанные услуги в размере 119 000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец Землянских Л.М. в судебном заседании пояснила, что её супруг Землянских В.М. выполнял работы при ремонте МКУК «Урывский СКДЦ» с 06 июня 2022 года по 08 сентября 2022 года, просила взыскать с ИП Порокина С.И. вознаграждение за оказанные услуги в размере 51500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Зазулин М.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, пояснил, что выполнял работы по ремонту МКУК «Урывский СКДЦ» с 29 июня 2022 года по 20 августа 2022 года, просил взыскать с ИП Порокина С.И. вознаграждение за оказанные услуги в размере 23 374 рубля, согласившись с расчетом, представленным ответчиком.

Ответчик Порокин С.И. в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтажстрой» - Чубуков А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, просил удовлетворить исковые требования частично, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком Порокиным С.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

11 апреля 2022 года между МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр» (Муниципальный Заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр», а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта по 01.07.2022 года (включительно) (пункт 3.1.Контракта).

20 апреля 2022 года между ООО «Спецмонтажстрой» (Заказчик) и ИП Порокиным С.И. был заключен договор подряда №15/22, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: Острогожский район с.Урыв-Покровка, а Заказчик обязуется оплатить эти работы, набрать работников, выплатить денежные средства.

В силу п.2.1. Договора сроки выполнения работ: до 30.09.2022 с момента заключения договора.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2022 года между МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр» (Муниципальный заказчик) и ООО «Спецмонтажстрой» заключен муниципальный контракт (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр», а Заказчик принять эти работы и оплатить их на условиях Контракта.

Срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту – со дня заключения Контракта по 20.11.2022 года (включительно) (п.1.5.).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 года, Заказчик МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр» принял от Подрядчика ООО «Спецмонтажстрой» выполненные работы – капитальный ремонт здания МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр».

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства Острогожской межрайпрокуратурой установлено, что между Порокиным С.И. и Никищенко В.В., Зазулиным М.Н., Землянских В.М. достигнута устная договоренность на выполнение различных работ на возмездной основе, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Помимо ремонта здания МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр»

Согласно представленному в материалы дела письменному объяснению Чубукова А.А. – руководителя проектов ООО «Спецмонтажстрой» от 23 июля 2024 года, на территории с.Урыв-Покровка в 2022 году проводились работы по ремонту МКУК «Урывский сельский культурно-досуговый центр». Контракт на ремонт дома культуры заключен между администрацией Урывского сельского поселения и ООО «Спецмонтажстрой». Впоследствии между ООО «Спецмонтажстрой» и ИП Порокиным С.И. был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту ДК. ИП Порокиным С.И. самостоятельно привлекались к работам граждане. В настоящее время ему известно, что Порокин С.И. остался должен трем гражданам из числа местных жителей с.Урыв-Покровка.

Как установлено в судебном заседании официальные трудовые отношения между ИП Порокиным С.И. и Никищенко В.В., Зазулиным М.Н., Землянских В.М. не оформлялись, договоры не заключались. В рамках выполнения работ определялся конкретный вид и объем выполняемых работ, а также размер денежного вознаграждения за рабочий день.

Исходя из объяснений ИП Порокина С.И., им велся учет отработанного времени и сумм, которые надлежало выплатить работникам. Все расчеты фиксировались в тетради.

Кроме того, имеется расписка Никищенко В.В., согласно которой им получено от ИП Порокина С.И. 52 000 рублей, что Никищенко В.В. было подтверждено в судебном заседании.

Землянских Л.Н. в судебное заседание представлена тетрадь записи учета отработанного Землянских В.М. времени и расчет взыскиваемых сумм.

Согласно представленным письменным объяснениям Землянских Л.Н. от 23 июля 2024 года, её супруг ФИО7 скончался, на основании свидетельства о праве на наследство по закону она вступила в наследство своего супруга. ФИО7 выполнял работы по ремонту МКУК «Урывский СКДЦ» и в настоящее время ее покойному супругу не выплатили вознаграждение в размере 51 500 рублей.

При этом в судебном заседании ею представлены письменный расчет задолженности, составленный по записям ее покойного супруга.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (п.2 ст.1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 05.02.2024 года наследницей имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Землянских Л.Н.

За основу суд полагает возможным принять предоставленный Землянских Л.Н. расчет, а не расчет, предоставленный ответчиком, поскольку им не представлено доказательств выплаты ФИО7 суммы в размере 105 000 рублей, указанных в его расчете.

В представленной суду тетради учета отработанного времени ИП Порокиным С.И. имеются подписи ФИО7 о получении денежных сумм в размере 20 000 рублей. При этом, согласно расчету, представленному Землянских Л.Н., ее супругу было выплачено за всё отработанное время 78 000 рублей.

Также судом принимается указанное Землянских Л.Н. отработанное время с 06.06.2022 года по 08.09.2022 года, поскольку ответчиком данный факт не оспорен.

Суд полагает, что ответчиком не оспорен расчет, представленный Землянских Л.Н.

Таким образом, в пользу Землянских Л.Н. следует взыскать вознаграждение за оказанные услуги в размере 51 500 рублей.

Что касается требований Землянских Л.Н. о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований, предусмотренных законодательством для его взыскания.

Кроме того, исходя из заявленных требований, положения статьи 237 ТК РФ к данным правоотношениям не применяются.

В судебном заседании ответчик ИП Порокин С.И. не отрицал наличие задолженности перед Зазулиным М.Н.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Порокина С.И. в пользу Зазулина М.Н. вознаграждение за оказанные услуги в размере 23 374 рубля.

Что касается требований, заявленных Острогожской межрайонной прокуратурой в интересах Никищенко В.В., суд исходит из следующего.

Согласно представленному ответчиком расчету, Никищенко В.В. выполнял работы с 16 мая 2022 года по 20 августа 2022 года, что не отрицалось самим Никищенко В.В. в судебном заседании.

Также, учитывая представленный расчет, ИП Порокин С.И. начислил Никищенко В.В. для выплаты денежные средства в размере 111 499 рублей. В материалах дела имеется расписка Никищенко В.В. о получении им от ИП Порокина С.И. денежных средств в размере 52 000 рублей. Доказательств получения Никищенко В.В. большей суммы сторонами не представлено.

Иного расчета истец Никищенко В.В. суду не представил.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП Порокина С.И. в пользу Никищенко В.В. денежные средства в размере 59 499 рублей (111 499 рублей – 52 000 рублей = 59 499).

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности. Привлекая граждан к выполнению работ, ведя записи отработанного времени в тетради, при отсутствии бухгалтерской документации, ответчик должен был это учитывать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Зазулина Михаила Николаевича, Землянских Людмилы Николаевны, Никищенко Виктора Владимировича к ИП Порокину Сергею Ильдаровичу о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Порокина Сергея Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в пользу Никищенко Виктора Владимировича вознаграждение за оказанные услуги в размере 59 499 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ИП Порокина Сергея Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в пользу Зазулина Михаила Николаевича вознаграждение за оказанные услуги в 23 374 (двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ИП Порокина Сергея Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) в пользу Землянских Людмилы Николаевны вознаграждение за оказанные услуги в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                                О.А.Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2024 года.