Решение по делу № 33-12621/2019 от 20.11.2019

Судья Пуляева О.В. Дело №2-1574-2019

№33-12621-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 03 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Дубука А. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Ковылиной В. Д. в пользу Дубука А. А. судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Дубук А. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что Ковылина В. Д. обратилась в суд с иском к Дубуку А. А., ООО «Престиж», третьи лица Фонд Модернизации ЖКХ, АО «МКС-Новосибирск» о взыскании денежных средств в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в удовлетворении иска к нему отказано.

В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с Ковылиной В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дубук А.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме - 12 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя нарушает его права, поскольку сам он прав истца не нарушал, однако был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг для защиты своих прав.

Стоимость оказанных ему юридических услуг является разумной, не превышает размеров, установленных решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для снижения размера заявленных к возмещению расходов у суда не имелось.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Ковылиной В.Д. к Дубуку А.А., ООО «Престиж» о защите прав потребителя.

Решением суда исковые требования Ковылиной В.Д. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Престиж» на специальный счет многоквартирного дома по <адрес> 3 914 979,22 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 774,90 руб. В удовлетворении исковых требований к Дубуку А.А. отказано.

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Интересы Дубука А.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Усова Е.А.

В связи с рассмотрением настоящего дела Дубуком А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований Ковылиной В.Д. к Дубуку А.А., а также то, что расходы на оплату услуг представителя были подтверждены Дубуком А.А. документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Дубуку А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд указал, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу ответчика 8 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя определяются по усмотрению суда, однако с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Уменьшая сумму судебных расходов, взысканных в пользу Дубука А.А., суд первой инстанции исходил из объема работы, выполненной представителем ответчика, характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность.

Обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера возмещения, приведены судом в тексте обжалуемого определения. Оснований полагать, что судебные расходы были уменьшены судом первой инстанции немотивированно, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель истца возражал относительно возмещения ответчику судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что истец является пенсионером, и выплата судебных расходов с ее стороны может быть затруднена ввиду тяжелого материального положения.

Уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. произведено с учетом указанных возражений, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции определил присуждаемую сумму расходов на оплату услуг представителя верно, на основании полной и всесторонней оценки доказательств, способных повлиять на разумные пределы судебных расходов. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом сумма в целом сопоставима со средней стоимостью юридических услуг, оказываемых на территории <адрес> по аналогичным делам.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы Дубука А.А. сводятся исключительно на иной, субъективной оценке обстоятельств дела, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на содержание определения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Дубука А. А. – без удовлетворения.

Судья: