Решение по делу № 33-2269/2024 от 28.05.2024

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-2269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 18.04.2024 о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023 в связи с новыми обстоятельствами,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Сысоев И.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (после изменения наименования и местонахождения – ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») (далее - ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») о взыскании компенсации (процентов) за задержку присужденных решением суда выплат, компенсации морального вреда.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 29.03.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Сысоеву И.А.

10.04.2024 Сысоев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023 по новым обстоятельствам. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №15-П от 04.04.2024, просил его отменить.

Обжалуемым определением на основании статей 392-394, 396,397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сысоев И.А. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование указал, что Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает разделение конституционного и неконституционного истолкования законодательных положений судами общей юрисдикции в качестве обоснования заключений судами о правомерности альтернативы пересмотра. Суды обязаны в соответствии с принципами гражданского судопроизводства следовать толкованию закона, при которых не допускается ущемление основных прав и свобод человека и гражданина, тем более уже восстановленных судом. В случае принятия постановления Конституционным судом о признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации дело заявителя подлежит пересмотру при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра. Считает, что Колпашевский городской суд Томской области незаконно не исполнил решения Конституционного суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания.

На основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой может признаваться окончательным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8), а судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая Сысоеву И.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что применение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем решении производилось в истолковании, совпадающим с его конституционно-правовым смыслом, указанном в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №15-П от 04.04.2024, установившем, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сысоева И.А. находит неверным.

Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023 (дело № 2-48/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований Сысоева Игоря Анатольевича к ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» о взыскании компенсации за задержку взысканных решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 (дело № 2-759/2020) выплат в размере /__/ рублей /__/ копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано на основании, что заявленная к взысканию денежная компенсация (проценты) является компенсацией за время вынужденного прогула, выплата которой осуществляется в рамках трудовых отношений сторон, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерацией 04.04.2024, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе гражданина Сысоева И.А., постановил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признать не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Также постановил, что судебные постановления по делу с участием гражданина Сысоева И.А., вынесенные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023 в связи с принятием Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 04.04.2024 Сысоев И.А. подал 10.04.2024, то есть в срок установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Сысоева И.А. о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 18.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сысоева Игоря Анатольевича о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Сысоева Игоря Анатольевича к ООО ЧОП «РН-Охрана - Оренбург» (№ 2-48/2023) о взыскании компенсации за задержку, взысканных решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 (дело № 2-759/2020) выплат в размере /__/ рублей /__/ копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей направить в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: