Решение от 03.11.2015 по делу № 2-2760/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2760/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

при участии представителя истца Зуевой А.В. по доверенности,

ответчиков Сорокина А.М., Сорокина М.И., Сорокиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермская дорожно-строительная компания» к Сорокиной Л. А., Сорокину М. И., Сорокину А. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «Пермская дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском к Сорокиной Л.А., Сорокину М.И., Сорокину А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются вышеуказанные ответчики. Сорокина Л.А. является на сегодняшний день владельцем лицевого счета. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом. Последняя оплата услуг поступила в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики отозвали судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 73178,46 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пepиoд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляет 81227,81 руб. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 837,19 руб. согласно расчету. Итого сумма долга: 82065,00 руб. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ООО «Пермская дорожно-строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты, указанные на фирменном бланке компании, действительны на сегодняшний момент и соответствуют базе данных ИФНС РФ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Сорокиной Л.А., Сорокина М.И., Сорокина А.М. солидарно в пользу ООО «Пермская дорожно-строительная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 81227,81 руб.. пени в сумме 837,19 руб. и госпошлину за подачу искового заявления в сумме 2661,95 руб. и госпошлину за выдачу судебного приказа в сумме 1179,00 руб.

Представитель истца Зуева А.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Сорокина Л.А., Сорокин М.И., Сорокин А.М. с исковыми требованиями не согласны.

В письменных возражениях Сорокина Л.А. указала, что не согласна с расчетами, выставленными ООО «ПДСК». Считает, что дом не содержится в соответствии с нормами. Указанные услуги не оказываются, заявки не выполняются. При аварийной ситуации дозвониться не возможно. Отчетные собрания не проводятся, отчеты не предоставляются, получить интересующую ответчика информацию не возможно. Повысилась плата за ОДН за электроэнергию в два раза с 58,5 коп. до 121,50 коп. При том, что летом у подъезда нет освещения. Квартира приватизирована с ДД.ММ.ГГГГ, а берут за найм. Пени завышены. Считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку его не подписывала.

В письменных возражениях Сорокин М.И. указал, что не является собственником квартиры <адрес>, не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты никаких претензий от управляющей компании не было. Так как на тот момент не было принято окончательных решений, ответчиком уплачена сумма 2413 руб. 92 коп. за ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 1/3 часть квартплаты. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в ОАО «Сбербанк России» Сорокина М.И. была списана сумма 96 693 руб. 12 коп., как солидарный долг, о чем он узнал только по факту списания, так как проживал по другому адресу и никаких уведомлений не получал. После многочисленных обращений в ООО «ПДСК», ООО «Пермская сетевая компания», в мировой суд, суд Индустриального района, службу судебных приставов и нескольких судебных разбирательств эта сумма была возвращена ДД.ММ.ГГГГ В результате раздела имущества ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает долг в сумме 164 579,38 руб. причем благодаря службе судебных приставов, лицевой счет до ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован и Сорокин М.И. не получал пенсию полностью в течение семи месяцев. На сегодняшний день ответчиком выплачена сумма 140 833,33 руб. Таким образом, два владельца квартиры Сорокина Л.А., Сорокин А.М. не оплачивают коммунальные услуги. Ответчик Сорокин М.И. является пенсионером, с доходом 8482,31 руб. должен полностью платить за квартиру, к которой не имеет отношения. С Сорокиной Л.А. ответчик разведен.

    Ответчик Сорокин А.М. с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию Сорокиной Л.А.

Суд, выслушав представителя истца Зуеву А.В, ответчиков Сорокину Л.А., Сорокина М. И., Сорокина А.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений части 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос за капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пермская дорожно-строительная компания» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома <адрес>. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему, услуг, работ и условиями их выполнения, установленных в п.1.1.п.1.6 договора (л.д.11-16).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в долевую собственность №, собственниками по 1/2 доле квартиры, общей площадью 60,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> являлись Сорокин А.М. и Сорокина Л.А. (л.д.125-127).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> является Сорокин А.М. (л.д.39).

Согласно справке РПЦ ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Сорокина Л.А.., Сорокин М.И., Сорокин А.М. (л.д.6).

Лицевой счет № по данному адресу открыт на Сорокину Л.А.

Как следует из представленной истцом выписке из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 81 227,81 руб.

Проверяя расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку истцом представлены данные об использованных им тарифах, исходя из какого количества проживающих лиц производились начисления. В ходе судебного разбирательства расчет не был опровергнут какими-либо доказательствами со стороны ответчиков. Своего расчета задолженности ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Доводы ответчика Сорокиной Л.А., что ООО «Пермская дорожно-строительная компания» не заключало с ней письменного договора об управлении многоквартирным домом, о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, т.к. способ управления многоквартирным домом указанной управляющей организацией избран решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в установленном порядке недействительным не признано.

Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Требований об обязательном оформлении письменного договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией приведенная норма не содержит.

При этом отсутствие договора не означает отсутствия правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения и члены его семьи пользуются услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Сорокина М.И. о неправомерном начислении платы на всех зарегистрированных в квартире лиц, обоснованные тем, что в квартире проживают только ответчики Сорокина Л.А., Сорокин А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку все ответчики в спорный период были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире и не признавались в установленном порядке утратившими право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется на основании заявления потребителя, поданного до начала периода его временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Каких-либо доказательств обращения к истцу в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги ответчики не представили, доводы о том, что ответчик Сорокин М.И. фактически не проживал по спорному адресу и не пользовался коммунальными услугами, не могут быть приняты во внимание.

Представленная справка Сорокиным М.И. о его регистрации по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку она подтверждает регистрацию по месту пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Сорокиной Л.А. адресованное ООО «Пермская дорожно-строительная компания» о проживании Сорокина М.И. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. не доказывает, что Сорокин М.И. несет расходы по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, и иные расходы по содержанию квартиры по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что суд повторно взыскивает с ответчиков сумму в размере 81 227,81 руб., являются неправильными, поскольку ООО «Пермская сетевая компания» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ответчиков Сорокиной Л.А., Сорокина А.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а из рассматриваемых требований ООО «ПДСК» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Сорокиной Л.А. на необоснованное взимание платы за отопление в летний период ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством не начисления за указанный вид коммунальных услуг производятся с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с Сорокина Л.А., Сорокина М. И., Сорокина А.М. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер составляет 837,19 руб.

Возражения ответчика Сорокиной Л.А. о завышенном размере пени являются также не состоятельными, так как снижение размера пени является правом, а не обязанностью суда. Снижение размера взыскиваемой судом неустойки возможно только в случае заявления стороной о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в случае не согласия с произведенным расчетом ответчики имели возможность представить контррасчет, чего сделано не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в размере 82065,00 руб., с ответчиков подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2661,95 руб. (л.д.5).

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 1179,00 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Сорокиной Л.А., Сорокина А.М. Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уплату истцом государственной пошлины в заявленном размере (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 227,81 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 837,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1179,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2661,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                                    ░.░.░░░░░░░