Решение по делу № 33-7622/2016 от 30.05.2016

Судья Макашина Е.Е.

дело № 33-7622/2016 06 июля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 06 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Колпаковой М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колпаковой М.Н. к ООО МФО «Нептун 8» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Колпакова М.Н. обратилась с иском к ООО МФО «Нептун 8», предъявила требования о расторжении договора займа от 01.06.2015 года, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 01.06.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № **, по условиям которого ответчик предоставил истцу микрозайм в размере ** рублей, с установлением процентов в размере 2 % в день при выборе первого срока возврата займа (17.06.2015 года), 3 % в день при выборе второго срока возврата займа (20.06.2015 года). Истец полагает, что при заключении договора займа были нарушены ее права как потребителя. В том числе указывает, что до заключения договора до нее не была доведена информация о стоимости займа, договор имел типовую форму в связи с чем истец не имела возможности повлиять на его условия, которые являлись для нее кабальными, заведомо невыгодными. Ссылается на то, что размер процентной ставки по договору не соответствует обычным условиям договоров, были определены займодавцем без возможности с ее стороны повлиять на условия договора.

Поскольку ее права потребителя нарушены, считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определяет как ** рублей.

Также истец указала, что при отсутствии регистрации ООО МФО «Нептун 8» в реестре микрофинансовых организаций договор подлежит прекращению.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении иска была уведомлена.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Приводит в жалобе те же доводы, что были изложены в иске, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил информации о стоимости займа с указанием суммы в рублях. Полагает, что при ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, так как условия договора были указаны в типовом бланке, в части установления процентов за займ, неустойки являлись необоснованно завышенными. Ссылается в жалобе на основания для изменения условий договора в части определения процентов за пользование заемными средствами, уменьшение размера неустойки. Указывает на то, что заключив с ней договор на заведомо невыгодных условиях, ответчик нарушил требования закона, причинил нравственные и моральные страдания, что является основанием для компенсации моральный вред. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора займа в одностороннем порядке по заявлению истца не имеется, судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО МФО «Нептун 8» (займодавец) и Колпмакова М.Н. (заемщик) 01.06.2015 года заключили договор займа № **, по условиям которого ответчик предоставил истцу микрозайм в размере ** рублей на срок до 17.06.2015 года (первый срок), до 20.06.2015 года (второй срок), с установлением процентов в размере 2 % в день при выборе первого срока возврата займа (17.06.2015 года), 3 % в день при выборе второго срока возврата займа (20.06.2015 года).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная исчерпывающая информация об условиях кредита: сроках, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, данные сведения были указаны в договоре займа и доступны заемщику до подписания. Все документы подписаны заемщиком собственноручно, доказательств того, что Колпакова М.Н. не имела намерения заключить договор на предложенных условиях, предлагала иные, не представлено. При заключении договора своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать. Также договором займа подписанным сторонами установлены: сумма займа, срок возврата займа, размер процентов, сумма подлежащая выплате (п. 18,19 договора) при первом сроке возврата – ** рублей, при втором сроке возврата – ** рублей.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий предоставления займа, в связи с нарушением права на получение информации, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора, он был вправе отказаться от его заключения. Сами по себе доводы о юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истицы.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Нептун 8» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа с условием уплаты процентов и установлением неустойки за неисполнение обязательств не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора в связи с заявленным истцом доводом о кабальности его условий в части определения процентов за пользование денежными средствами.

Согласно свидетельству от 12.08.2014 года ООО МФО «Нептун 8» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Статьей 8 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 2 % в день при выборе первого срока возврата займа – 730 % годовых, 3 % в день при выборе второго срока возврата займа – 1096 % годовых.

Истец заявила о том, что кабальность данного условия договора является основанием для расторжения договора, поскольку существенно нарушает права заемщика, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа, истцом не представлено.

Также коллегия учитывает, что из условий договора следует, что за предусмотренный договором срок пользования займом (17 дней) сумма процентов составляет ** рублей, и именно данная сумма должна была оплачиваться при надлежащем исполнении договора, указанная сумма не может расцениваться как чрезмерная. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что размер процентов с учетом длительного срока неисполнения ею принятых на себя обязательств превысил размер основной суммы долга не могут быть приняты как основание для расторжения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки и штрафных санкций не могут повлечь отмену решения суда и не являются основанием для расторжения договора займа в одностороннем порядке.

В соответствии с п.11 ст. 6 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа (730% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) истцом не представлено. В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.08.2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до ** рублей, составляет 679,979%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, установленных п. 12 договора займа - 0,05 % от займа за каждый день просрочки но не более 20 % от суммы, что следует расценивать, как злоупотребление заимодавцем своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п.21 ст.5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условия договора микрозайма о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре микрозайма мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца, а равно иной задолженности по договору займа ООО МФО «Нептун 8» не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения договора займа по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита, высокий размер процентов и неустойки, установленные договором) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: