Решение по делу № 3/10-68/2016 от 17.06.2016

Материал № 3/10-68/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 июня 2016 года

Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А., ознакомившись с жалобой адвоката Соболева А.Н. в защиту интересов обвиняемого Степанова А.В. о признании постановления старшего следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Павлова В.Н. от 30.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Степанову А.В. изъятого в ходе следствия по уголовному делу № автомобиля незаконным и необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Соболев А.Н. в защиту интересов обвиняемого Степанова А.В. обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Павлова В.Н. от 30.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Степанову А.В. изъятого в ходе следствия по уголовному делу № автомобиля незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что 04.12.2015 года сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела № был изъят автомобиль, принадлежащий Степанову А.В. 27.04.2016 года заявитель обратился в Осташковский МСО СУ СК РФ по Тверской области с ходатайством о возврате автомобиля. 30.04.2016 года следователь отказал в удовлетворении ходатайства.

Просит признать постановление старшего следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Павлова В.Н. от 30.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Степанову А.В. изъятого в ходе следствия по уголовному делу № автомобиля незаконным и необоснованным. Потребовать от следственного органа устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 31.05.2016 года жалоба адвоката Соболева А.Н. в защиту интересов обвиняемого Степанова А.В. о признании постановления старшего следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Павлова В.Н. от 30.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Степанову А.В. изъятого в ходе следствия по уголовному делу № автомобиля, незаконным и необоснованным, направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Проанализировав содержание жалобы заявителя, прихожу к выводу, что жалоба адвоката Соболева А.Н. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Исходя из требований УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель не согласен с решением следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, принадлежащего обвиняемому Степанову А.В., изъятому в ходе расследования уголовного дела №.

Однако данное решение должностного лица не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по своей сути непосредственно связано с проведением следователем процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При таких обстоятельствах, предмет рассмотрения жалобы адвоката Соболева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Соболева А.Н. в защиту интересов обвиняемого Степанова А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Павлова В.Н. от 30.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Степанову А.В. изъятого в ходе следствия по уголовному делу № автомобиля незаконным и необоснованным - возвратить заявителю без принятия к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Каширская