Решение от 25.07.2024 по делу № 33-12493/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-12493/2024

(№ 2-6990/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-000296-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6990/2023 по иску Ивониной Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивониной Е.В. взысканы убытки в размере 195 276 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля 55 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 25.04.2024 ответчиком Федеральной службы судебных приставов России и третьим лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подана не наго апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение решения суда.

В возражениях на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2024 ответчику ФССП России, третьему лицу ГУФССП России по Свердловкой области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2023.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2024, истец подал на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителя на судебную защиту и уважительности причин пропуска процессуального срока. Полагает, что заявителям было известно о судебном разбирательстве, кроме того, могли самостоятельно отслеживать информацию по делу на сайте суда. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика и третьего лица в суд с заявлением о выдаче решения или об ознакомлении с материалами дела, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не дана оценка своевременности подачи жалобы.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Удовлетворяя заявление ответчика, третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком, третьим лицом копии решения суда в срок, достаточный для подготовки и направления апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с таким выводом суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения 21.11.2023 представители ответчика, третьего лица участия не принимали.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023. Сведений о направлении в соответствие с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда в окончательном виде не присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения суда ответчику, третьему лицу материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику и третьему лицу копии судебного акта от 21.11.2023, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут, поскольку не опровергают уважительности причин пропуска процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение текста решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нельзя считать безусловным основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку стороны по делу не могут быть лишены права на ознакомление с полным текстом обжалуемого судебного акта, тогда как на официальным сайте суда решение суда в результате обезличивания может быть размещено в сокращенном виде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░