Решение по делу № 2-2857/2010 ~ М-2866/2010 от 25.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридонова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м № №, принадлежащий ФИО8 на праве собственности и под управлением ФИО9 и а/м №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ФИО9. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП а/м № № получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №-Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубля. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, стоимость телеграммы в размере № рублей.

Представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м №, принадлежащий ФИО8 на праве собственности и под управлением ФИО9. и а/м № под управлением Спиридонова В.Г.

В соответствии с административным материалом ГИБДД УВД по г.о. Самара столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО9 нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей (согласно страховому акту №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №-Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубля.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение №-Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО12» и подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО12 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются сертифицированными экспертами Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», компетентными и имеющими право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано на основе методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № МР/СЭ, Москва 2005г. и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности, но данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рубля – № рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом проверен и признан правильным. В пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере № рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, стоимость телеграммы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В.Г. сумму по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере № рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, стоимость телеграммы в размере № рублей, неустойку в размере № рубля.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова В.Г. № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: