Решение по делу № 33-8234/2023 от 24.08.2023

Судья Шестакова С.В.              Дело № 33-8234/2023

№ 2-1-4844/2022

6MS0128-01-2022-002015-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при секретаре Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Батырова С.К. к обществу с ограниченной ответственности «ВИЛТ» о защите прав потребителей, которым частная жалобы оставлена без движения,

установил:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Батырова С.К. к ООО «ВИЛТ». С ответчика в пользу Батырова С.К. взыскана неустойка в связи с нарушением срока исполнения договора с 20 июня 2022 года по 23 июля 2022 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года с ООО «ВИЛТ» в пользу Батырова С.К. взысканы судебные расходы.

07 июля 2023 года ООО «ВИЛТ» подана частная жалоба на указанное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года частная жалоба ООО «ВИЛТ» была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2023 года.

Представитель ООО «ВИЛТ» не согласился с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. Автор жалобы полагает, что частная жалоба соответствует требованиям процессуального закона, документы, подтверждающие полномочия представителя и наличие у него высшего юридического образования, ранее были представлены в материалы дела при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию частной жалобы, аналогичны требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Оставляя без движения частную жалобу представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшей данную частную жалобу.

Вместе с тем, копия диплома представителя ответчика Пидяш М.В., подписавшей частную жалобу, находится в материалах дела (л.д. 118, 173), ранее данный диплом предъявлялся в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, вывод суда о несоответствии частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и о наличии оснований для оставления её без движения нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах определение об оставлении частной жалобы без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года отменить.

Судья