Решение по делу № 2-2206/2015 ~ М-1517/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года              город Новосибирск

дело № 2-2206/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2015 по иску Дербиной Натальи Николаевны к Дьячкову Д. А., Дьячкову А. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара,

установил:     

Дербина Н. Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к Дьячкову Д. А., Дьячкову А. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества по адресу <адрес>. /дата/ собственник дома № по адресу <адрес> Дьячков Д. А. позволил своему отцу проживать по адресу: ул <адрес> Дьячкову А. Г., пренебрегая правилами пожарной безопасности, производить электросварку металлической крыши гаража, в результате чего произошло возгорание горючих материалов, находящихся в гараже, вследствие развития пожара произошел нагрев и взрыв ацетиленового баллона. Также в результате пожара шифер, покрывающий крышу части дома № разрывался и летел в разные стороны. В результате пожара имуществу истца был причинен значительный ущерб, а именно: на крыше дома поврежден металлопрофиль, от летящих осколков образовалось глубокое повреждение, которое стало протекать при осадках и при таянии снега; поврежден забор из металлопрофиля; повреждена газовая труба, проходящая над забором параллельно участка ответчика.

В период с /дата/ истцом была реконструирована крыша - установлена новая металлочерепица. Также был установлен основательный забор из металлопрофиля на фундаменте. Установка забора на фундаменте являлась необходимой мерой, поскольку наземная часть участка соседа-ответчика выше, чем на участке, принадлежащем истцу, а ответчик установил на своем участке туалет таким образом, что отходы стекали на участок истца. Убеждения и просьбы решить вопрос и вырыть яму для отходов ответчик игнорировал. Кроме того, хозяйственные постройки на участке ответчика и сливы с крыш установлены таким образом, что при осадках и при таянии снега вода стекала на участок истца и заливала посадки. В результате истец вынуждена была устанавливать забор с высоким фундаментом, что являлось дополнительными тратами. В связи с причиненным ущербом для замены поврежденного металлопрофиля крыши необходимо демонтировать часть крыши и устанавливать новый металлопрофиль. Для замены поврежденной части забора также необходимо демонтировать частично фундамент и металлопрофиль. Для замены поврежденной части газопровода необходимо вырезать часть газовой трубы.

На восстановление части крыши, забора и газовой трубы истец должна пользоваться услугами специалистов, что несет дополнительные денежные нагрузки. Для установления стоимости причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению юл1 стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля. На предложения решить вопрос о возмещении причиненного ущерба ответчики отказываются от обсуждений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 2 ст. 31 ЖК РФ устанавливает право пользования и обязанности членов семьи собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчики обязаны возместить и моральный вред, поскольку в результате пожара истцу был не только причинен имущественный вред, но истец с несовершеннолетней дочерью испытала страх. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред - это физические и нервные страдания, которые нами были перенесены. В результате неправомерных действий Дьячкова А.Г. возник пожар. В субботу дома были пожилая мать, брат, несовершеннолетняя дочь. Во время пожара дочь испугалась. В результате пожара погиб пожарный, и дочь все это видела и переживала. Моральный вред, оценивается в <данные изъяты> рублей.

Поскольку вред был причинен /дата/, ответчики обязаны были возместить вред незамедлительно, но уклоняются от возмещения причиненного вреда, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязаны уплатить проценты за период просрочки с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп.

Просит суд:

взыскать солидарно с Дьячкова Д. А. и с Дьячкова А. Г. в пользу Дербеной Н. Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.;

моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. (на момент подачи иска);

расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей и расходы на услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дербина Н.Н. и ее представители Дербина Н.П. и Нярги О.Л. исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям. Также указали, что с выводами проведённой по делу судебной экспертизы не согласны, полагают обоснованными выводы заключения, представленного в материалы дела истцом.

В судебное заседание ответчики Дьячков Д.А. и Дьячков А.Г. не явились, судом извещены по адресу регистрации по месту жительства, ранее в судебном заседании ответчик Дьячков А.Г. заявленные требования не признал, указав, что заиленный размер ущерба не подтверждается доказательствами. В судебное заседание ответчик Дьячков А.Г. направил своего представителя Ященко Ж.П., которая исковые требования не признала, указав, что требования истца противоречат выводам судебной экспертизы, также указала, что полагает необоснованным вывод судебной экспертизы о повреждении в результате пожара кровли дома истца, указала, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, как и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутстввие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца и сторону ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истец Дербина Н.Н. является собственником жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по укзанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/., выпиской из ЕГРП (основание – договор дарения от /дата/).

Судом также установлено, что ответчик Дьячков Д. А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. (основание – договор дарения от /дата/, л.д. 65).

Также судом установлено, что /дата/ в результате проведения ответчиком Дьячковым А.Г. газосварочных работ в гараже, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, произошел пожар. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из акта о пожаре от /дата/ (л.д. 55), карточкой учета выезда на пожар № от /дата/ юл2 (л.д. 13), в которой указано, что вследствие развития пожара произошел нагрев и взрыв ацетиленового баллона. Данные обстоятельства также отражены в материалах проверки сообщения о преступлении юл3, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 97-100), протоколе осмотра мест происшествия (л.д. 1434-146), объяснениях Дьячкова А.Г., согласно которым /дата/ в связи с тем, что у него протекала крыша в металлическом гараже, который находится на его придомовой территории, им принято решение провести газосварочные работы для ее укрепления; после проведения указанных работ он покинул гараж, через некоторое время он увидел, что из гаража идет дым, после чего он вылил ведро воды на гараж и сообщил об этом по телефону в пожарную службу; по приезду пожарной команды он указал место возгорания, после чего его попросили отойти на безопасное расстояние; о наличии газовых баллонов и других взрывчатых веществ, никто из сотрудников пожарной охраны его не спрашивал, самостоятельно он им об этом не сообщал.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Сичкарь Д.И. (знакомого истца), Дербина Е.Н. (брата истца), Быкова Е.В. (соседа истца и ответчика), л.д. 92, 127-128.

В связи с тем, что в результате пожара пламенем и твёрдыми предметами, разлетевшимися от взрыва баллона в гараже, были повреждены конструкции дома и сооружений на земельном участке истца, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив суду в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение юл4 от /дата/, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая демонтажные работы) забора газовой трубы и кровли лома по адресу <адрес> по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-33).

Факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего вследствие ведения ответчиком Дьячковым А.Г. газосварочных работ, не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

С учётом вышеприведенных положений ГК РФ о возмещении вреда суд находит обоснованным требование истца Дербиной Н.Н. о компенсации причинённого ее имуществу ущерба в результате действий ответчика Дьячкова А.Г.

При этом судом не усматривается оснований для солидарного привлечения к ответственности Дьячкова А.Г. и Дьячкова Д.А с учетом положений ст. 1080 ГК РФ (о совместном причинении вреда) и ст. 1064 ГК Р (о возмещении вреда лицом, причинившим вред).

В связи с тем, что ответчик Дьячков А.Г. не согласился с обоснованностью указанной оценки и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено юл5

Согласно выводам заключения судебной экспертизы юл5 от /дата/ механические повреждения забора, газовой трубы и крыши дома по адресу: <адрес> явились следствием пожара, произошедшего /дата/. по адресу: <адрес> следующие:

-7шт. листов забора или ограждения из стального профлиста имеют вогнуто- выпуклые деформации, вмятины, изломы, или механические повреждения, в том числе со сквозными отверстиями (типа порезы-разрывы, -динамические повреждения);

-1лист металлочерепицы двухскатной кровли имеет точечное механическое - динамическое повреждение (в одной точке, это отверстие в гребне волны листа);

- в 1-ом месте труба газопровода имеет плавный (небольшой) изгиб и царапину на покрытии краской, на длине до 1,0м.

Стоимость восстановительного ремонта забора, газовой трубы и крыши дома по адресу: <адрес> поврежденных в следствие пожара, произошедшего /дата/. по адресу: <адрес> с учетом износа на дату /дата/ составляет <данные изъяты>. с НДС, согласно экспертному расчету - Таблица №.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Мамонтова С.В. подтвердил обоснованность своих выводов, которые основаны на осмотре места происшествия и повреждённых конструкций, на материалах дела.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным юл5 поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела (в том числе с пояснениями истца, пояснениями ответчика, актами о пожаре, материалами проверки сообщения о преступлении, показаниями свидетелей). Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта юл5 сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта забора, газовой трубы и крыши дома по адресу: <адрес>, поврежденных в следствие пожара, произошедшего /дата/. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Дербиной Н. Н. и взыскать с ответчика Дьячкова А. Г. в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данной ситуации вред ответчиком был причинен имуществу истца, основания для компенсации морального вреда истцу суд не усматривает. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца истцом не доказан.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 95 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку компенсация причиненного ущерба с окончательным определением размера ущерба взыскивается судом в с ответчика настоящим решением, у суда не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период, предшествующий вступлению решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (которые истцом понесены для обоснования позиции в суде, подтверждены квитанцией, л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных по делу документов (одно исковое заявление, без оплаты участия в заседаниях), суд находит разумным пределом расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы подтверждены квитанцией юл6 от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дербиной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячкова А. Г. в пользу Дербиной Н. Н. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2206/2015 Октябрьского районного суда г. Новосибирска