Решение от 04.12.2024 по делу № 12-667/2024 от 18.10.2024

Дело № 12-1-667/2024

УИД 64RS0042-01-2024-010770-78

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица М.Горького дом № 11 индекс 413100)

04 декабря 2024 года                                город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, определение начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО4 обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника ОИАЗ ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление отказано.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд <адрес>.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя начальника ОИАЗ ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, правомочному его рассматривать.

Определением начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление отказано.

ФИО4 в поданной им в суд жалобе просит данное определение и постановление должностных лиц ЦАФАП отменить, восстановив срок на подачу жалобы на постановление, ссылаясь при этом, что постановление на бумажном носителе получил ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации транспортным средством не управлял.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном КоАП РФ порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не обеспечив явку своего защитника.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения данного лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством
(пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. 01 сек. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством марки Мицубиси Lancer CEDI, государственный регистрационный знак О698СА64, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 30).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Собственником названного автомобиля является, как следует из материалов дела, ФИО4, в частности, подтверждается доводами жалобы.

ФИО4 ознакомился с указанными сведениями ДД.ММ.ГГГГ во время авторизации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (подтверждена доставка, просмотрено пользователем в личном кабинете), что подтверждается ответом Минцифры России на запрос суда (л.д. 102-103 дела
№).

При этом ФИО4 обратился с ходатайством в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока обжалования.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях разрешается судьей с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило ему своевременно получить копию постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и жалоба подана с пропуском срока его обжалования, что согласуется с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о его восстановлении, начальник ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на вручение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 копии постановления в виде электронного письма с почтовым идентификатором 41092188424287.

У судьи районного суда отсутствуют основания не согласиться с данным выводом должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку, как ранее установлено, это соответствует обстоятельствам дела, дополнительно подтверждено сведениями Минцифры России (л.д. 102-103 по делу
№) и находящимся в открытом доступе на официальном сайте
АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведениям об отслеживании данного почтового отправления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо новых доводов обращенное в суд ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, в связи с чем и судьи районного суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось, причины, названные заявителем в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░:                                ░░░5