Решение по делу № 2-1149/2015 ~ М-734/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1149/15

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                       03 июня 2015 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе    председательствующего судьи             Какурина А.Н.,

при секретаре                         Жеребчиковой О.С.,

с участием представителя истца            Хмырова А.В.,

представителя ответчика                Андросовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Горшкова Ю.Л. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Горшков Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 11.01.2015 у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Чепракову А.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

19.11.2014 Горшков Ю.Л. заключил договор страхования с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по риску КАСКО, со страховой суммой <данные изъяты>., уплачена страховая премия <данные изъяты>.

20.01.2015 и 23.01.2015 автомобиль истца был осмотрен ответчиком, ответчик предложил произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся дилером, однако истец от этого отказался.

Ремонт автомобиля был произведён на СТОА ФИО стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., однако ответчик расходы по проведению ремонтных работ не оплатил.

12.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание истец Горшков Ю.Л. не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования изменил, суду пояснил, что ответчик 19.02.2015 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а 03.06.2015 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указывая, что в соответствии с заключением эксперта от 22.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 25.02.2015 по 03.06.2015 в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Андросова Н.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что 19.02.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а 03.06.2015 – в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Не оспаривала заключение эксперта от 22.05.2015, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты>., однако пояснила, что автомобиль был полностью восстановлен истцом, фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 795.488,80 руб., в связи с чем в большем размере страховое возмещение взыскано быть не может, поскольку это приведёт к неосновательному обогащению истца. Не оспаривала период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.02.2015 по 03.06.2015. В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа, указывая, что в качестве обстоятельства, позволяющего снизить размер неустойки и штрафа суду следует учесть факт выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения. Просила снизить размер компенсации морального вреда, указывая на чрезмерность заявленной истцом компенсации. Не возражала против размера судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования с учётом их уточнения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт причинения вреда истцу при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2015 (л.д. 64) и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 (л.д. 67) и не оспариваются ответчиком.

Факт принадлежности истцу Горшкову Ю.Л. автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Факт заключения договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между Горшковым Ю.Л. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подтверждается страховым полисом № от 19.11.2014 (л.д. 5 – 7) и ответчиком не оспаривается. Как следует из указанного страхового полиса, лимит страхового возмещения установлен в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>.

Суд учитывает пояснения представителя истца о том, что автомобиль был восстановлен истцом. Как следует из заказа-наряда ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д. 15 – 17).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 22.05.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 70 – 94).

Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изучены материалы гражданского дела, использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертных исследований.

Суд учитывает, что ответчиком не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого вреда.

Суд также учитывает, что 19.02.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а 03.06.2015 выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. (л.д. 51, 131).

Суд также учитывает следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Оценивая представленные доказательства в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку истцом указано, что автомобиль полностью восстановлен, за восстановление автомобиля уплачено <данные изъяты>. В указанном размере ответчиком истцу выплачено страховое возмещение. Выплата страхового возмещения носит компенсационный характер, в связи с чем взыскание страхового возмещения в большем размере приведёт к неосновательному обогащению истца. Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 5) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки с 25.02.2015 по 03.06.2015.

По указанным основаниям суд производит расчёт неустойки, с учётом заявленных исковых требований, за период с 25.02.2015 по 03.06.2015, определяя количество дней просрочки равным <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о возможности удовлетворения доводов ответчика о чрезмерности неустойки, в связи с чем суд снижает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с их чрезмерностью.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Суд учитывает, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Суд считает установленным факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, что не свидетельствует о необоснованности иска, уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд учитывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 78-КГ14-28).

По указанным основаниям суд отклоняет возражения ответчика о том, что при исчислении штрафа не должны учитываться денежные суммы, выплаченные в качестве страхового возмещения.

Суд учитывает, что размер определяемой судом доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 131).

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Следовательно, размеры присужденных судом неустойки и компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 250.000 руб., исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что страховое возмещение фактически выплачено ответчиком до вынесения судом решения. Суд не считает возможным определить взыскиваемый штраф в размере менее 250.000 руб., поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца по возмещению расходов на составления искового заявления в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>. за каждое из трёх судебных заседаний (л.д. 134 – 140), суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. Доводы истца о несении расходов в размере <данные изъяты>. в связи с удостоверением доверенности подтверждаются справкой нотариуса от 13.03.2015 (л.д. 138). Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., по требованиям о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты> в пользу Горшкова Ю.Л., <данные изъяты>:

неустойку в размере <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего – <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2015 года.

Председательствующий                        А.Н. Какурин