Решение от 25.01.2018 по делу № 2-63/2018 (2-1520/2017;) от 13.03.2017

Дело № 2-63\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре:      Л.В Седельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Игоря Викторовича к МУПВ «ВПЭС» о возмещении убытков

Установил:

Истец обратился в суд иском к МУПВ «ВПЭС» о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес> и земельному участку под данным объектом в результате производства ответчиком земляных работ с помощью средств механизации в непосредственной близости от жилого дома - объекта культурного наследия. Просил взыскать сумму ущерба 1 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, настаивала на взыскании ущерба именно с МУПВ «ВПЭС», ссылаясь на то, что именно ответчик в период с 24.09.2016 по 20.11.2016 г. производил земляные работы для замены кабеля, выбранная в грунте траншея с южной и юго-восточной стороны здания проходит на расстоянии не более 0,5м. от фундамента, а местами вплотную к фундаменту, вследствие чего полностью нарушено основание фундамента на всем протяжении траншеи, видны трещины фундамента и несущих стен, вызванные смещением грунта в местах прокладки траншеи, нарушена гидроизоляция фундамента.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в указанный истцом период ответчик земляных работ с использованием средств механизации в непосредственной близости со зданием истца не производил, факт причинения ущерба зданию в результате земляных работ зафиксирован приглашенным истцом специалистом без участия представителя ответчика 10.10.2016 года, т.е. до начала работ по замене кабеля в соответствии с выданным ответчику ордером на земляные работы. МУПВ «ВПЭС» привлекалось к административной ответственности за проведение работ без согласования с департаментом культуры Приморского края, но не за проведение работ с нарушением строительных норм и правил.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что по адресу: <адрес> расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов – памятник деревянного зодчества», утверждено охранное обязательство, здание построено в конце 90-х годов 19 века, при выдаче охранного обязательства в январе 2016 года фундаменты не обследовались. МУПВ «ВПЭС» привлечено к административной ответственности за проведение работ без согласования с департаментом культуры Приморского края и в отсутствие проекта, при проведении проверки соблюдение строительных норм не проверялось.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Дальний Восток Энергосервис» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации в качестве юридического лица, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу принадлежат все квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно Приказа Департамента культуры Приморского края №284 от 16.11.2015 года жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов – памятник деревянного зодчества».

В судебном заседании представитель истца настаивала, что ущерб, в результате повреждения здания, принадлежащего истцу причинен действиями ответчика производством земляных работ на расстоянии менее 50 м. от фундамента.

В подтверждение причинения ущерба именно ответчиком представлен акт, составленный Высоцким В.В. 10.10.2016 года по результатам осмотра земельного участка по адресу: <адрес> которым зафиксировано производство Компанией «Дальний Восток Энергосервис» земляных работ с использованием средств механизации с 24.09.2016 года по 20.11.2016 года в непосредственной близости от капитального строения; Компания «Дальний Восток Энергосервис» как производитель работ по прокладке инженерных сетей на данном участке нарушила СНиП 2.07.01-89 в частности расстояние до уже существующих капитальных строений (л.д.15).

Также истцом представлено заключение ООО «Континент» от 08.11.2016 года, согласно которого исходя из полученных материалов фото и видеофиксации произведенных работ, основываясь на результатах акта осмотра от 10.11.2016 года сделано заключение о нарушении в ходе работ Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.-01-89*»(л.д21)

Анализируя содержание и даты составления указанных документов: акт от 10.10.2016 года и заключение от 08.11.2016 года, суд приходит к выводу, что Высоцким В.В. при отсутствии сведений о его квалификации, именно 10.10.2016 года зафиксирован факт выполнения Компанией «Дальний Восток Энергосервис», а не ответчиком земляных работ по устройству траншеи в непосредственной близости от жилого дома, помещения которые принадлежат истцу.

Проведение земляных работ ООО «Дальний Восток Энергосервис» с 24.09.2016 года при которых имело место сближение кабельной канализации с фундаментом жилого дома по <адрес> также подтверждается сообщением ООО «Дальний Восток Энергосервис» (л.д.107) и ордером № на выполнение земляных работ с 24.09.2016 по 31.10.2016 года (л.Д. 108).

Вместе с тем, ответчиком представлен ордером № на выполнение земляных работ с 14.10.2016 по 20.11.2016 год, что подтверждает доводы ответчика о начале выполнения земляных работ в границах земельного участка объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов –памятник деревянного зодчества», где расположен жилой дом по <адрес> (л.д.112).

Однако доказательств выполнения работ на расстоянии менее 0,5 м. от фундамента здания по <адрес> а также работ, непосредственно повлекших повреждение имущества истца не представлено.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ч.1.ст.7.13 КоАП РФ, по мнению суда, не подтверждает причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика при выполнении работ в соответствии с ордером № на выполнение земляных работ с 14.10.2016 по 20.11.2016 год. Из содержания решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.01.2017 года и пояснений представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края усматривается, что МУПВ «ВПЭС» привлечено к административной ответственности за проведение работ на земельном участке – территории объекта культурного наследия без согласования с Департаментом культуры Приморского края и в отсутствие проекта, состав административного правонарушения является формальным. При этом при проведении проверки Департаментом культуры Приморского края соблюдение строительных норм не проверялось, причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами и имеющимися повреждениями фундамента здания по ул. <адрес> не устанавливалась.

Также согласно заключения ООО «Континент» от 08.11.2016 года необходимо произвести работы по частичной замене и укреплению несущего основания под фундамент, восстановить гидроизоляцию нижнего слоя фундамента, провести работы по отведению грунтовых и поверхностных вод от фундамента, ландшафтные работы. Вместе с тем, согласно акта технического состояния объекта культурного наследия - жилой дом по адресу: <адрес> от 15.01.2016 года, составленного при выдаче охранного обязательства №5р-16с от 15.01.2016 года фундаменты не обследовались, отмостки вокруг здания нарушены, состояние кровли неудовлетворительное, нарушена система водостоков, водосточные трубы не доходят до уровня земли (л.д.82).

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: