Решение по делу № 33-288/2025 (33-14845/2024;) от 04.10.2024

Дело № 2-35/2024     Дело № 33-288/2025 (33-14845/2024)

Судья: Матвиенко М.А.                                 УИД 52RS0016-01-2023-001061-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего

судей    Винокуровой Н.С.,

Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачиной Н.О.,

с участием представителя истца - С.П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.Е.В., Ф.С.А., АО "Транспневматика" об освобождении заложенного имущества от ареста

по апелляционной жалобе АО «Транспневматика»

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, которым просил освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в отношении Ф.С.А., на недвижимое имущество, являющегося предметом залога ОАО "Мастер-Банк", а именно: жилой дом, площадью 219,1 кв.м., инв. [номер], лит. А, КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 989 кв.м., КН [номер] расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер] расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу[адрес]

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года иск удовлетворен в полном объеме. Заявленное имущество освобождено от ареста, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2012.

В апелляционной жалобе АО "Транспневматика" поставлен вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора, судом первой инстанции не учтено, что заявленное истцом имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по иному гражданскому дел, в связи с чем и был наложен арест на указанное имущество в пользу АО "Транспневматика". Кроме того, судом не учтено, что на часть заявленного имущества наложены обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве Ф.С.А. и ООО «Илагро Финанс», и освобождение указанного имущества от ареста ограничит права как АО "Транспневматика", так и иных кредиторов Ф.С.А. и М.В.В Также заявитель жалобы указывает, что истец отказался от предложения судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества, а именно от трех земельных участков, тогда как истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, принял от пристава только жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, что также не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Определением от 26 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве правопреемника ответчика привлечена Ф.Е.В.

Представитель истца полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально истец обратился в суд к ответчику М.В.В, Ф.С.А., АО «Транспневматика».

Требований к Ф.Е.В. истцом не заявлялось, процессуальное правопреемство на стороне ответчиков по делу не производилось.

Определение о привлечении Ф.Е.В. в качестве соответчика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции постановил решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - Ф.Е.В.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

22.10.2010 между ОАО "Мастер-Банк" и ООО ТПК «Русское Масло» заключен кредитный договор, в обеспечение которого истцу передано в залог следующее недвижимое имущество, принадлежавшее М.В.В: жилой дом, площадью 219,1 кв.м., инв. [номер], лит. А, КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер] расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 989 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Поручителя по указанному кредитному договору являлись М.В.В, Ф.С.А., Ф.Е.В. и П.А.С.

Обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2013, вступившим в законную силу, в пользу ОАО "Мастер-Банк" взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на вышеперечисленное недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов.

Специализированным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ВС [номер] от 22.08.2013, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу №2-8510/2013 возбуждено исполнительное производство [номер]) от 03.12.2013.

В целях регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, а именно на жилой дом, площадью 219,1 кв.м., инв. № 07786, лит. А, КН [номер] расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес], истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области, которым приостановлена государственная регистрация перехода прав в связи с наложением ареста на объекты недвижимого имущества постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2012.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2012 в рамках уголовного дела № 320300 в отношении Ф.С.А. о противоправных действиях последнего в отношении АО «Транспневматика» на спорные объекты недвижимости наложен арест, вместе с тем, указанное уголовное дело прекращено постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2016 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск в данном деле оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что уголовное дело в рамках которого был наложен арест на спорное имущество прекращено постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2016 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также учитывая, что спорное недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) было обременено залогом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца по освобождению спорного имущества от ареста.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона "Об ипотеке" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона "Об ипотеке").

В силу пункта 3 статьи 58 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке").

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона "Об ипотеке").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона "Об ипотеке" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона "Об ипотеке").

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.12.2019 в адрес истца поступило предложение отставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: жилой дом, площадью 219,1 кв.м., инв. № 07786, лит. А, КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес] земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 989 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу[адрес] земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес] общей стоимостью 15094170 рублей с учетом снижения стоимости имущества на 25% от начальной цены.

Рассмотрев указанное предложение, ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказалось оставить за собой следующее имущество (Т.1 л.д.61-62):

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 989 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области в адрес взыскателя направлено постановление от 20.12.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке следующего имущества должника (Т.1 л.д.34):

- жилой дом, площадью 219,1 кв.м., инв. № 07786, лит. А, КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Согласно акту от 17.03.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] на сумму 8279250 рублей (Т.1 л.д.35).

В отношении переданного имущества истцом произведены действия по регистрации перехода права собственности, которые приостановлены в связи с наличием обременения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, 06.06.2023 долг по кредитному договору на сумму 8279250 рублей погашен за счет принятия имущества должника на баланс банка. Остаток задолженности составил 715177,01 рублей (Т.2 л.д.106-110), передан по договору уступки права требования.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия указывает, что истец, не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки, а именно три земельных участка за собой, вследствие чего, исходя из вышеизложенных норм закона, залог на указанное имущество прекращен.

Таким образом, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно, об освобождении от ареста, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2012 следующего имущества: жилой дом, площадью 219,1 кв.м., инв. № 07786, лит. А, КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Правовых оснований для освобождения от ареста иного, заявленного истцом имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2012 следующее имущество: жилой дом, площадью 219,1 кв.м., инв. № 07786, лит. А, КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 1000 кв.м., КН [номер], расположенный по адресу: [адрес]

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи