Решение от 22.11.2016 по делу № 33-11537/2016 от 25.10.2016

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-11537\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2016 года гражданское дело

по иску П.Е.В. к ЖСК «Новосибирская-27» о признании сделки исполненной,

по апелляционной жалобе ЖСК «Новосибирская-27» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.Е.В. – А.А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Новосибирская 27».

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ДорСтрой- Сибирь» 19.09.2014. заключен договор цессии по договору паенакопления от 19.09.2014. к ЖСК «Новосибирская 27» на квартиру в г. Новосибирске. По договору цессии им оплачено 2 174 760 руб.

30.09.2015. обратился к ответчику с целью установить стадию строительства дома. Из ответа узнал, что обязательства по оплате паевого взноса не исполнены и ему необходимо вновь оплатить паевой взнос. Считает требования ответчика по оплате паевого взноса незаконными.

Истец просил признать сделку в части внесения паевого взноса за <адрес> (строит.) по <адрес> исполненной в размере 2 174 760 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2016 года признана исполненной П.Е.В. сделка в части внесения паевого взноса в ЖСК «Новосибирская 27» за двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51,78 кв.м. на 16-ом этаже во втором подъезде жилого <адрес> (строит.) по <адрес> в размере 2 174 760 руб.

ЖСК «Новосибирская-27» в апелляционной жалобе указывает, что уведомлением от 29.07.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора паенакопления.

Обращает внимание, что в связи с не поступлением денежных средств застройщику на строительство жилого дома, договор паенакопления подлежит расторжению, соответственно оплата денежных средств цеденту не может расцениваться в качестве оплаты паевого взноса застройщику.

Кроме того, ответчиком подано исковое заявление в суд к П.Е.В. о расторжении договора паенакопления 1909/296 от 19.09.2014 г.; рассмотрение заявления назначено на 18.10.2016г.

Суд, в нарушение ст. 215 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении до разрешения в суде искового заявления ЖСК «Новосибирская 27» к П.Е.В. о расторжении договора паенакопления, которое имеет преюдициальное значение для дела.

Вывод суда о том, что паевой взнос по договору паенакопления оплачен ООО «ДорСтрой-Сибирь», не соответствует действительности.

Суд сослался на наличие в тексте договора цессии по договору паенакопления пункта 5.1 о получении ЖСК «Новосибирская 27» от ООО «ДорСтрой-Сибирь» оплаты по договору паенакопления, однако указанное не может служить доказательством передачи и получения данной суммы, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

По мнению апеллянта, обе стороны договора паенакопления - и ООО «ДорСтрой-Сибирь» и ЖСК «Новосибирская 27», утверждают об отсутствии оплаты пая.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, а также в ходатайстве о приобщении к материалам дела копий документов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 года между ЖСК «Новосибирская 27» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» заключен договор паенакопления №, согласно которому определен порядок внесения ООО «ДорСтрой-Сибирь» паевого и иных взносов с целью получения в собственность двухкомнатной <адрес> (строит.) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. и ООО «ДорСтрой-Сибирь» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДорСтрой-Сибирь» уступило истцу права и обязанности по указанному договору за 2174760 руб.; предусмотрено, что после исполнения П.Е.В. своих обязанностей, ООО «ДорСтрой-Сибирь» обязано передать по акту приема – передачи все имеющиеся документы, подтверждающие права требования к ЖСК.

По договору цессии П.Е.В. оплачено 2174 760 руб.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от ООО «ДорСтрой-Сибирь» истцом приняты договоры цессии и паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения цедентом обязанностей по договору от 19.09.2014г., суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2.2 договора паенакопления, общая сумма паевого взноса составляет 2174760 руб. Оплата паевого взноса осуществляется путем зачета встречного требования, который возникает из настоящего договора и договора Генерального Подряда на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5.1. договора цессии указано, что подписанием данного договора ЖСК «Новосибирская 27» подтверждает, что обязательства по договору цедент (ООО «ДорСтрой-Сибирь») выполнил в полном объеме; договор согласован с Председателем правления ЖСК «Новосибирская 27» С.А.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства того, что цедент (ООО «ДорСтрой-Сибирь») обязательства перед ЖСК не выполнил.

Разрешая спор и учитывая, что истцом представлены письменные доказательства наличия фактов заключения договоров паенакопления и цессии и подписания их уполномоченным лицом; документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате договора паенакопления и исполнение договора ООО «ДорСтрой-Сибирь», суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Апеллянт указывает, что наличие в тексте договора цессии пункта 5.1 о получении ЖСК от ООО «ДорСтрой-Сибирь» оплаты по договору паенакопления не может служить доказательством передачи и получения данной суммы, поскольку первичные бухгалтерские документы суду не представлены.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку судом правомерно применены к данному договору положения о сделках, что отвечает требованиям ст. 153 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанием в соответствии со ст. 160 ГК РФ договора цессии (в т.ч. председателем Правления ЖСК), стороны совершили письменную сделку путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, и должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд верно исходил из того, что при отсутствии сведений о наличии в Уставе ЖСК условий об обязательном одобрении общим собранием или правлением ЖСК совершаемых председателем сделок, председатель вправе согласовать договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, был предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК поставил в известность истца о том, что в случае намерения получить права на квартиру, необходимо выполнить обязательства по оплате паевого взноса, в противном случае договор будет считаться недействительным, т.к. не исполнено обязательство по оплате; указано что основанием для получения квартиры является оплата паевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. ст. 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, член ЖСК, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения паевого взноса, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЖСК, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании исполненными обязательств по внесению паевого взноса.

Доводы жалобы ЖСК о том, что в нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 215 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.57).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 215 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 27» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 224 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 27» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 169 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 13, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-27» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: