Решение по делу № 1-61/2014 (1-506/2013;) от 31.12.2013

вступил в законную силу 17.04.2014

                        Дело № 1-61/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю. С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Белкиной О. Л.,

защитника адвоката Русских С.Я., предъявившего удостоверение № ** и ордер № **,

подсудимого Ковалева М. А.,

потерпевшего Е., представителя потерпевшего С.,

при секретарях Синцовой О. А. и МартыновеК. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева М. А., родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающего по ул. ***, **-**, ранее судимого: 20.06.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.09.2012 по отбытию наказания; содержащегося под стражей по данному делу с 13.02.2013,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ковалев М. А. совершил в отношении Е.разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийство С., **.**.**** года рождения в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 23:00 07.02.2013 до 01:10 08.02.2013 Ковалев М. А., имея умысел на хищение денег, с целью реализации этого преступного умысла, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выбил рукой фанерный щит, закрывавший оконный проем сторожевой будки у дома № ** по улице ***. После чего применил к ранее незнакомому ему находившемуся в указанной будке Е. опасное для жизни и здоровья насилие и предмет, используемый в качестве оружия, нанеся Е. подобранным на месте не установленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом множество, но не менее 3, ударов по голове и рукам, которыми Е. прикрывался от ударов, причинив тем самым Е. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома основания 5 пястной кости левой кисти без смещения, припухлости и гематомы по тылу, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, и кровоподтека мягких тканей лба справа, не причинившего вреда здоровью. После этого Ковалев М. А. с целью достижения преступного результата, осознавая, что в результате примененного насилия воля Е. к сопротивлению подавлена, высказал ему требование о передаче имеющихся у того денежных средств. Е., опасаясь применения насилия, передал Ковалеву М. А. деньги в сумме 150 рублей. После чего Ковалев М. А., действуя открыто, похитил вышеуказанные деньги, причинив Е. материальный ущерб на сумму 150 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами в дальнейшем по своему усмотрению.

Также Ковалев М. А., в период с 23:40 12.02.2013 до 09:40 13.02.2013, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ** дома № ** по улице ***, и имея умысел на причинение смерти своему знакомому С., возникший в ходе ссоры с ним на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подобранным на местепроисшествия ножом нанес С. множество, но не менее 4, ударов в грудь и правое бедро, причинив потерпевшему тем самым телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны груди слева в 3 межреберье между среднеключичной и окологрудинной линиями с повреждением сердца; проникающей колото-резаной раны груди слева в 5 межреберье между среднеключичной и окологрудинной линиями без повреждения внутренних органов; колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в 9 межреберье по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки; колото-резаной раны в области правого бедра в средней трети по передней поверхности, осложнившихся острой кровопотерей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших смерть С. на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

По делу представлены следующие доказательства:

По эпизоду разбойного нападения на Е.:

Подсудимый Ковалев М. А. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что действительно приходил к сторожевой будке ночью 07.02.2013, потребовал у сторожа деньги. При этом никаких ударов потерпевшему он не наносил, палки у него не было. Сторож передал ему 150 рублей.

Однако из протокола явки Ковалева М. А. с повинной от 10.02.2013 на л.д. 141-142 т. 3 следует, что он, Ковалев М. А., с другом С. в течение дня распивали спиртные напитки. Они с С. поняли, что у них нет денег. Тогда он, Ковалев М. А., предложил ограбить парковку. Они подошли к будке, где сидит Е.. Он, Ковалев М. А., выбил картонку. Е. испугался. Он, Ковалев М. А., сказал Е., чтобы тот отдал деньги. Е. отдал 100 рублей. Они купили на остановке «Универсам» спирт. Когда его выпили, онвновь предложил С. сходить на парковку. Он, Ковалев М. А., снова толкнул картонку и отобрал деньги у Е. и несколько раз нанес удар рукой по голове сторожа. Они вернулись домой к С. и дали 50 рублей В., который купил еще спирт. После того, как выпили, он, Ковалев М. А., ушел домой. Имеется указание, что написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Также будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.02.2013 Ковалев М. А. показал, что 07.02.2013 когда у них с Ж. закончилось спиртное, а денег ни у кого не было, то он, Ковалев М. А., предложил Ж. пойти к сторожевой будке, которая расположена во дворе дома № ** по ул. *** и похитить у сторожа деньги. Ж. согласился, и они пошли к сторожевой будке. Он и Ж. находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 00:05 08.02.2013, может, позже, подошли к сторожевой будке. Он, Ковалев М. А., выбил рукой доску, которая была прикреплена изнутри сторожевой будки, и сказал Е., чтобы тот отдал свои деньги. Ж. при этом стоял рядом с ним, никаких угроз не высказывал Е., просто стоял. В руках у него, Ковалева М. А., и у Ж. никаких предметов в виде палки или трубы не было. Е. испугался и отдал свои деньги в сумме 100 рублей, которые были мелочью номиналом по 10 рублей, по 5 рублей и 2 рубля. Он, Ковалев М. А. взял деньги, и они с Ж. ушли в сторону остановки «Универсам», где купили 4 пакетика спирта. Затем они с Ж. пошли обратно домой к Ж., где употребили спирт. Когда выпили весь спирт, у них также ни у кого не было денег, и он, Ковалев М. А., снова предложил пойти к Е. и похитить деньги. Через час они с Ж. пошли снова к сторожевой будке. Картонка деревянная была снова прикреплена изнутри к сторожевой будке. Он, Ковалев М. А., толкнул картонку, и она упала. Он, Ковалев М. А., потребовал у Е. деньги. Е. ему пояснил, что денег нет. Тогда он, Ковалев М. А., ударил несколько раз Е. рукой в область головы. Затем Е. отдал ему 50 рублей мелочью 4 купюры по 10 рублей, остальное монетами. Снова пошли к Ж. домой. Он, Ковалев М. А., попросил В. сходить до остановки «Универсам» и купить такого же спирта. Когда В. пришел, то они снова употребили спирт. Когда спирт кончился, он, Ковалев М. А., пошел к себе домой, а Ж. и В. остались у себя дома. В содеянном раскаивается (л.д. 145-147 т. 3).

Потерпевший Е. суду пояснил, что ночью в феврале 2013 года когда он дежурил на автопарковке у дома ** по ул. ***, подошли двое подвыпивших парней, один из которых ему был известен – Ж., а второго он видел впервые. Второй парень выбил фанеру оконного проема в будке, схватил его за шею, требовал деньги. Когда он ответил, что денег нет, нанес ему несколько ударов по голове лицу и телу кулаком, требовал деньги. Он, потерпевший, закрывал при этом голову руками. После нанесения ударов парень со столика забрал 100 рублей. Через некоторое время парни опять вернулись, и этот незнакомый парень опять потребовал деньги, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу. При этом он, потерпевший, опять закрывался руками от ударов. После нанесения ударов парень забрал еще 50 рублей. От ударов ему было больно. Дома обнаружил, что сломана рука, обратился в травмпункт. Предполагает, что руку мог сломать, когда отмахивался от парня, ударившись об угол будки. Сомневается, что ему наносились какие-либо удары металлической палкой. После ударов у него были синяки на лице, шишки на лбу и голове. Не желает привлекать Ковалева М. А. к уголовной ответственности, поскольку частично его родственники возместили причиненный моральный вред.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Е. показал, что 08.02.2013 около 00:05, когда он находился на автостоянке, у него потух свет в сторожевой будке, и к нему в будку подошли трое неизвестных молодых мужчин и начали требовать с него деньги. Когда он сказал, что денег у него нет, один из мужчин выбил проем окна, который сделан из ДСП, и схватил его за горло рукой. При этом он, Е., сидел в кресле спиной к дверному проему. Второй неизвестный начал бить его, Е., рукой по лицу, отчего он почувствовал физическую боль. Через окно напротив входа в будку он увидел третьего неизвестного. В будку никто из мужчин не заходил. Затем он смог отцепить руки от своего горла и вырваться, смог обернуться и увидел в проеме окна лицо мужчины. Остальных двоих неизвестных он не запомнил. Затем кто-то из напавших на него через взломанный проем просунул металлическую трубу, возможно, это была ножка из-под табурета, и ею начал наносить ему, Е., удары. Нанесли 2-3 удара. Он, Е., прикрыл свое лицо рукой, и все удары ему попадали по левой руке. После этого он, опасаясь за свою и жизнь и здоровье, сказал, что у него всего имеется 150 рублей, достал деньги, которые принадлежат ему и лежали на маленьком столике, и отдал деньги через проем, где выбили ДСП, одному из неизвестных, а именно тому мужчине, который ранее удерживал его рукой за горло. После того, как он передал деньги, мужчины ушли. Он приколотил обратно ДСП. Примерно через час у него снова погас в будке свет. Он выглянул в окно будки и увидел сына его напарницы И. по имени А., а за его спиной стояли еще несколько мужчин. Когда мужчины ушли, он через несколько минут ушел домой, так как боялся, что они снова придут. 08.02.2013 примерно в 14:00 он пошел в травмпункт, так как сильно болела рука. В травмпункте оказалось, что от удара трубой он, Е., получил перелом на левой руке. Эти показания потерпевший дал 08.02.2013 (л.д. 62-64 т. 3). Дополнительно в ходе предварительного следствия потерпевший Е. 18.02.2013 показал, что к нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин. Один из мужчин выбил в будке оконный проем из листа ДСП, затем схватил его, Е., за шею и стал наносить ему удары в область головы металлической ножкой от стула. В момент нанесения ударов по голове он, Е., пытался прикрыть голову руками, в результате чего удары пришлись ему и по голове и по рукам. От полученных ударов он испытал физическую боль и страдания. Мужчина нанес ему примерно 2-3 удара. Мужчина стал высказывать в его адрес требование передать ему имеющиеся у него денежные средства. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал мужчине, что у него есть примерно 150 рублей, после чего взял деньги с маленького столика в будке и передал их мужчине. Как ему кажется, все удары и высказанное требование о передаче денежных средств, делал один человек. Второй мужчина, который также находился возле будки, ему, Е., визуально известен. Его зовут А., он сын его сменщицы по имени И. прозвище его «***». А. в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал (л.д. 70-72 т. 3). В ходе очной ставки между обвиняемым Ковалевым М. А. и потерпевшим Е. 24.12.2013 потерпевший также подтвердил, что в ночь с 07 на 08.02.2013 ему нанесли удары металлической палкой, возможно, ножкой от табурета, по руке, когда он прикрывал голову (л.д. 83-86 т. 4).

Суд признает достоверными показания Е., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что удары нападавший наносил ему, в том числе, металлическим предметом - палкой, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу в этой части – показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, медицинскими документами в отношении Е., в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, в ходе предварительного следствия в травматологическом пункте ГБУЗ СО ЦГБ № 1 изъята амбулаторная карта на имя Е. (л.д. 74-76 т. 3), которая была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра документов на л.д. 79-81 т. 3). Из медицинской карты Е. следует, что в травмпункт потерпевший с жалобами на побои обратился 08.02.2013 в 14:30, обстоятельствами травмы указал, что 08.02.2013 в 01:00 избит неизвестным у дома. Установлен диагноз: перелом основания 5 пястной кости левой кисти без смещения, припухлость и гематома по тылу, на лбу справа кровоподтек мягких тканей. Карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82, 91 т. 3).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ** при обращении за мед.помощью 08.02.2013 у Е. обнаружены повреждения: травма левой кисти: перелом основания 5 пястной кости левой кисти без смещения, припухлость и гематома по тылу; на лбу справа кровоподтек мягких тканей. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). Достоверно определить давность образования, а также конкретный травмирующий предмет не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания морфологических характеристик повреждений. Отсутствие каких-либо объективных медицинских данных о продолжительности расстройства здоровья и о процессе протекания заживления повреждений, не позволяет с достоверностью установить степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Перелом основания 5 пястной кости левой кисти без смещения, припухлость и гематома по тылу в совокупности, при благоприятном исходе процессов заживления повреждений, обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 86-88 т. 3). Заключение полно, мотивированно и у суда сомнений не вызывает.

Свидетель Ж. в суде пояснил, что не помнит обстоятельств хищения денег у Е. автостоянки. В ходе предварительного следствия 10.02.2013 Ж. показал, что 07.02.2013 с 14 часов распивали спиртное с Ковалевым. Когда у них закончилось спиртное, а денег ни у кого не было, то Ковалев предложил пойти к сторожевой будке во дворе дома № ** по ул. *** и похитить у Е. деньги. Он, Ж., согласился. Сторожа знает по имени Е. Около 00:00 08.02.2013 они с Ковалевым пошли к сторожевой будке, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ковалев выбил рукой доску сбоку сторожевой будки, которая была прикреплена изнутри сторожевой будки, и сказал Е., чтобы тот отдал свои деньги. Он, Ж., при этом стоял рядом с Ковалевым, никаких угроз не высказывал. Ковалев ударил Е. палкой, которая находилась в будке. Куда и сколько раз Ковалев ударил Е., он, Ж. А.Б., не видел. Е. испугался и отдал деньги 100 рублей, которые были мелочью номиналом по 10 рублей, по 5 рублей и 2 рубля. Ковалев взял деньги, и они ушли. Купили на остановочном комплексе «Универсам» 2 пакетика спирта, пришли обратно к нему, Ж., домой, чтобы употребить спирт. Когда выпили весь спирт, через 1 час Ковалев пошел к себе домой (л.д. 116-118 т. 3). Эти показания Ж. подтвердил в суде.

Свидетель Ж., показания которой оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия 08.02.2013 показала, что она работает не официально сторожем на парковке по ул. ***, **. Сменяет её мужчина по имени Е. 07.02.2013 около 23 часов сын по сотовому телефону сообщил, что будет ночевать у А. 08.02.2013 в 10 часов сын пришел домой со своей подругой А. О том, что ограбили Е., ей ничего не говорил (л.д. 105-106 т. 3).

В материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ ОП № 17, согласно которому 08.02.2013 в 15:00 из травматологического пункта ГБУЗ СО ЦГБ № 1 поступило сообщение о том, что обратился Е. с диагнозом – перелом левой кисти, пояснил, что 08.02.2013 в 01:00 на территории ночной парковки ***, **, был избит неизвестными (л.д. 52 т. 3).

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 37-40 т. 3 следует, что 09.02.2013 осмотрена сторожевая будка, которая расположена во дворе дома № ** по улице ***. Осмотром установлено, что один из оконных проемов будки забит ДСП, в будке имеется стол.

Оценив вышеизложенные доказательства по эпизоду разбойного нападения на Е. в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ковалева М. А. в указанном преступлении нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

За основу приговора по данному эпизоду суд берет показания потерпевшего Е. относительно действий нападавшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были даны потерпевшим практически сразу после совершения в отношении него преступления, Е. подтвердил их, в том числе и на очной ставке с Ковалевым М. А. Показания потерпевшего о нанесении ему нападавшим ударов согласуются и с показаниями самого подсудимого в явке с повинной и в качестве подозреваемого в ходе следствия. Также потерпевший, неоднократно сообщая в ходе предварительного следствия о нанесении ему ударов металлической палкой, не высказывал сомнений, не делал никаких замечаний к протоколу допроса. Более того, сообщил механизм причинения ему перелома левой кисти – когда закрывался руками от ударов металлической палкой по голове. Позиция потерпевшего в суде о том, что он сомневается, причинял ли нападавший ему удары металлической палкой, обусловлена желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за разбой. Это явствует из поведения потерпевшего в судебном заседании, поскольку потерпевший изначально пояснил, что в связи с намерением родственников подсудимого, которые оказались хорошими людьми, возместить причиненный ему вред, он, Е., не желает привлекать Ковалева М. А. к ответственности за совершенное преступление. Более того, на вопросы подсудимого о том, точно ли он, Е., помнит, что подсудимый наносил ему удары, потерпевший указал, что если подсудимый будет задавать ему вопросы, он перестанет подсудимому помогать. Оснований сомневаться в показаниях Е., данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. То обстоятельство, что Е. указывал сначала о троих, потом о двоих мужчинах, подошедших к сторожевой будке, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку по обстоятельствам нападения, причинения ударов и хищения денег Е. в ходе следствия давал последовательные показания, а по конкретному количеству лиц потерпевший высказывал предположение, при этом указывал, что мужчин было несколько. В ходе предварительного следствия установлено, что непосредственно нападение совершено одним лицом – Ковалевым М. А. Это доказательство добыто в ходе следствия с соблюдением процессуальных норм. До совершенного преступления потерпевший и подсудимый лично знакомы не были, что свидетельствует о том, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имелось. Более того, показания Е. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля Ж., который также подтвердил и факт нанесения Ковалевым М. А. Е. ударов, в том числе, и нанесение ударов палкой, которую Ковалев М. А. взял в сторожевой будке. Также показания Е. в ходе предварительного следствия, в том числе, о нанесении ему ударов металлическим предметом, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившей наличие у Е. перелома кости левой кисти от нанесения ударов твердым тупым предметом.

Позицию подсудимого по данному эпизоду суд расценивает как способ защиты и желание минимизировать свою ответственность за содеянное.

Действия Ковалева М. А. по эпизоду с потерпевшим Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерациикак разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду убийства С.:

Подсудимый Ковалев М. А. вину в судебном заседании не признал, пояснил, что 12.02.2013 вечером они пришли к нему домой со С., где он, подсудимый выпил стопку водки с перцем и ушел спать, т.к. болел. С. оставался в кухне, пил водку. Никаких конфликтов между ними не было. Утром, когда он проснулся, обнаружил на кухне труп С., увидел два ножа, где именно, не помнит, и выбросил их за окно, т.к. предположил, что его, Ковалева М. А., обвинят в убийстве С. После этого ушел из квартиры, купил водку и джин, пошел в гости к своей знакомой Ф., которая проживает в его подъезде на 8 этаже. Около часа находился у Ф., в коридоре пил водку и джин. Пришли сотрудники полиции, спросили, он ли Ковалев, и задержали его. Доставили его в отдел полиции, где он один находился в камере задержанных, через какое-то время уже ночью их вдвоем с другим задержанным доставили в ИВС. Писал ли он явку с повинной, он не помнит, т.к. был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. С. не убивал.

Однако из протокола явки Ковалева М. А. с повинной от 13.02.2013 следует, что 12.02.2013 он, Ковалев М. А., гулял в вечернее время со своим знакомым С.. Они распивали спиртное. В ночное время он вместе с С, пришел к себе домой. Его, Ковалева М. А., бабушки дома не было, так как она была на работе. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт на почве того, кто как отбывал наказание в тюрьме. С. стал спорить с ним. Он, Ковалев М. А., разозлился и взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес несколько ударов по телу, сколько именно ударов и куда, не помнит. После этого он лег спать, а С. оставался лежать на кухне. Утром он, Ковалев М. А., ушел к своей соседке по имени Ф., о произошедшем ей не рассказывал. В содеянном раскаивается, убивать его он не хотел. Написано собственноручно, без физического воздействия (л.д. 151-152 т. 3).

По заключению эксперта № ** на л.д. 17-20 т. 2 в вышеприведенном протоколе явки с повинной рукописный текст, начинающийся словами «Со ст. 51 КРФ ознакомлен….» и заканчивающийся словами «…без физического воздействия», выполнен Ковалевым М. А. в каком-то необычном состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (состоянии алкогольного опьянения, стресса и т.п.). Признаков составления этого текста при участии (действенной помощи) другого лица или под диктовку не имеется. Установить, является ли Ковалев М. А. автором указанного текста или другое лицо, не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» К. суду пояснил, что в феврале 2013 года днем по сообщению из дежурной части об обнаружении в квартире трупа выезжал в квартиру по ул. ***, **. В квартире видел лежащий в кухне труп С. с ножевыми ранениями, также там были бутылки из-под спиртного, нарушен порядок, разбито зеркало. Орудия преступления на месте происшествия не было. Из дежурной части ему сообщили, что из этой квартиры в отдел полиции доставлен Ковалев. СОГ осталась работать на месте происшествия. Он, К., в соответствии со своими должностными полномочиями выехал в отдел полиции опрашивать Ковалева. В отделе полиции Ковалев не шатался, не падал, адекватно ориентировался в ситуации. Эмоций Ковалев внешне не проявлял, пояснил, что С. его давний знакомый, на почве конфликта из-за судимости Ковалев, ударил С. ножом с деревянной ручкой и выбросил нож в окно, потом лег спать. Эти пояснения Ковалев дал без какого-либо физического и морального воздействия, также изъявил желание написать явку с повинной. После чего добровольно и собственноручно Ковалев написал явку с повинной. Он, К., позвонил дежурному следователю на месте происшествия и передал полученную от Ковалева информацию, чтобы приняли меры по отысканию ножа на улице.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.02.2013 Ковалев М. А. показал, что12.02.2013 бабушка около 17 часов ушла на работу. Он в вечернее время зашел домой к С. С. взял дома какие-то вещи и попросился у него переночевать. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьян не был. По дороге они купили пакетики со спиртом. Деньги были у С. Времени было около 23:00. Дома на кухне встали возле подоконника. С. развел 4 пакета спиртосодержащей жидкости в стеклянной банке около 1 литра. Он, Ковалев М. А., выпил примерно 1 стопку, запил газированной водой. С. допил банку со спиртосодержащей жидкостью. Примерно через 1 час после того, как они пришли домой, между ними произошла ссора из-за общего знакомого – Ж. С. стал говорить, что Ж. недавно освободился из мест лишения свободы, говорил, что Ж. нормальный, хороший, а он – Ковалев М. А., не такой, называл его «козлом», «уродом», выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Говорил, что он, Ковалев М. А., плохой и что от него даже жена ушла. Далее события, он, Ковалев М. А., помнит смутно. С. не оскорблял. Как дальше происходила ссора, не помнит. Помнит, что проснулся утром 13.02.2013 в большой комнате. В квартире никого не было, входная дверь была закрыта – на замок или щеколду, не помнит. Он зашел на кухню и обнаружил, что С. лежит мертвый возле окна кухни. Крови и телесных повреждений не видел, к нему не подходил. От увиденногоиспытал шок, понял, что С. убил он, Ковалев М. А. Увидев в кухне нож, в каком точно месте, не помнит, «на автомате» выбросил его из окна кухни. Нож кухонный длиной около 15 см., ручка деревянная коричневого цвета, лезвие с зубчиками. Таких ножей было два одинаковых. Он выбросил оба. Нож с земли не поднимал. Он стал вспоминать, был ли дома кто-то еще, но помнил только их двоих. Следов крови на одежде не было. Он переоделся, вышел из квартиры, поднялся на 8 этаж в квартиру № ** к Ф., предложил выпить ей спиртное. Ф. сказал, что у него плохое настроение, сходил в магазин,купил 2,5 л. Джина, сок и бутылку водки объемом 0,5л. или 0,7 л. Затем вернулся к Ф., и в общем коридоре они стали распивать спиртное. Ф. выпила стакан джина и 2-3 рюмки водки. Остальное выпил он, Ковалев М. А., запивал соком. Когда он ходил в магазин, на улице было уже светло. С Ф. разговаривал о жизни. О С. он ей ничего не рассказывал. Когда допил последнюю рюмку, приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 17. Он написал явку с повинной, о чем её писал, не помнит. Когда писал явку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телесных повреждений у него не было, кроме перелома мизинца правой руки, который он сломал около 2 недель назад. Никаких посторонних предметов в квартире он не видел, из квартиры ничего не пропало (л.д. 167-175 т. 3). В ходе проверки показаний на месте 13.02.2013 Ковалев М. А. также показывал, что между ним и С. произошла словесная ссора. При этом С. стоял спиной к окну. Ковалев М. А. стоял слева от него. Драки между ними не было. Кроме них в квартире никого не было (л.д. 215-219 т. 3).

В материалах дела имеется рапорт дежурного ДЧ ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что в 17:00 13.02.2013 поступило сообщение об обнаружении по ул. ***, **-** трупа С. с колото-резаным ранением грудной клетки (л.д. 127 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что 13.02.2013 с 17:00 до 21:00 осмотрена квартира № ** в доме № ** по ул. ***, расположенная на 4 этаже 9-ти этажного дома. Замки и двери общего коридора квартир ** и ** и самой квартиры ** без повреждений. В лифте, подъезде и общем коридоре следов борьбы, крови и волочения, не обнаружено. На внутренней стороне двери в квартиру имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок разной формы и помарок. В коридоре в шкафу разбиты зеркала. В жилых и ванной комнатах следов борьбы, крови и волочения, не обнаружено. Дверь в кухню без повреждений. На кухне бытовой беспорядок. Прямо от входа в кухню обнаружен труп С., который лежит на полу головой к окну, ногами к входу. Труп в положении лежа на животе, обе руки согнуты в локтевых суставах, правая лежит под туловищем, левая лежит на полу рядом с головой, обе ноги слегка согнуты в коленных и тазобедренных суставах. На трупе одето: темно-серая водолазка, белая футболка, черные спортивные брюки, темно-серое трико, темно-серые трусы, на левой стопе темно-серый носок. Передняя поверхность толстовки и футболки пропитаны подсохшей темно-красной кровью. На передней поверхности толстовки и футболки слева два щелевидных дефекта ткани. На задней поверхности толстовки и футболки 1 щелевидный дефект ткани. Наружная поверхность верхней трети спортивных брюк справа пропитаны подсохшей кровью. Передняя поверхность грудной клетки, область живота, обе кисти и предплечья опачканы подсохшей кровью. Подошвенная поверхность стоп кровью не опачканы. На передней поверхности грудной клетки слева две щелевидные раны. На задней поверхности грудной клетки слева одна щелевидная рана. При переворачивании трупа из раны задней поверхности грудной клетки вытекло большое количество темной жидкой крови. Трупные явления зафиксированы на 17:40. Под трупом в области головы и груди на полу участок сухой черно-красной крови, размерами 48 х 33см. В ходе осмотра изъяты следы ладоней и пальцев рук с различных поверхностей. С внутренней стороны входной двери в квартиру сделан смыв вещества бурого цвета и с пола из-под трупа взят соскоб вещества бурого цвета. Также была осмотрена территория возле дома № ** по ул. ***. Под окном кухни квартиры № ** в снегу обнаружен кухонный нож с рукояткой из дерева светло коричневого цвета, лезвие с зубцами. Нож изъят и упакован (л.д. 106-114 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля полицейский кинолог ППСП ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» К. пояснила, что выезжала по факту обнаружения трупа мужчины по ул. ***, ** в составе экипажа ГНР со служебной собакой. Женщина у квартиры пояснила, что убили молодого человека. Служебная собака подошла к дверям указанной квартиры, расположенной примерно на 3 этаже. По обнаружению следового запаха собака подошла к лифту, стала подниматься по лестницам выше. У общей двери квартир на 8 этаже слева от лифта собака остановилась и закончила работу. После этого она вместе с собакой ушла. От коллег известно, что в квартире, около которой собака остановилась, задержан подозреваемый молодой человек. Она слышала, как этот молодой человек в помещении задержанных отдела полиции говорил другим задержанным, что не знает, как дальше жить с тем, что друга убил. Молодой человек был в легкой степени опьянения, вел себя спокойно.

В материалах дела имеется акт о применении служебной собаки (л.д. 130-131 т. 1).

Свидетель Л. –инспектор роты ППСП ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» пояснил суду, чтов составе ГНР совместно с О. и К. выезжал на место происшествия по ул. ***, **, по информации дежурной части о том, что женщина по телефону сообщила, что от внука ей известно, что в квартире труп. Около квартиры их встретила бабушка подсудимого, пояснила, что была на работе, а внук ей позвонил и сказал, что в квартире труп. В кухне в квартире обнаружили труп мужчины, который лежал на полу лицом вниз. Форточка на кухне была открыта. Служебная собака по следу прошла на 8 этаж, где в общем коридоре квартир слева от лифта был задержан подсудимый, который с девушкой пил джин и находился в средней степени опьянения. Подсудимый вел себя спокойно, понял, что пришли за ним. Подсудимого задержали и доставили в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеляинспектор роты ППСП ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» О. дал аналогичные пояснения.

По заключению № ** судебно-медицинской экспертизы трупа С. смерть потерпевшего наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, селезенки, колото-резанной раны правого бедра, осложнившихся острой кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: проникающая колото-резанная рана груди слева в 3 межреберье между среднеключичной и около грудинной линиями с повреждением сердца; проникающая колото-резанная рана груди слева в 5 межреберье между среднеключичной и около грудинной линиями без повреждения внутренних органов; колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки слева в 9 межреберье по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки; колото-резанная рана в области правого бедра в средней трети по передней поверхности. Указанные раны, осложнившиеся острой кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны причинены острым колюще-режущим орудием. Колото-резаные раны причинены острым колюще-режущим орудием, с шириной клинка на уровне погружения в тело около 1,5 см и с длиной клинка не менее 4 см. Давность ран, вероятнее всего, соответствуют промежутку времени, исчисляемому минутами, десятками минут. Учитывая количество и локализацию колото-резанных ран, возможно, эти раны образовались от четырех воздействий острого колюще-режущего орудия. В момент причинения повреждений С. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении: вероятнее всего, лицом к нападавшему в момент причинения повреждений на передней поверхности тела, спиной к нападавшему в момент причинения повреждения на задней поверхности тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. С момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло, вероятнее всего, не менее 8-9 часов, не более 18 часов (л.д. 145-152 т. 1). Трупные явления на теле С. на месте происшествия зафиксированы в 17:40 13.02.2013.

Следователем в помещении ГБУЗ СО БСМЭ изъята одежда с трупа С., 4 кожных лоскута, срезы ногтей с пальцев рук трупа С. (протокол выемки на л.д. 196-199 т. 1). Изъятое также осмотрено следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов. Осмотром установлено, что футболка, спортивные брюки, водолазка пропитаны веществом бурого цвета, брюки с наложениями такого вещества. Нож бытовой с рукояткой из дерева коричневого цвета и двумя заклепками из металла серого цвета. Общая длина ножа около 20,5 см, длина клинка около 11 см, длина рукоятки около 9,5 см, ширина клинка у основания около 2 см. На ноже имеется гравировка. Клинок ножа зазубренный. После осмотра нож упакован. Осмотром изъятого сотового телефона Ковалева М. А. установлено, что имеются: входящие вызовы от 13.02.2013 на различные абонентские номера: в 04:34 с длительностью разговора 00:18:33; в 04:04 с длительностью разговора 00:03:28; и исходящие вызовы от 13.02.2013 на различные абонентские номера: в 04:54, в 03:49, в 03:43, в 00:03 и в 00:02 (л.д. 200-202 т. 1). Постановлением следователя изъятое и осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 218 т. 1). Сотовый телефон Ковалева М. А. с сим-картой возвращен – К. на ответственное хранение (л.д. 219 т. 1).

По заключению № ** дактилоскопической экспертизы следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, на внутренних поверхностях левой и правой створок оставлены ладонью левой руки Ковалева М. А. (л.д. 226-231 т. 1).

По заключениюбиологической экспертизы вещественных доказательств № ** на ноже найдена кровь человека, группа которой не установлена из-за не выявления группоспецифических факторов (л.д. 244-248 т. 1).

По заключению № ** биологической (генетической) экспертизы вещественных доказательствна водолазке, паре брюк, соскобе обнаружена кровь С., исключается её принадлежность Ковалеву М. А. На смыве обнаружена кровь Ковалева М. А., исключается её принадлежность С. (л.д. 47-61 т. 2).

Из заключения эксперта № ** следует, что повреждения («раны № -4») на представленных кожных лоскутах от трупа С. по механизму образования и отобразившимися в их строении анатомо-морфологическим признакам являются колото-резанными ранами, образовавшимися в результате неоднократных погружений в тело клинка колюще-режущего предмета (орудий), который имел вытянутую плоско-продолговатую форму, острие, одно режущее лезвие и обух, толщиной, по-видимому, не более 1-1,5 мм. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного орудия (орудий) составляла, без учета уменьшения размеров повреждений на от сепарованных и восстановленных препаратах кожи, возможного дополнительного давления (наклона) на лезвие клинка), от 1,3 см. до 1,9 см. Судя по длине раневых каналов, отходящих от повреждений и указанной в протокольной части акта вскрытия трупа, можно полагать, что длина клинка примененного орудия, без учета некоторой эластичности грудной стенки, могла быть около или не менее 4 см. Исследовавшиеся повреждения на представленных препаратах кожи от трупа С. могли быть причинены клинком кухонного ножа с деревянной рукоятью, представленного на экспертизу (л.д. 29-38 т. 2). На экспертизу был представлен нож, изъятый с места происшествия и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключения вышеприведенных экспертиз полны, мотивированны и у суда сомнений не вызывают.

Представитель потерпевшего О. суду пояснила, что ее сын – С., **** года рождения, по характеру был спокойный, не конфликтный, ссор и драк с его участием она не наблюдала. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. В последнее время С. жил дома, ранее он ночевал у друзей и подруг. Ковалева М. видела 2-3 раза, видела его с сыном. Какие отношения были между Ковалевым и С., она не знает. Сын ей никогда о ссорах и конфликтах с Ковалевым не рассказывал. 12.02.2013 около 21:30 С. вернулся домой один. Пояснил, что был в гостях у знакомого – Ж. С. был немного выпивший, от него исходил запах алкоголя. С. был спокойный, не агрессивный. Около 22:00 за сыном зашел Ковалев, в ходе разговора они не конфликтовали, смеялись. Сын оделся в черную куртку, темные спортивные брюки, серую водолазку, шапку серую и ушел из дома с Ковалевым. Больше с сыном она не общалась, сотового телефона у него не было. 13.02.2013 около 20:00 по телефону от сотрудников ритуального агентства она узнала о том, что ее сына убили. Обстоятельства смерти узнала от следователя.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает с Ковалевым М. А. по ул. ***, **-**. Периодически у них ночевал приятель внука С., у которого были ключи от их квартиры. Отношения между внуком и С. были нормальные. По характеру Ковалев М. А. спокойный, не конфликтный. 12.02.2013 около 20:00 она ушла на работу в ночную смену, дома оставался только Ковалев. У Ковалева была высокая температура. Когда ночью она была на работе, Ковалев ей позвонил и сказал: «Приезжай быстрее, у нас дома труп». В какое это было время, она не помнит. Когда на следующий день после работы она пришла домой, то увидела, что в квартире сотрудники полиции. Они подвели к ней Ковалева, который был в наручниках, но ничего ей не говорил. Зайдя в квартиру, увидела, что на кухне возле окна лежит труп С. Кто вызвал полицию, ей не известно. Порядок в квартире не был нарушен. Ножа она не видела. После случившегося обнаружила, что нет ножа – длиной около 15 см с деревянной рукояткой, который был единственный в квартире, и которым она пользовалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 14.02.2013 К. показывала, что13.02.2013 12:00 она вернулась домой с работы. Возле дома на улице она встретила Ковалева М. А., он сказал, что у них дома лежит труп. Обстоятельств смерти и личность трупа не пояснял. Ковалев М. А. домой заходить не стал, куда он ушел, она не знает. Она поднялась домой и обнаружила в кухне труп мужчины, как позже она узнала это труп С. Она сразу ушла из квартиры и вызвала сотрудников полиции. Стала ждать их приезда в подъезде. В квартиру вернулась только по приезду сотрудников полиции. Ковалева М. А. она более не видела (л.д. 68-70 т. 2). Также в ходе предварительного следствия К. показывала, что до 12.02.2013 Ковалев от кого-то узнал, что его супруга стала проживать с другим мужчиной, он очень расстроился и на этой почве разбил стекло в шкафу мебельной стенки. Каждый раз при ссоре с супругой Ковалев совершал какие-нибудь глупые поступки. Ковалев два раза пытался резать себе вены из-за ссор с женой, пытался покончить жизнь самоубийством, также пытался спрыгнуть с балкона (л.д. 71-73 т. 2).

Свидетель Ф., показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что в ночь с 12.02.2013 на 13.02.2013 примерно в 03 часа, когда она уже спала, к ней домой пришел Ковалев М., который находился в возбужденном состоянии. Ковалев попросил у неё сотовый телефон, сказал ей, что ему надо позвонить своей бабушке, которая, как она поняла, находилась в ту ночь на работе. Она, Ф., дала Ковалеву свой сотовый телефон, слышала, как он сказал своей бабушке, чтобы она приехала домой. После чего Ковалев практически сразу же ушел. 13.02.2013 примерно в период с 11 до 12 часов, к ней вновь пришел Ковалев, который принес с собой бутылку водки и банку джина. В квартиру к ней Ковалев не заходил, они сидели в общем коридоре. Каких-либо телесных повреждений на теле Ковалева, крови на одежде и частях тела она не видела. Ковалев пил водку, а она выпила с ним примерно стакан джина. Ковалев находился у неё примерно полчаса или час. В беседе он сказал, что скоро уедет очень далеко, куда и зачем уедет, не говорил. Просил, чтобы она передавала привет его, Ковалева, жене. Спустя какое-то время из лифта вышли сотрудники полиции, которые сразу же сказали Ковалеву идти с ними, на что Ковалев спокойно встал и проследовал за ними. Спустя непродолжительное время к ней домой пришла бабушка Ковалева и попросила её посидеть у них в квартире. В их квартире её также попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она, Ф., узнала о том, что в квартире Ковалева находится труп, только когда пришла в их квартиру. Увидела, что на полу на кухне лежит труп мужчины головой по направлению к окну. С. не знает (л.д. 98-100 т. 2).

Свидетель К. суду пояснила, что ***. По характеру Ковалев спокойный. В состоянии алкогольного опьянения мог затеять с ней ссору. Потерпевшего знала около двух лет как приятеля Ковалева. Отношения между Ковалевым и С. были дружескими, про конфликты между ними не слышала. С. приходил в гости к Ковалеву, но в основном они встречались на улице. Ковалева последний раз видела 17.01.2013 на дне рождения ее матери, где они поругались, и больше не виделись. 14.02.2013 от знакомых узнала, что Ковалев ножом убил С. у себя в квартире.

В ходе предварительного следствия К. также показала, что Ковалев иногда вел себя неадекватно, например, разбивал стекла в дверях комнаты. Слышала о том, что у бабушки он разбивал зеркала. Таким образом он пытался привлечь к себе внимание (л.д. 79-81 т. 2).

Свидетель Ж. по эпизоду убийства С. суду пояснил, что 12.02.2013 С. в течение дня был у него дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером с сожительницей А. и Ковалевым они пошли гулять, а С. остался спать. На улице употребляли спиртное – джин. Когда вернулись домой, мать сказала, что С. ушел к себе домой. Ковалев также ушел к себе домой. Минут через 30 минут Ковалев вернулся, спросил С., но он, Ж., ответил, что С. ушел домой. После этого с Ковалевым и С. больше не общался. 13.02.2013 около 05:00 ему на сотовый телефон пришла СМС от Ковалева с просьбой перезвонить, но он не перезвонил, так как не было денег на телефоне. Около 17:00 в этот же день к нему домой пришла мать С. и сказала, что С. убили.

Свидетель А. дала показания аналогичные показаниям Ж.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ж. показывала по данному эпизоду обвинения, что 12.02.2013 весь день С. находился у них дома. Приходил ли к ним Ковалев М. А. в тот день, не знает. Вечеромкогда на улице уже было темно, С. ушел домой. Был ли сын дома в это время, не помнит. Телесных повреждений на теле С. и крови не было, на здоровье он не жаловался. 13.02.2013 около 17:00 к ним домой пришла мать С. и сказала о том, что С. убили. Обстоятельств не поясняла (л.д. 91-92 т. 2).

В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия были проведены амбулаторная и стационарная комиссионные комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы вынести экспертное решение в амбулаторных условиях в отношении Ковалева М. А. не представилось возможным (л.д. 15-17 т. 4).

По заключению № ** стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ковалев М. А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством психотического уровня, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки ***. При настоящем клиническом обследовании данный диагноз подтверждается выявлением при психиатрическом обследовании и экспериментально-психологическом исследовании таких личностно-характерологических особенностей, как: ***. Однако указанные у Ковалева М. А. проявления смешанного расстройства личности не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей. У него нет патологии интеллекта, памяти, мышления. Он способен к установлению причинно-следственных отношений. У него в достаточной степени сохранены критически и прогностические способности. Т.е. Ковалев М. А. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, Ковалев М. А. не лишен способности, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Ковалев М. А. находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, нарушение сознания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Унего отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка Ковалева М. А. на частичное запамятование обстоятельств содеянного, могут быть как проявлением амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, либо являться защитной линией поведения, что в любом случае не влияет на экспертную оценку.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ковалев М. А. не нуждается.

Присущие Ковалеву М. А. индивидуально-психологические особенности в виде раздражительности, вспыльчивости, склонности к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность.

В период совершения инкриминируемых ему деяний Ковалев М. А. в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на его сознание и деятельность, не находился.

У Ковалева М. А. отсутствуют такие нарушения внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию), которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (л.д. 36-46 т. 4).

Заключения обеих психиатрических экспертиз полны. Выводы стационарной психиатрической экспертизы мотивированны. Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает. Он правильно ориентировался во времени и пространстве, его поведение менялось в зависимости от ситуации.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Ковалева М. А. в причинении смерти С. установленной.

Суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего наступила в период с 23:40 12.02.2013 до 09:40 13.02.2013 от умышленных действий подсудимого. Орудием преступления является нож, изъятый с места происшествия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Действия Ковалева М. А. в отношении потерпевшего С. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле подсудимого на убийство свидетельствуют орудие преступления, локализация и количество телесных повреждений, а также поведение подсудимого, предшествующее совершению данного преступления и после преступления.

Так, Ковалев М. А. применил опасное орудие – нож. При этом с силой нанес несколько ударов потерпевшему в грудь слева – в область нахождения жизненно-важных органов – сердца и легких. О силе удара свидетельствуют те обстоятельства, что от нанесенных ударов сердце и легкоепотерпевшего повреждены. После причинения ударов ножом потерпевшему Ковалев М. А. не предпринял мер к оказанию ему медицинской помощи, напротив, попытался избавить от улик – выбросил нож за окно.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к убийству С., но при этом с места происшествия выбросил орудие преступления – нож с возможными на нем следами лица, совершившего убийство, и не вызвал полицию, а вообще покинул свою квартиру, являются не логичными.

Более того, изначально, будучи задержанным по подозрению в убийстве С. и на протяжении более шести месяцев предварительного расследования, в том числе и при проведении двух психиатрических экспертиз, Ковалев М. А. пояснял, чтопоссорился с потерпевшим, что сильно обидело его, Ковалева М. А., то обстоятельство, что потерпевший обозвал его, назвал плохим человеком, сказал, что правильно, что его, подсудимого, жена ушла от него.

В явке с повинной Ковалев М. А. указывал еще и о том, что он нанес ножом С. несколько ударов по телу. Именно указанный в явке с повинной подсудимым нож и в указанном им месте был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия. Именно этот нож по заключению биологической и биолого-криминалистической экспертиз и явился орудием преступления, что также подтверждает изложенные Ковалевым М. А. в явке с повинной обстоятельства и его вину в совершенном преступлении.

Явка Ковалева М. А. с повинной получена с соблюдением процессуальных требований закона, является допустимым доказательством. Также с соблюдением процессуальных требований закона получены и показания Ковалева М. А. в ходе предварительного следствия 13 и 14.02.2013. Ссылку подсудимого на запамятование событий после ссоры со С. суд расценивает как способ защиты подсудимого или последствия простого не патологичекого опьянения Ковалева М. А., что подтверждается соответствующими выводами стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Также как способ защиты суд расценивает довод подсудимого о том, что он не помнит, как писал явку с повинной, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал совершаемые им в тот момент действия. Этот довод подсудимого противоречит показаниям принимавшего явку с повинной Ковалева М. А. свидетеля К., который пояснил, что подсудимый ориентировался в пространстве, осознавал совершаемые им действия. Также этот довод противоречит и показаниям самого подсудимого в суде, который подробно пояснил об обстоятельствах его задержания, доставления в ОП № 17, нахождения его в отделе полиции и доставления ночью в ИВС.

Суд приходит к выводу, что именно описанная подсудимым неоднократно в ходе предварительного следствия ссора и послужила поводом к совершению Ковалевым М. А. убийства С., что опосредованно подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого о том, что взаимоотношения с женой и распад их семьи являются для Ковалева М. А. эмоционально возбуждающими. О вспыльчивости характера Ковалева М. А., прежде всего на фоне взаимоотношений с бывшей супругой, также поясняли в ходе предварительного следствия его бабушка Ковалева А.Е., и сама бывшая супруга подсудимого К. Аналогичные выводы о таких личностно-характерологических особенностях подсудимого как эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, конфликтность, обидчивость, имеются в заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ковалева М. А.

Мотивом к совершению убийства явилисьнеприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие по поводу вышеописанных высказываний С. Ковалеву М. А. Действия Ковалева М. А., кроме того, были обусловлены его состоянием алкогольного опьянения.

Свидетели Ж. и А. пояснили, что вечером 12.02.2013 Ковалев М. А. употреблял спиртное, не отрицал факт употребления спиртного и сам подсудимый.

Довод Ковалева М. А. о том, что он выдумал ссору между ним и потерпевшим, чтобы смягчить свою вину в убийстве, поскольку полагал, что не поверят в его непричастность к преступлению, также не логичны. Суд расценивает их как способ защиты.

Довод подсудимого о том, что в ночь убийства он спал, опровергается пояснениями его бабушки К., пояснившей, что ночью внук звонил ей, просил прийти домой, т.к. в квартире труп, и показаниями свидетеля Ф. о том, что, действительно, ночью Ковалев М. А. приходил к ней возбужденный, просил телефон позвонить бабушке. Свидетель Ж. также сообщил, что в 05:00 13.02.2013 ему приходило СМС от Ковалева М. А. с просьбой перезвонить. Кроме того, осмотром изъятого у Ковалева М. А. сотового телефона установлено, что в ночь с 12 на 13.02.2013 он совершал неоднократные вызовы различным абонентам.

Доводы подсудимого о том, что убийство С. совершило иное лицо, опровергается пояснениями самого же подсудимого о том, что в квартире ни вечером, ни утром, кроме него и С. никого не было, тем обстоятельством, что двери и замки квартиры повреждений не имеют, и примененная полицейским-кинологом служебная собака взяла из квартиры только один след – Ковалева М. А., последовав к квартире на 8 этаже, где он и находился.

В совокупности представленные по эпизоду убийства С. доказательства являются достаточными для установления вины в этом преступлении Ковалева М. А.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым за короткий промежуток времени совершено два особо тяжких преступления. Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за корыстное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и явки подсудимого с повинной. По эпизоду преступления в отношении Е. суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает также частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.    

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Ковалеву М. А. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободыс учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях исполнения приговора.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего О. заявила гражданский иск о взыскании с Ковалева М. А. 31 190 рублей – расходов, затраченных ею на похороны С. Подсудимый иск не признал.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные в смерти потерпевшего лица обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом установлена вина подсудимого Ковалева М. А. в смерти С. Размер понесенных О. расходов подтверждается квитанциями ритуального агентства (л.д. 180, 181 т. 1).

Также представитель потерпевшего О. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного ей смертью С., в размере 100 000 рублей, указав в обоснование вреда, что погиб ее единственный С., с которым они поддерживали хорошие семейные отношения, смерть С. причинила ей большое горе.

Иск в части компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей единственного сына, степень вины Ковалева М. А., который умышленно причинил смерть С. Суд также учел материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката Нетесова В. П. в ходе предварительного расследования в размере 632 рубля 50 копеек – подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Подсудимый согласился с возмещением этих процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалева М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок три года,

по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ковалеву М. А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.02.2014. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания Ковалева М. А. под стражей до судебного разбирательства с 13.02.2013 по 11.02.2014.

Меру пресечения Ковалеву М. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Ковалева М. А. в пользу О. в возмещение материального ущерба 31 190 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ковалева М. А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: нож, футболку, водолазку, двое брюк, трусы, 9 отрезков пленки, смыв вещества бурого цвета, 4 кожных лоскута, срезы ногтей, дактократу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда города Нижний Тагил – уничтожить, сотовый телефон, хранящийся у К. – оставить у К., детализацию телефонных соединений и копию амбулаторной карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья