Решение по делу № 33-5032/2024 от 14.03.2024

УИД 52RS0015-01-2023-010575-50дело № 2-1090/2024судья Юрова О.Н. дело № 33-5032/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявлений ложными, обязании направить уведомления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о признании заявлений ложным, обязании направить уведомления, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2024 года гражданское дело [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявлений ложными, обязании направить уведомления, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области ([адрес]).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, в обоснование указывая, что п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право подачи исков о возмещении компенсации морального вреда по месту жительства истца, которым и воспользовался заявитель.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о признании заявлений ложным, обязании направить уведомления, компенсации морального вреда.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 2007 года по адресу: [адрес].

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что ответчик зарегистрирована и проживает в Володарском районе, пришел к выводу, что настоящее дело следует передать для рассмотрения в Володарский районный суд Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права, отклоняя доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вопреки позиции ФИО1 им предъявлен иск именно о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда в связи с нарушением указанных личных неимущественных прав.

ГПК РФ не содержит альтернативной подсудности по искам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда за нарушение указанных личных неимущественных прав гражданина, а потому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск необходимо рассматривать по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, а именно: по месту жительства ответчика.

Довод жалобы, что исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства истца, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Требования истца не связаны с нарушением его права как субъекта персональных данных (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ). Предъявление иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются понятие - персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, касаются правоотношений сторон по вопросу распространения сведений, рассматриваемых истцом как порочащие его честь и достоинство (ст. 152 ГК РФ).

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Н. Кавелькина