Решение по делу № 1-2/2013 (1-145/2012;) от 03.08.2012

Дело № 1-2/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 января 2013 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Чеглова С.В.,

подсудимого Быкова Виктора Александровича,

защитника – адвоката Панина Е.А., представившего удостоверение № 1934 и ордер № 24583 (Адвокатская контора «Баев и партнеры – филиал Воронежской областной коллегии адвокатов),

потерпевших: Еськова Вадима Владимировича, Тверитнева Антона Олеговича,

при секретарях: Джабаровой Т.В., Степановой С.Г., Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быкова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера МВД России, работающего егерем <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, занимавший на момент совершения инкриминируемого ему деяния должность начальника межрайонного отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции № по линии уголовного розыска ГУВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> в специальном звании подполковника милиции, осуществлял функции представителя власти. В соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 был наделен властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В конце февраля – начале марта 2011 года потерпевший по уголовному делу ФИО3 обнаружил в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО9, предметы, похожие на патроны, предмет, похожий на пистолет, поддельные Билета Банка России номиналом по 1000 рублей в неустановленном следствием количестве, изделия из металла желтого цвета в количестве не менее двух, изделия из металла желтого цвета со вставленными в них камнями в количестве не менее двух, телефонный аппарат для переговорного пункта в полимерной коробке, часы марки «Ролекс» в корпусе из металла желтого цвета, часы в корпусе из металла белого цвета, два паспорта граждан России, принадлежащие неустановленным лицам. О находке ФИО3 сообщил своим знакомым: ФИО4, ФИО28, ФИО40 В начале марта 2011 года ФИО3 взял в личное пользование предмет, похожий на пистолет, часы «Ролекс» и неустановленное количество Билетов Банка России. Впоследствии неустановленными следствием лицами были изъяты и другие предметы, обнаруженные ФИО3 в помещении летней кухни.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов ФИО3 и ФИО4 были доставлены сотрудниками межрайонного отдела ОРЧ КМ № по линии уголовного розыска ГУВД по <адрес> ФИО47, ФИО46, ФИО7 и ФИО48 в помещение их служебного кабинета, расположенного в здании ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>. Указанные сотрудники полиции потребовали от ФИО3 и ФИО4 возвратить пропавшие из домовладения № по <адрес> предметы в срок до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО3 и ФИО4 прибыли в помещение служебного кабинета отделения полиции, расположенного по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, где находились сотрудники межрайонного отдела ОРЧ КМ № по линии уголовного розыска ГУВД по <адрес> ФИО47, ФИО46, ФИО7, ФИО48 и руководитель отдела ФИО2 В указанное время ФИО3 и ФИО4 сообщили сотрудникам полиции, что они не причастны к пропаже предметов, хранившихся в летней кухне домовладения ФИО9, и не знают о местонахождении этих предметов. Примерно в 09 часов 05 минут – 09 часов 10 минут того же дня ФИО2, желая установить местонахождение пропавших предметов, хранившихся в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, решил применить насилие к потерпевшим. С указанной целью он достал из выдвижного ящика своего письменного стола плеть, состоящую из деревянной рукояти, соединенную металлическими кольцами с кожаным хлыстом, и подошел к сидевшим на стульях потерпевшим. В нарушение положений ст.21 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», не имея законных оснований для применения физической силы, ФИО2 умышленно нанес кожаной плетью не менее чем по два удара ФИО3 и ФИО4 по задним поверхностям их грудных клеток. После этого ФИО2 потребовал от потерпевших в течение одного часа возвратить пропавшие предметы. В результате противоправных действий подсудимого ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа, не причинившие вреда здоровью человека. Потерпевшим ФИО3 и ФИО4 действиями ФИО2 был причинен физический вред, чем были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3 и ФИО4 Кроме того, действиями ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов, в подрыве их авторитета и деловой репутации, создания у потерпевших мнения о безнаказанности действий сотрудников полиции при незаконном применении к гражданам физической силы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Вина ФИО2 в превышении должностных полномочий с применением насилия к потерпевшим ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что в январе 2011 года он обнаружил в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, у которого он осуществлял работы по ремонту автомобилей, картонную коробку, в которой находились: патроны, кейс, переговорный аппарат без трубки, серьги с камнями, кольца мужские и женские, два паспорта граждан России, пистолет, часы «Ролекс», денежные купюры достоинством по 1000 рублей в нескольких пачках – все с одинаковыми сериями и номерами, сотовый телефон, магазин от автомата. О своей находке он рассказал своим приятелям – Донцову и ФИО61. Также он показал коробку с указанными предметами ФИО9, который посоветовал ему все положить на место. Из указанных предметов он забрал часы «Ролекс», пистолет и одну купюру достоинством 1000 рублей, а также сотовый телефон, который он впоследствии продал своему знакомому ФИО40. Пистолет он хранил у своей мамы, а денежную купюру - в своей куртке. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО9 и попросил прийти в гараж на <адрес>. По указанному адресу его ожидали ФИО63 и сотрудники милиции – ФИО47 и ФИО46. Сотрудники милиции выясняли у него о пропавших золотых изделиях и патронах; при этом ФИО46 пытал его электрическим током с использованием телефонного аппарата. Минут через 10 приехали еще сотрудники милиции – ФИО62 и ФИО7, которые стали его избивать, чтобы он сознался, куда дел золото и патроны. Спустя некоторое время ФИО47 позвонил ФИО2 и попросил его приехать, поскольку потерпевший не сообщал о местонахождении пропавших предметов. Прибывший к ним ФИО59 участия в его избиении не принимал, но потребовал организовать встречу с ФИО61 и найти ребят, которые могли похитить это имущество. Спустя некоторое время к нему приехал сотрудник полиции ФИО62 и доставил в отдел полиции; там же находился ФИО61 и сотрудники полиции ФИО7, ФИО47 и ФИО46. Сотрудники полиции спрашивали у него и ФИО61, каким образом они распорядились пропавшим имуществом. Им предложили принести пропавшие предметы в полицию к 9 часам следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО61 и другие ребята встретились у магазина «Лидия», чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. На следующий день в 8 часов они с ФИО61 поехали в полицию. В 09 часов они подошли к отделу полиции, позвонили сотруднику полиции ФИО62, и тот их провел в служебный кабинет. ФИО59 вышел из своего кабинета и спросил у него и ФИО61, нашли ли они золото и патроны. Получив от них с ФИО61 отрицательный ответ, ФИО59 сказал, что шутить не намерен, прошел в свой кабинет, достал из ящика стола плеть. Затем ФИО59 подошел к ФИО61, своей левой рукой взял того за голову и наклонил к коленям, а правой рукой нанес плетью, скрученной в кольца, два удара ему по спине. Таким же образом ФИО59 нанес два удара скрученной в кольца плетью и ему по спине. После этого ФИО59 и ФИО47 приказали ему и ФИО61 через час принести им золото и патроны. После случившегося он предложил ФИО61 обратиться за помощью к своему дяде и направился домой, а ФИО61 пошел к ФИО39, чтобы обсудить с тем свои дальнейшие действия. Затем потерпевший сообщил своей бабушке о случившемся. Его бабушка – ФИО24 позвонила своему сыну ФИО36 и тот прислал к ним домой ФИО37 Затем он позвонил ФИО61. Мама потерпевшего – ФИО35 осмотрела повреждения у ФИО61, у которого на спине в районе лопаток имелись повреждения в форме двух полукругов. Такие же повреждения были и у него самого. Затем все вместе – он, его мама, ФИО14 С.А. и ФИО4 поехали в прокуратуру. Следователь Следственного комитета Родионов принял от него заявление и направил их с ФИО61 к судебному медицинскому эксперту;

- показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел 1500000 рублей и попросил прийти к нему на работу – <адрес>, где он занимался ремонтом автомобилей. Он прибыл к ФИО60, и тот провел его в летнюю кухню, которая использовалась в качестве склада для запасных частей. ФИО60 показал ему коробку, в которой находились около 10 автомобильных фильтров, дипломат темного цвета, полиэтиленовый пакет с 15 пачками денежных купюр достоинством по 1000 рублей, травматический пистолет, заготовки для купюр на листах формата А4, рожковый магазин для автомата Калашникова, предмет цилиндрической формы из металла, похожий на глушитель для снайперской винтовки Дехтярева, сотовый телефон марки «Нокиа», полиэтиленовый пакет с изделиями из золота (2-3 мужских перстня, женские серьги, с камнями красного цвета, мужские часы), часы из серебристого металла, 6-7 прямоугольных пачек с патронами, около 10 квадратных пачек с патронами, разорванная пачка с патронами калибра 5.45 мм с трассирующими наконечниками. Сотовый телефон находился в пакете, на который была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями. ФИО60 ему рассказал, что указанные предметы он показывал ФИО28 Впоследствии у ФИО28 в сотовом телефоне он видел фотографию этих предметов. В начале марта 2011 года он видел у ФИО60 в пользовании часы марки «Ролекс», которые, со слов самого ФИО60, ему подарил его папа. Также в начале марта 2011 года ФИО60 в его присутствии забрал из коробки, хранившейся в летней кухне по адресу: <адрес>, две купюры достоинством по 1000 рублей, которые попытался сбыть в нескольких киосках. Потерпевшему также известно, что ФИО60 производил выстрелы из травматического пистолета у ночного клуба и расстреливал оставшиеся патроны в дорожный знак. Также в один из дней в марте 2011 года он совместно с ФИО28 и ФИО40 приехали к дому ФИО9, чтобы посмотреть предметы, обнаруженные там ранее ФИО60. ФИО40 взял из коробки один патрон и несколько денежных купюр; коробку поставили на место. Позже он забрал у ФИО40 денежные купюры в количестве 12 штук и отнес их обратно. В середине марта 2011 года ФИО60 предложил взять изделие из золота, хранившееся в коробке в летней кухне ФИО63, чтобы его заложить и на вырученные деньги погулять. Вместе с ФИО60, ФИО40 и Донцовым они приехали к дому ФИО63, где ФИО60 обнаружил пропажу золота. После этого ФИО60 забрал из коробки сотовый телефон, который затем продал ФИО40 за 700 рублей. Впоследствии, узнав, откуда этот сотовый телефон, ФИО40 возвратил его обратно ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в гостях в доме у ФИО39, когда тому на сотовый телефон позвонил ФИО60 и попросил о встрече. Спустя 40 минут во двор дома ФИО40 вошли сотрудники полиции и пригласили его и ФИО40 пройти с ними. Они прошли к дому № по <адрес>, где находился автомобиль с сотрудником полиции ФИО54 Сотрудник полиции по имени ФИО15 спросил у потерпевшего о местонахождении изделий из золота. Он ответил, что о золоте ничего не знает. Затем их с ФИО40 доставили в ОВД по Борисоглебскому городскому округу и завели в кабинет, где находился начальник МРО ОРЧ № ГУВД по <адрес> ФИО25, который также интересовался у него местонахождением золота. Примерно час спустя в отдел полиции привезли ФИО3; сотрудник милиции по имени ФИО15 снова спросил у них о пропавшем золоте. Он и ФИО60 отрицали свою причастность к хищению золота. Им предложили самим определиться, кто из них самих или их друзей будет отвечать за пропажу золота. Они с ФИО60 пообещали обсудить этот вопрос вечером и в 9 часов следующего дня прийти в милицию. Примерно в 22 часа того же дня они встретились с ФИО60 и ФИО40 около магазина «Лидия» на <адрес>, и при обсуждении сложившейся ситуации пришли к выводу, что не знают, кого обвинять в хищении золота. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов они с ФИО60 пришли к зданию отдела милиции, позвонили на сотовый телефон ФИО54, который их проводил в служебный кабинет. В кабинете находились ФИО25, ФИО54, сотрудники милиции ФИО16, ФИО12 и ФИО15. Все они интересовались местонахождением золота и патронов. ФИО59 сказал, что ему всё надоело, вошел в свой кабинет и вышел оттуда с плеткой с деревянной рукоятью и кожаным плетеным хлыстом длинной около 1 метра; плеть была свернута пополам. Этой плетью ФИО59 нанес по два удара ему и ФИО60 и ушел в свой кабинет, пообещав, что в следующий раз ударит развернутым хлыстом. Сотрудник милиции ФИО15 предложил им вместо золота возвратить деньги в сумме 100000 рублей в течение суток. Затем снова вышел ФИО59 и сообщил, что дает им с ФИО60 один час времени, либо их вывезут в лес для пыток. Затем они с ФИО60 направились по домам. По пути он заходил к ФИО39 Дома о случившемся он рассказал своей бабушке ФИО5 Затем они встретились с ФИО60 и направились с ним в Борисоглебский МСО СУ СК <адрес>, куда ФИО60 обратился с заявлением по поводу причинения ему телесных повреждений сотрудниками МРО ОРЧ № ГУВД по <адрес>. Затем его и ФИО60 направили на судебно-медицинское исследование. Кровоподтек задней поверхности грудной клетки ему был причинен ФИО25 при указанных выше обстоятельствах (т.3, л.д.3-7);

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что в апреле 2011 года ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО3 и попросил его встретить у подъезда дома. Сын пояснил, что его избили сотрудники милиции. В другой раз сын также позвонил ей на телефон и сообщил, что его снова избили сотрудники милиции и продолжают ему угрожать. Когда сын приехал домой, то сообщил, что его и ФИО4 избил плеткой сотрудник полиции ФИО2 – нанес по два удара по спине. Также сын сообщил, что с них требуют 100000 рублей. Она осмотрела спину сына, где заметила два кровоподтека красно-синего цвета, один из которых имел форму полукруга длинной около 25 сантиметров. Эти телесные повреждения видела и её мама – ФИО24 У ФИО26 на спине также имелись два кровоподтека. Затем они вместе со своим братом ФИО37 отвезли ФИО56 и ФИО61 в прокуратуру. Там их ждал другой её брат – ФИО14 В.А. После опроса следователем ФИО60 они направились в Борисоглебскую центральную районную больницу, где ФИО60 и ФИО61 были освидетельствованы; результаты освидетельствования она в тот же день передала следователю Следственного комитета;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она, находясь у бабушки ФИО24, видела у своего брата ФИО3 на спине два кровоподтека полукруглой формы. ФИО3 пояснял, что эти телесные повреждения ему причинил сотрудник милиции ФИО2 В то же время аналогичные кровоподтеки она видела на спине у ФИО4, который также пояснил, что они произошли от действий ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что весной 2011 года ему позвонила его мама ФИО24; она была взволнована и просила спрятать внука ФИО56, поскольку тому угрожали сотрудники милиции и требовали с него деньги. Он посоветовал по данному поводу обратиться в прокуратуру, позвонил своему брату ФИО37, который привез к зданию прокуратуры ФИО60, его маму и ФИО61. Сам он также подъехал к зданию Борисоглебской межрайонной прокуратуры. В прокуратуре их не приняли, и они обратились к заместителю руководителя отдела Следственного комитета Родионову. Он пояснил Родионову, что ребят (ФИО60 и ФИО61) избили сотрудники милиции, и от них нужно принять соответствующее заявление. На тот момент от ФИО60 и ФИО61 ему было известно, что у Пократова из гаража, где работал ФИО60, пропали золотые изделия, деньги и пистолет; сотрудники милиции требовали от ребят заплатить им 100000 рублей в связи с пропажей указанного имущества. Также от ФИО60 и ФИО61 ему стало известно, что их избил плеткой сотрудник милиции ФИО59;

- показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании о том, что об избиении его племянника ФИО3 он узнал от своей мамы ФИО24 По просьбе своего брата ФИО36 он приехал к дому мамы, откуда забрал ФИО60, маму ФИО60 – ФИО35 и ФИО61, которых отвез в прокуратуру. ФИО56 в пути следования ему рассказал, что им с ФИО61 угрожают сотрудники милиции, обещают вывезти в лес и убить. Повреждения на теле ФИО56 он заметил, когда тот проходил медицинское освидетельствование. ФИО61 также подтвердил факт избиения его сотрудником милиции; ФИО61 в тот момент был трезвым;

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что весной 2011 года в дообеденное время к ней домой пришел её внук ФИО3 и сообщил, что его избил плеткой «начальник шестого отдела», фамилию которого на тот момент она не знала. ФИО56 пояснил, что, если он не принесет этому лицу 100000 рублей, то он его убьет. Она позвонила своим сыновьям – ФИО37 и ФИО36, которым предложила спрятать внука. Позже к дому подошли ФИО61, мама ФИО60, и они поехали в прокуратуру. ФИО26 находился в трезвом состоянии, но был сильно возбужден и плакал. О наличии телесных повреждений на теле ФИО60 и ФИО61 она узнала от ФИО60. Также свидетель сообщила, что после указанных событий к ней приходила бабушка ФИО4 и просила забрать заявление, опасаясь, что всем «будет плохо»;

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО5 при производстве предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ показала, что в один из дней в конце февраля 2011 года её внуку ФИО4, который проживает совместно с ней, позвонил его товарищ ФИО11 и сообщил, что нашел 1500000 рублей. Затем ФИО4 ушел из дома и ничего больше по этому факту ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из дома рано утром и возвратился домой примерно в 12 часов. Он находился в подавленном состоянии; когда он переодевался, то на его спине она заметила два кровоподтека: один - от правого плеча и до поясницы, другой – расположен рядом, но длинной около 5 сантиметров. ФИО4 пояснил, что эти телесные повреждения ей причинил сотрудник милиции, не указав его имени. Также внук ей пояснил, что ФИО56 обнаружил в летней кухне у ФИО9 по адресу: Борисоглебск, <адрес>, около 1500000 рублей, боеприпасы и золотые ювелирные изделия, которые в дальнейшем пропали. В связи с указанными событиями сотрудники милиции стали подозревать его и ФИО60 в хищении этих предметов и требовали с них 100000 рублей; в ходе разговора один из сотрудников милиции причинил ему телесные повреждения плеткой (т.3, л.д.140-142). В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что телесные повреждения ФИО4, со слов последнего, были причинены ему в драке незнакомыми лицами. Продолжая давать показания, ФИО5 уточнила, что телесные повреждения в виде двух полос на спине ФИО4 причинил сотрудник милиции по фамилии ФИО2, о чем ФИО61 сообщил ей сам (т.3, л.д.143-145);

- показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что в мае 2011 года он находился вместе с ФИО56 в гараже у ФИО63, где ФИО60 показал ему коробку, в которой находились денежные купюры достоинством по 1000 рублей, изделия из золота, часы золотого цвета, сотовый телефон и патроны к автомату. Перечисленное имущество он сфотографировал камерой своего сотового телефона. Указанные выше часы он позже видел на руке ФИО60. От ФИО60 ему стало известно, что тот подрался с цыганами; он видел повреждения у ФИО60 в области глаза. Об этом факте ФИО60 сообщил, когда отмечал получение своего паспорта; о факте избиения ФИО60 и ФИО61 сотрудниками милиции ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО38 показал, что в марте 2011 года он и его знакомые ФИО39, ФИО57, ФИО56 находились в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО60 приносил с собой пистолет темного цвета и несколько денежных купюр номиналом по 1000 рублей, которые, с его слов, он взял из тайника в доме ФИО63. ФИО39 случайно выстрелил из этого пистолета, разбив стекло в межкомнатной двери. На руке у ФИО60 в тот момент находились часы марки «Ролекс». Свидетелю также известно, что ФИО39 и ФИО61 принимали участие в драке в центре <адрес>; драка произошла за день до того, как к ФИО39 приезжали сотрудники милиции, забравшие с собой ФИО61 и ФИО40 - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день примерно в 22 часа ФИО40 и ФИО26 встретились с ФИО55 у магазина «Лидия» по <адрес> (т.4, л.д.41-43, 161-163);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что около полутора лет назад у него в гостях находились ФИО60, ФИО61, ФИО39, ФИО57 и ФИО40. В тот день ФИО39 выстрелил из пистолета в стекло двери;

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 показал, что пистолет и патроны к нему в дом принес ФИО56; тогда же у ФИО60 в пользовании находились часы из металла желтого цвета «Ролекс», которые он взял в том же месте, где и пистолет. Свидетель также показал, что в конце весны – в начале лета 2011 года ФИО61 сообщал ему о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками милиции в <адрес> (т.4, л.д.177-180);

- показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании о том, что ФИО56 показывал ему, а также Донцову и ФИО61 в гараже ФИО63 на <адрес> ящик, в котором находились патроны, изделия из золота, в том числе золотые наручные часы, сотовый телефон и деньги купюрами по 1000 рублей. Также свидетель подтвердил, что в доме у ФИО6 стрелял из пистолета, который принес ФИО56 Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО26 сотрудники милиции доставляли в отдел милиции; с ним беседовал сотрудник милиции по имени ФИО15, который интересовался происхождением золотой печатки, имевшейся у ФИО40. Из отдела милиции он выходил вместе с ФИО60 и ФИО61. От ФИО60 ему стало известно, что сотрудник милиции избил ФИО60 плеткой по спине. ФИО61 также сообщал об избиении его сотрудником милиции плеткой. Телесных повреждений на теле потерпевших он лично не видел;

- показаниями свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО40 показал, что в марте 2011 года ФИО56 пригласил его посмотреть предметы, обнаруженные ФИО60 на территории домовладения ФИО9 ФИО60 провел его в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, достал картонную коробку, в которой хранились несколько пачек с билетами банка России номиналом по 1000 рублей, телефонный аппарат марки «Нокиа-5300», часы из металла желтого цвета марки «Ролекс», несколько пачек с патронами, пистолет, паспорта граждан России. ФИО60 забрал из коробки пистолет и часы марки «Ролекс». Спустя некоторое время в марте 2011 года он и ФИО26 также приехали к домовладению ФИО63 и из помещения летней кухни он забрал патрон для автомата и несколько билетов Банка России. С указанными предметами он отправился в дом к ФИО6 тот же день деньги у него забрал ФИО61, а патрон забрал ФИО60, чтобы возвратить их на место. Также свидетель показал, что ФИО60 предлагал ему и другим ребятам приобрести шашлык, при этом деньги он собирался получить путем залога золотой печатки, которая хранилась в помещение летней кухни ФИО63. Они приехали к дому ФИО63; ФИО60, возвратившись из летней кухни, сообщил, что изделия из золота пропали, в связи с чем стал подозревать ФИО40 в хищении этих предметов. Также свидетель показал, что ФИО3 продал ему сотовый телефон марки «Нокиа», который тот взял, со слов, ФИО61, из коробки в летней кухне ФИО63; указанный телефон он впоследствии возвратил ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил о встрече. Он сообщил ФИО60, что находится вместе с ФИО4 и ФИО38 Спустя непродолжительное время во двор ФИО39 вошли сотрудники милиции – ФИО15, ФИО16 и ФИО12; они попросили его и ФИО61 проследовать с ними. На служебном автомобиле под управлением ФИО54 сотрудники милиции доставили их в здание Борисоглебского отдела милиции и завели в служебный кабинет сотрудников ОРЧ №, где находился начальник подразделения ФИО25 него и ФИО61 ФИО59 поинтересовался о причастности к пропаже золота; он ответил, что золото не брал, после чего сотрудник милиции по имени ФИО15 перевел его в другой кабинет; в этом кабинете ФИО15 ещё раз спросил у него, брал ли он золото, которое хранилось у ФИО63; он ответил отрицательно, после чего Аанвар отпустил его домой. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции не задавали ему вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Он дождался ФИО61 и ФИО60, которые сообщили, что сотрудники милиции потребовали от них возвратить пропавшие из летней кухни ФИО63 золотые изделия и дали им срок для этого до утра следующего дня. Они договорились встретиться с ребятами вечером у магазина «Лидия», чтобы обсудить вопрос по пропавшему золоту. В ходе встречи с ФИО4, ФИО3, ФИО38, ФИО39 В.В. не удалось выяснить местонахождение похищенных золотых изделий. Также свидетель показал, что фотографировал ФИО3 с часами «Ролекс» и размещал его фотографию на своем сайте в социальной сети «ВКонтакте». Свидетель не видел телесных повреждений на теле ФИО3 и ФИО4, но от указанных лиц ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 нанес им удары плеткой по спине каждому в связи с тем, что они не возвратили золото (т.4, л.д.186-192). В судебном заседании свидетель подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что в 2011 году, находясь в гостях в доме у ФИО6, он заметил на столе пистолет, из которого произвел случайно выстрел. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома вместе с ФИО26 тот день ФИО61 куда-то выезжал с двумя лицами в гражданской одежде и отсутствовал в течение часа. Свидетель также подтвердил, что весной 2011 года участвовал в драке совместно с ФИО58 и ФИО26 в сквере на <адрес>, около магазина «Я люблю свой город»; в результате драки у ФИО61 остались повреждения на лице в области глаза; о наличии других телесных повреждений на теле ФИО61 ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании о том, что в один из дней в апреле 2011 года он находился в доме ФИО35 (мамы потерпевшего ФИО3); в этот день к ФИО35 пришел мужчина, который, как ему известно, занимается ремонтом автомобилей в своем гараже неподалеку от дома ФИО35. Этот мужчина по сотовому телефону кому-то звонил и спрашивал у него: «в каких вещах?»; ФИО35 провела мужчину в спальную комнату, и он из одежды, хранившейся в шкафу, достал пистолет темного цвета, похожий на пистолет Макарова, забрал его, после чего покинул дом;

- показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании о том, что со слов работающего у него продавцом ФИО44 ему известно, что молодой человек пытался сбыть ей поддельную денежную купюру; по данному факту ФИО44 была допрошена; при проведении очной ставки между ней и молодым человеком, ФИО44 опознала в том молодом человеке лицо, пытавшееся сбыть поддельную денежную купюру;

- показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным полиции и хорошо знает потерпевших по уголовному делу ФИО3 и ФИО4, а также свидетеля ФИО28 Указанных лиц он характеризует с положительной стороны; сведениями о причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств он не располагает;

- показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании о том, что в 2011 году судебным медицинским экспертом ФИО42 производилось медицинское освидетельствование двух ребят, которые сообщили, что их избили сотрудники милиции; пострадавших осматривал судебный медицинский эксперт ФИО42;

- показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании о том, что в 2011 году в Борисоглебское отделение СМЭ обратились два молодых человека с побоями. Телесные повреждения были расположены у каждого на спине и имели полосовидную форму. Оба пострадавших пояснили, что телесные повреждения им причинил сотрудник милиции. Освидетельствование этих молодых людей он проводил на основании направления либо постановления следователя;

- показаниями эксперта ФИО27 в судебном заседании о том, что кровоподтеки бледно-синюшного цвета, обнаруженные при медицинском освидетельствовании ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в период не более чем за четверо суток до начала освидетельствования, в том числе и в период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее чем двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область спины и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Эти телесные повреждения могли быть получены не более чем за 4 суток до освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и могли быть получены в период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая полосовидную форму кровоподтеков, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения могли быть получены в результате ударов кожаной плетью, свернутой пополам. Телесные повреждения не могли быть получены в результате падения ФИО3 из вертикального или близкого к таковому положению с последующим ударом о твердую плоскую поверхность. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения не могли быть причинены им самому себе своей рукой. Признаков борьбы или самообороны у ФИО3 не обнаружено (т.1, л.д.191-192);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее чем двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область спины и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая характер имеющихся у ФИО3 повреждений, телесное повреждение в виде кровоподтека полосовидной формы на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 9-го ребра могло быть получено в результате однократного удара палкой; телесные повреждения в виде множественных мелкоточечных кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го ребра могли быть получены в результате однократного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно - кулаком (т.1, л.д.206-207);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбиты и кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее чем двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами: одного - в область правого глаза и одного – в область спины; они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Эти телесные повреждения могли быть получены не более чем за 4 суток до освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и могли быть получены в период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая полосовидную форму кровоподтека, обнаруженный у ФИО4 кровоподтек спины справа мог быть получен в результате удара кожаной плетью, свернутой пополам. Телесные повреждения не могли быть получены в результате падения ФИО4 из вертикального или близкого к таковому положению с последующим ударом о твердую плоскую поверхность. Обнаруженные у ФИО4 телесное повреждение в виде кровоподтека спины справа не могло быть причинено им самому себе своей рукой. Признаков борьбы или самообороны у ФИО4 не обнаружено (т.3, л.д.46-47);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбиты и кровоподтека задней поверхности грудной клетки (спины) справа. Указанные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее чем двух травматических воздействий твердыми тупыми предметами: одного - в область правого глаза и одного – в область спины; они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Телесное повреждение в виде кровоподтека правой орбиты могло быть получено в результате однократного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно – кулаком. Телесное повреждение в виде полосовидного кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа могло быть получено в результате однократного травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом, возможно – палкой (т.3, л.д.60-61);

- заключением комиссионной психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в поведении ФИО3 и его показаниях при производстве допроса от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого была представлена для экспертного исследования, не обнаружено признаков лжи; имеются признаки, указывающие на правдивость даваемых им показаний. ФИО3 во время проведения допроса не находился в особом эмоциональном состоянии, и его эмоциональное состояние существенным образом не повлияло на его поведение при проведении с ним указанного следственного действия. Признаков повышенной внушаемости (ведомости) у ФИО3 не выявлено (т.2, л.д.238-242);

- заключением комиссионной психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в поведении ФИО4 и его показаниях при производстве допроса от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого была представлена для экспертного исследования, имеются определенные признаки, указывающие на недостаточную искренность сообщаемых им сведений (в показаниях о причине телесных повреждений в области спины). ФИО4 во время проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ в определенные периоды, касающиеся изложения им важных для существа дела показаний, испытывал некоторое психическое напряжение. Однако его эмоциональное состояние существенным образом не повлияло на его поведение при проведении допроса. Отмечены определенные признаки ориентации в своих показаниях, касающихся существа излагаемых событий, а именно характера и причин определенных телесных повреждений в области спины у ФИО4, на пантомимические сигналы со стороны сидящего рядом адвоката, что может являться проявлением повышенной внушаемости (ведомости) у ФИО4 (т.3, л.д.120-124);

- заключением комиссионной психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в поведении ФИО5 и её показаниях при производстве допроса от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого была представлена для экспертного исследования, не обнаружено признаков лжи; имеются признаки, указывающие на правдивость даваемых ею показаний. ФИО5 во время проведения допроса не находилась в особом эмоциональном состоянии; её эмоциональное состояние существенным образом не повлияло на её поведение при проведении с ней допроса (т.3, л.д.168-172);

- заключением комиссионной психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой поведение свидетеля ФИО28 при производстве его допроса ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого представлена для экспертного исследования, вызывает сомнение в полной искренности его показаний. Во время проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не находился в измененном эмоциональном состоянии, которое существенным образом могло повлиять на его поведение (т.4, л.д.32-35);

- заключением комиссионной психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой поведение свидетеля ФИО50 при производстве его допроса ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого представлена для экспертного исследования, указывает на недостаточную искренность сообщаемых им сведений об особенностях драки неизвестных парней. Во время проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 не находился в особом эмоциональном состоянии. Его эмоциональное состояние существенным образом не повлияло на его поведение при проведении допроса (т.11, л.д.51-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 был изъят патрон, состоящий из металлических гильзы и пули коричнево-медного цвета, с наконечником пули, покрытым зеленым красителем (т.1, л.д.216-219);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому патрон, изъятый у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является отечественным военным патроном калибром 7,62 мм образца 1943 года, предназначенным для стрельбы из 7,62 мм автомата Калашникова и 7,62 мм карабина Симонова (т.1, л.д.259-262);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 был изъят билет Банка России серии яг 4267140 номиналом 1000 рублей (т.2, л.д.4-8);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежный билет образца 1997 года выпуска (модификация 2004 года) с обозначением номинала «1000 рублей Банка России» серии яг 4267140 по способу изготовления и воспроизведению полиграфических элементов не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Госзнака. Лицевая и оборотная стороны данного денежного билета изготовлены электрографическим способом (т.2, л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности рядом с киоском, расположенном напротив <адрес>, и киоском, расположенном рядом с домом № по <адрес>. В киоске, расположенном у <адрес>, торговую деятельность по реализации продуктов питания и напитков осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО43, а в киоске у <адрес> – индивидуальный предприниматель ФИО29 Потерпевший ФИО3 указал, что в этих киосках он намеревался приобрести продукты питания, расплатившись фальшивой денежной купюрой достоинством 1000 рублей, но продавцы обоих киосков эту купюру не приняли (т.6, л.д.169-172);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спинке спортивной куртки (кофты) ФИО3 обнаружены частица (коллагеновые волокна) животного происхождения зелено-черного цвета (т.2, л.д.143-145);

- выпиской из приказа исполняющего обязанности начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой подполковник милиции ФИО2 назначен на должность начальника межрайонного отдела с дислокацией в <адрес> оперативно-розыскной части криминальном милиции № по линии уголовного розыска ГУВД с ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 952-548-64-10, находившемуся в пользовании ФИО3 Согласно детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершены исходящие звонки ФИО40 на абонентский номер 951-855-16-05 в 15 часов 34 минуты и ФИО4 на абонентский номер 952-108-06-44 в 20 часов 02 минуты, 21 час 45 минут, 22 часа 29 минут, 22 часа 48 минут, а также принят вызов с абонентского номера ФИО4 952-108-06-44 в 21 час 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершены вызовы: на абонентский номер 952-108-06-44 ФИО4 в 07 часов 39 минут, в 07 часов 49 минут, 07 часов 58 минут, в 09 часов 48 минут, в 09 часов 54 минуты; на абонентский номер 952-104-33-61 ФИО48 в 08 часов 53 минуты; на абонентский номер 908-133-47-00 ФИО35 в 09 часов 13 минут; принят входящий вызов с абонентского номера 952-104-33-61 ФИО48 в 08 часов 49 минут (т.2, л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 908-133-47-00, находившемуся в пользовании мамы ФИО3 – ФИО35 Согласно детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут на указанный телефонный номер поступил входящий вызов с телефона с абонентским номером 952-548-64-10, находившемуся в пользовании ФИО3 (т.3, л.д.188-190).

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим ФИО3 и ФИО4 прямо подтверждается как показаниями ФИО3 в судебном заседании, так и показаниями ФИО4 на предварительном следствии, которые согласуются между собой. Суд доверяет указанным показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, представленные стороной защиты, отвергаются судом по следующим мотивам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал факт избиения им плеткой ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете и показал, что в тот день утром по дороге на работу он встретил своего знакомого ФИО49, который привозил в школу внука. С ФИО49 они прошли в служебный кабинет ФИО59, где беседовали на личные темы; в начале десятого часа позвонил дежурный по отделу и сообщил, что прибыли посетители, которых встретил сотрудник отдела ФИО54 Этими посетителями являлись ФИО60 и ФИО61; они пробыли в отделе примерно 5 минут. В то же время в кабинете помимо потерпевших находились сотрудники отдела милиции ФИО62, ФИО46, ФИО7 и ФИО47. Во время разговора с ФИО49 в кабинет к ФИО59 вошел ФИО62 и сообщил, что к ФИО59 пришел ФИО8; он попросил ФИО62 передать ФИО8, чтобы тот подождал. Когда потерпевшие находились в кабинете сотрудников милиции, он выходил набрать воды для чая. Никаких плетей у него в пользовании не было.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 в судебном заседании и потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО40, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, которые узнали о происхождении телесных повреждений у потерпевших непосредственно от них самих. Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 как избранным им способ своей защиты от уголовного преследования, который не запрещен законом.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не подтвердил факт причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО2 ФИО4 показал, что телесные повреждения в области спины он мог получить в драке, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Новый век» в <адрес> – его ударили в лицо, и он упал на порог магазина. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в отделение полиции с целью получения информации о распространения наркотических средств неизвестными лицами. Кроме него в отделение полиции был доставлен и ФИО3, с которым также проводилась беседа по указанному вопросу. Вечером того же дня они встретились с ФИО3 около магазина и договорились поехать в полицию утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вошли в кабинет сотрудников полиции; ФИО59 участия в беседе не принимал - он находился в своем кабинете и разговаривал с посетителем. Потерпевший ФИО4 по поводу своих первоначальных показаний на предварительном следствии пояснил, что протокол допроса не читал и находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО4 указывает, что при проведении медицинского исследования он сообщил эксперту о получении им травмы в области спины в результате уличной драки. Потерпевшему известно, что ФИО3 обнаружил деньги, но воспринял эту информацию как шутку; он видел у ФИО60 пистолет и часы золотистого цвета, но значения этому не придал. ФИО4 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из отделения милиции, то видел еще одного мужчину, ожидавшего приема у кабинета ФИО2

Показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании противоречат его же показаниям на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.3-7), опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО40, ФИО42, которым стало известно об избиении его ФИО2 со слов самого потерпевшего ФИО4 Кроме того, согласно заключению комиссионной психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в поведении ФИО4 и его показаниях при производстве допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изменил свою позицию, имеются определенные признаки, указывающие на недостаточную искренность сообщаемых им сведений (в показаниях о причине телесных повреждений в области спины). Таким образом, показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании суд признает недостоверными.

Свидетель стороны защиты ФИО46 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыл на рабочее место – в отдел МВД России по <адрес>, где собрались и другие сотрудники отдела; спустя 10-15 минут в кабинет вошли ФИО2 и мужчина пожилого возраста. Примерно в 09 часов в кабинет пришли ФИО60 и ФИО61, которых встретил сотрудник полиции ФИО62. С ФИО60 и ФИО61 провели беседу по поводу незаконного оборота наркотических средств; примерно через пять минут ФИО60 и ФИО61 ушли. О пропаже предметов из помещения мастерской ФИО9 ему ничего неизвестно.

Свидетель стороны защиты ФИО48 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра вместе с ФИО47 они пришли в свой рабочий кабинет. Начальник отдела ФИО2 в это время находился в своем кабинете, он принимал посетителя – мужчину. В тот же день в отдел милиции приходили ФИО60 и ФИО61; с ними беседовали по поводу незаконного оборота наркотических средств. В ходе беседы с потерпевшими ФИО59 выходил из своего кабинета, но вопросов им не задавал. По поводу пропавших из домовладения ФИО30 предметов у ФИО60 не спрашивали. Свидетель не видел в пользовании у ФИО2 каких-либо плеток или дубинок.

Свидетель стороны защиты ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце мая 2011 года сотрудниками полиции была получена информация о фактах незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 В беседе ФИО60 сообщил, что наркотические средства сбывает не он, а ФИО4 Для проверки этой информации вместе с другими сотрудниками отдела они выехали в район школы №, где в одном из домов у своих друзей находился ФИО61. ФИО61 пригласили проехать с сотрудниками полиции в отдел для выяснения обстоятельств, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с ФИО61 в отдел милиции был доставлен и его знакомый, с которым беседа не проводилась. Также в отдел милиции в тот же день был доставлен и ФИО3 ФИО61 и ФИО60 пообещали помощь в предоставлении информации по факту сбыта наркотических средств. На следующий день он пришел на работу в 08 часов; ФИО59 в это время находился у себя в кабинете с посетителем по фамилии ФИО49; чуть позже в кабинет вошли ФИО47, ФИО62 и ФИО46. ФИО59 и ФИО49 беседовали около часа. В тот же день, в начале десятого часа, в отдел пришли ФИО61 и ФИО60; никакой новой информации о сбыте наркотических средств они не предоставили. Также свидетель сообщил, что в тот же день к ФИО2 приходил ФИО8; он провел ФИО8 в свой кабинет и доложил о его прибытии ФИО59. ФИО59 попросил передать ФИО8, чтобы тот подождал; ФИО49 в это время был в кабинете у ФИО59. ФИО8 вошел в кабинет в то время, когда ФИО60 и ФИО61 его покидали. ФИО2 своим подчиненным поручений по проверке информации по сбыту наркотических средств ФИО60 и ФИО61 не давал. Свидетель также пояснил, что о пропаже предметов из гаража ФИО9 ему стало известно лишь со слов следователя. Свидетель не видел в пользовании у ФИО2 каких-либо плетей, нагаек и т.п. предметов.

Свидетель стороны защиты ФИО47 в судебном заседании показал, что весной 2011 года оперативным сотрудником полиции ФИО46 была получена информация о причастности к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны в южной части <адрес> ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в отдел полиции были доставлены ФИО61 и ФИО60; с ними провели беседу. ФИО60 и ФИО61 отрицали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, но согласились оказать сотрудникам полиции помощь в предоставлении информации по данному факту. На следующий день, в утреннее время, ФИО60 и ФИО61 сами явились в отдел полиции и сообщили, что никакой информацией, интересующей правоохранительные органы, они не располагают. В то время, когда ФИО60 и ФИО61 пришли в полицию, ФИО2 находился в своем рабочем кабинете вместе с посетителем. ФИО60 и ФИО61 находились в отделе полиции непродолжительное время, когда они покинули кабинет, то он также вышел из кабинета и встретил в коридоре ФИО8.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались в части показания свидетеля ФИО47 на предварительном следствии, где он показал о том, что ФИО60 и ФИО61 явились в отдел полиции в 11-12 часов; ФИО2 в это время выходил несколько раз в коридор и зашел в кабинет с пожилым мужчиной (т.5, л.д.113).

Свидетель стороны защиты ФИО9 в судебном заседании отрицал факт пропажи у него какого-либо имущества из времянки. Он также не подтвердил, что приходил домой к маме ФИО3 и забирал из дома пистолет. Об избиении ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ему ничего не известно. Свидетель полагает, что ФИО3 говорит неправду, злоупотребляет спиртным, вследствие чего себя не контролирует.

Свидетель стороны защиты ФИО10 (дочь подсудимого) и ФИО53 (зять подсудимого) в судебном заседании показали об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО2 в ходе которого они подверглись психологическому давлению со стороны участвующих в следственном действии должностных лиц. Также свидетели утверждают, что не видели в пользовании у ФИО2 плетей и других подобных предметов.

Свидетель стороны защиты ФИО49 в судебном заседании показал, что в конце мая 2011 года он отвел своего внука в школу и, когда возвращался, встретил на пороге отделения милиции ФИО2 Они поздоровались, и он поблагодарил ФИО59 за оказанную им помощь в отыскании пропавшего из дома свидетеля предмета. ФИО59 пригласил его к себе в кабинет. Они прошли в кабинет к ФИО59 примерно в 09 часов – начале 10 часа через общий кабинет, где находились другие сотрудники полиции. Спустя некоторое время в кабинет к сотрудникам полиции пришли ребята, которых опрашивали по поводу наркотических средств. Он выглянул из кабинета ФИО59 и заметил двух ребят, с которыми беседовали – один из них был темноволосым и в очках, другой – светловолосым. У ФИО59 он находился около 20-30 минут. Когда вышел из кабинета ФИО59, то ребят уже не было; по пути из кабинета он встретил еще одного незнакомого мужчину.

Свидетель стороны защиты ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут он приехал к зданию Борисоглебского ОВД, чтобы встретиться с ФИО2 и обсудить с ним производственные вопросы, связанные с регистрацией права на помещение общественной организации охотников и рыболовов, где он является председателем. У входа в здание отдела внутренних дел он встретил сотрудника полиции ФИО7, с которым поднялся на второй этаж; ФИО7 вошел в кабинет к ФИО59 и доложил тому о прибытии свидетеля, а затем попросил его подождать в коридоре, так как ФИО59 принимал посетителя. Он остался ожидать в коридоре; спустя некоторое время в коридор из кабинета вышли двое молодых ребят, один из которых был в очках; затем через 5-6 минут из кабинета вышел мужчина 50-55 лет. После этого он прошел в кабинет к ФИО59 и находился у него 20-25 минут. Пока он ожидал в коридоре, никаких криков и шумов из кабинета сотрудников полиции он не слышал.

Свидетель стороны защиты ФИО13 В.В. в судебном заседании показал, что в конце мая 2011 года он встретился на дороге с ФИО3, который проживает с ним по соседству; ФИО60 сообщил, что попал в неприятную ситуацию и попросил оказать помощь в дискредитации сотрудников милиции, зная об отрицательном его отношении к ним. Свидетель отказался от предложения ФИО60. Также свидетель сообщил, что в сентябре 2011 года направлял к ФИО60 своего сына, чтобы тот познакомил с ФИО60 малознакомого мужчину по имени ФИО12, представившегося «Монахом» и гостившего у свидетеля на пруду, по вопросу приобретения марихуаны у ФИО60.

Свидетель стороны защиты ФИО50 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на автомобиле двигался по <адрес>; неподалеку от средней школы № он заметил драку между двумя молодыми людьми, один из которых во время его допроса находился в зале судебного заседания (указал на ФИО3). Он видел, как ФИО60 второй парень нанес удар палкой в область спины. В это же время на улице появился мужчина, закричал на ребят, и они разбежались

Свидетель стороны защиты ФИО51 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа он шел по <адрес>; около школы № он заметил драку между двумя молодыми людьми, один из которых был светловолосым, а другой – темноволосым. Темноволосый парень ударил в область спины светловолосого каким-то предметом. Свидетель в зале судебного заседания указал на ФИО3 как на участника драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель стороны защиты ФИО31 в судебном заседании показал, что два года назад в Борисоглебский межрайонный отдел УФСКН России по <адрес> поступила информация, что проживающий вместе с ФИО35 в её доме ФИО32 содержит притон для потребления наркотических средств; в 2011 году в отдел полиции обратился ФИО14 С. (дядя потерпевшего по уголовному делу ФИО3), который жаловался на наличие запаха растворителя в доме ФИО35 (мамы ФИО3). С ФИО35 сотрудники УФСКН провели профилактическую беседу и выдали предписание. Также свидетель сообщил, что ФИО3 привлекался сотрудниками полиции для участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с пресечением деятельности по незаконному обороту наркотиков.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2738/3-4, 2837/3-4, согласно которому на спортивной куртке (кофте) ФИО3 обнаружены текстильные волокна, не входящие в состав материалов указанного предмета одежды, и коллагеновые волокна зелено-черного цвета. Также на спинке и задней поверхности правого рукава спортивной куртки (кофты) ФИО3 имеются наслоения кристаллического вещества белого цвета, которые не были образованы в результате нанесения удара кожаной плеткой. На спортивной куртке (кофте) механические повреждения отсутствуют (т.1, л.д.116-122);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спинке куртки ФИО3 не обнаружены следы, которые могли бы образоваться при нанесении ударов свернутым в кольца кожаным хлыстом плети, в том числе, не имеется на ней следов полосовидной формы (т.2, л.д.158-161);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в памяти сотового телефона марки «Nokia N 95» файлов, содержащих изображения билетов Банка России, предметов, похожих на боеприпасы, золотых изделий, телефонного аппарата для переговорного пункта не обнаружено (т.3, л.д.232-249);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5637/3-1, согласно которому на поверхности автомобильного коврика из автомобиля ФИО2 обнаружены посторонние микрочастицы-наслоения, которые не имеют общей родовой и общей групповой принадлежности с частицами вещества белого цвета и коллагеновыми волокнами, обнаруженными на поверхности спортивной куртки (кофты) ФИО3 Кроме того, на внутренней поверхности среднего выдвижного ящика, изъятого из письменного стола ФИО2 в его рабочем кабинете, обнаружены коллагеновые волокна зелено-черного цвета, которые не имеют общей родовой и общей групповой принадлежности с коллагеновыми волокнами, обнаруженными на поверхности спортивной куртки (кофты) ФИО3 (т.9, л.д.166-176).

Показания свидетелей стороны защиты ФИО46, ФИО48, ФИО7, ФИО47, ФИО9, ФИО49, ФИО8 являются противоречивыми, и они не могут быть положены в основу приговора. Так, свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в рабочий кабинет в 08 часов; в это время ФИО2 был на рабочем месте и принимал посетителя ФИО49, с которым беседовал около часа, то есть до прибытия в отдел полиции потерпевших ФИО60 и ФИО61. Показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО49 о том, что он вошел вместе с ФИО2 в его рабочий кабинет в 09 часов – начале 10 часа, когда остальные сотрудники полиции находились на своих рабочих местах, и пробыл в кабинете у ФИО59 около 20-30 минут. Показания свидетеля ФИО7 относительно хронологии событий, произошедших в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов, противоречат также и показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО46, ФИО48 Показания в этой части свидетелей защиты ФИО48, ФИО46 и ФИО47, ФИО49 также не согласуются между собой и противоречат показаниям потерпевших ФИО3 в судебном заседании и ФИО4 на предварительном следствии. Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть признаны судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО8 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО49 и ФИО7 Так, ФИО49 утверждает, что пришел в кабинет к ФИО2 примерно в 09 часов – начале 10 часа ДД.ММ.ГГГГ и находился там около 20-30 минут; свидетель ФИО7 показал, что ФИО49 пробыл в кабинете ФИО2 около одного часа. Потерпевший ФИО3 факт нахождения у ФИО2 посетителей в момент совершения инкриминируемого ФИО59 деяния, отрицает. Кроме, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО4 покинули отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ не позже 09 часов 13 минут, что объективно подтверждается детализацией телефонных соединений между ФИО3 и его мамой ФИО35, которой он сообщил о совершении в отношении него противоправных действий. Таким образом, показания свидетеля ФИО8 не могут быть признаны судом достоверными.

Показания свидетелей защиты ФИО50 и ФИО51, указавших на факт избиения неизвестным лицом ФИО3 в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, в соответствии с которыми в указанное время на <адрес> потерпевшие встретились для обсуждения вопроса о возврате сотрудникам полиции пропавшего имущества. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО3 Ни ФИО3, ни ФИО4 о факте избиения ФИО3 другим лицом в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ни суду, ни органу предварительного расследования не сообщали. Кроме того, локализация телесных повреждений у потерпевших и давность их причинения, установленные судебными медицинскими экспертизами, позволяют суду сделать вывод о причинении их потерпевшим при схожих обстоятельствах. Согласно заключению комиссионной психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поведение свидетеля ФИО50 при производстве его допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ, когда он дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, указывает на недостаточную искренность сообщаемых им сведений об особенностях драки неизвестных парней (т.11, л.д.51-54). Кроме того, на теле ФИО3 при проведении судебной медицинской экспертизы признаков борьбы или самообороны обнаружено не было; обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения не могли быть причинены им самому себе своей рукой (т.1, л.д.191-192).

Таким образом, показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 не могут быть признаны судом достоверными.

Показаниями свидетелей стороны защиты ФИО52 и ФИО31 дана отрицательная характеристика потерпевшему ФИО3 и его маме ФИО35, однако они не дают суду оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий подсудимым.

Защитником суду представлены судебные экспертизы, проведенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые, по мнению стороны защиты, указывают на отсутствие события преступления. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на спинке куртки ФИО3 не обнаружены следы, которые могли бы образоваться при нанесении ударов свернутым в кольца кожаным хлыстом плети, в том числе, не имеется на ней следов полосовидной формы (т.2, л.д.158-161). Однако, выводы эксперта не опровергают представленные стороной обвинения доказательства. Формирование следов на одежде от тупых орудий зависит от ряда условий: формы и размера ударяющей части; технологических свойств материала; характера подложки; особенностей материала следообразующего объекта и наличия на его поверхности посторонних веществ;
механизма следообразования, в том числе силы, взаиморасположения объектов и направления удара. Из показаний судебного медицинского эксперта ФИО27 в судебном заседании следует, что сила удара, исходя из цвета кровоподтеков, обнаруженных у потерпевших, была небольшой. Согласно экспертному заключению микроскопическое исследование волокон нитей ткани кофты ФИО3 не производилось.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2738/3-4, 2837/3-4, на спортивной куртке (кофте) ФИО3 обнаружены текстильные волокна, не входящие в состав материалов указанного предмета одежды, и коллагеновые волокна зелено-черного цвета, наслоения кристаллического вещества белого цвета; механические повреждения на кофте не обнаружены (т.1, л.д.116-122). Указанное экспертное исследование также не опровергает доказательства стороны обвинения по основаниям, изложенным выше.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в памяти сотового телефона марки «Nokia N 95» файлов, содержащих изображения билетов Банка России, предметов, похожих на боеприпасы, золотых изделий, телефонного аппарата для переговорного пункта не обнаружено (т.3, л.д.232-249). Экспертом была исследована внутренняя пользовательская область памяти телефона (дополнительная карта памяти в телефоне на момент исследования отсутствовала). Указанное заключение не опровергает показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО28 о том, что они видели похищенные из домовладения ФИО9 предметы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5637/3-1, на поверхности автомобильного коврика из автомобиля ФИО2 обнаружены посторонние микрочастицы-наслоения, которые не имеют общей родовой и общей групповой принадлежности с частицами вещества белого цвета и коллагеновыми волокнами, обнаруженными на поверхности спортивной куртки (кофты) ФИО3; на внутренней поверхности среднего выдвижного ящика, изъятого из письменного стола ФИО2 в его рабочем кабинете, обнаружены коллагеновые волокна зелено-черного цвета, которые не имеют общей родовой и общей групповой принадлежности с коллагеновыми волокнами, обнаруженными на поверхности спортивной куртки (кофты) ФИО3 (т.9, л.д.166-176). Согласно указанному экспертному заключению коллагеновые волокна-наслоения зелено-черного цвета с внутренней поверхности среднего выдвижного ящика письменного стола совпадают по основным родовым признакам: природе, цвету, оттенку с колагеновыми волокнами зелено-черного цвета, обнаруженными на спортивной куртке (кофте) ФИО3 (п.3.1 экспертного исследования, т.9, л.д.171). Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что коллагеновые волокна, изъятые с поверхности кофты ФИО3 и выдвижного ящика письменного стола ФИО2, окрашены разными красителями (разных марок либо классов). Указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства невиновности подсудимого ввиду его неполноты, поскольку экспертом при исследовании не были определены иные признаки общей родовой принадлежности волокон (морфологические особенности, оптический диаметр волокон и другие), а следообразующий объект экспертом не исследовался.

Таким образом, суд признает доказанной вину ФИО2 в превышении должностных полномочий. На момент совершения преступления ФИО2 являлся должностным лицом; потерпевшие ФИО3 и ФИО4 явились в полицию по инициативе сотрудников правоохранительных органов и по их требованию; потерпевшие воспринимали подсудимого как представителя власти; основания для применения физической силы к потерпевшим в соответствии со ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» у ФИО2 отсутствовали. В связи с указанным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. ФИО2 психическими заболеваниями не страдает, на учете у нарколога и психиатра не состоит; его поведение в судебном заседании адекватно происходящему; он давал обдуманные и последовательные показания; свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место работы. В качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд учитывает наличие у подсудимого ведомственных наград и поощрений по службе (награжден знаками МВД РФ «Лучший сотрудник криминальной милиции», медалью «За безупречную службу» третьей степени, медалью «За отличие в службе», медалью «200 лет МВД России», медалью «За боевое содружество»). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным не лишать ФИО2 специального звания в соответствии со ст.48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО33 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Исковые требования гражданским ответчиком не признаны. Действиями подсудимого ФИО2 нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО3 и причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, потерпевший ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме в соответствии со ст.151 ГК РФ. Учитывая характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, с учетом требований закона о соблюдении разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле; патрон калибра 7,62 мм – передать в ГУВД по <адрес> для уничтожения; кофту ФИО3, три выдвижных ящика письменного стола, мобильный телефон «Nokia N 95» – возвратить по принадлежности владельцам этих предметов; подложный Билет Банка России номиналом 1000 рублей- уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; патрон калибра 7,62 мм – передать в ГУВД по <адрес> для уничтожения; кофту ФИО3, три выдвижных ящика письменного стола, мобильный телефон «Nokia N 95» – возвратить по принадлежности владельцам соответствующих предметов; подложный Билет Банка России номиналом 1000 рублей - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Н.Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО34Ханина