Решение по делу № 33-3834/2017 от 14.03.2017

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-3834/2017

12 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Сороки Э.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г, Перми к Сорока Э.Г., Мамедову Б.Р.оглы, Кузяеву А.Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорока Э.Г., Мамедова Б.Р.оглы, Кузяева А.Р. в пользу Российской Федерации вред, причиненный преступлениями, в сумме ** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Сороки Э.Г. - Смирнова А.А., представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Перми обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Сорока Э.Г., Кузяева А.Р., Мамедова Б.Р. в пользу Российской Федерации вред, причиненный преступлением, в сумме ** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в производстве суда находятся уголовные дела № **, № **, ** по обвинению Сорока Э.Г., Мамедова Б.Р.О., Кузяева А.Р. в восьми преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ответчики, действуя в составе организованной преступной группы в г. Москва в период с конца декабря 2014 по 14 марта 2015 г. приобретали у неустановленных лиц с целью сбыта заведомо поддельные банковские купюры ЦБ РФ достоинством 5000 руб., совместно осуществляли их перевозку в г. Пермь и хранение. Всего соучастниками было приобретено 387 поддельных банковских билетов на общую сумму ** руб. В ходе следствия 100 билетов было изъято по месту жительства Мамедова М.Р., остальные билеты ответчики сбыли в торговых точках г.Перми, Пермского края и Кировской области. 54 банкноты были изъяты из оборота. Прокурор полагает, что ответчики в результате преступлений причинили РФ ущерб на сумму ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Сороки Э.Г. с иском не согласился.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации поддержал исковые требования.

Представитель Центрального Банка России дал пояснения по существу требований, указав на то, что поддельные банкноты не обеспечиваются активами Банка России, не влияют на их объем.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сорока Э.Г. просит об отмене решения суда. Полагает необоснованным вывод суда от том, что введенные в оборот поддельные купюры являются платежными средствам по которым Центробанк РФ несет обязательства при их предъявлении. Отмечает, что поддельные купюры ни чем не обеспечены. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, указывает на то, что своими действиями не причинял ущерб имуществу Центрального Банка РФ и Российской Федерации. В решении суда не указано в чем выразился ущерб. Полагает, что своими действиями ущерб Российской Федерации не причинял, а такой ущерб может быть лишь у лиц, у которых данные купюры были изъяты. Поскольку ущерб имуществу РФ и Центрального банка РФ причинен не был иск подлежал отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сороки Э.Г. на отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Пермского края полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2016 г. Кузяев А.Р. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 500 000 руб. Исковые требования потерпевших, прокурора г. Перми о взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере ** руб. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом за ними признано право на удовлетворения гражданского иска. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2016 г.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перш от 28 июня 2016 г. Мамедов Б.Р.о. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, и ему назначено окончательно наказание в виде 8 лет лишения мнения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет. За гражданскими истцами прокурором г. Перми признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2016 г.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 г. Сорока Э.Г. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в вида 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 07 октября 2016 г.

Указанными приговорами суда установлено, что в период с декабря 2014 года по 14 марта 2015 г. Мамедов Б.Р.о., Сорока Э.Г., Кузяев А.Р., действуя в составе организованной группы, совершили хранение, - перевозку в целях сбыта и сбыт на территории г. Перми и Кировской области 387 поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей общей номинальной стоимостью ** руб.

В ходе следствия 100 поддельных банковских билетов номиналом 5000 руб. были изъяты у ответчика Сороки Э.Г., 54 банковских билета номиналом 5000 руб. были изъяты из оборота.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в настоящее время в обороте находится 233 поддельные банковские банкноты номиналом по 5000 руб. каждая, которые до изъятия их из оборота уменьшают объем активов Центрального Банка, которыми обеспечиваются легально эмитированные наличные деньги, чем причиняют ущерб Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ истец должна доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно- следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Российской Федерации был причинен ущерб по смыслу положений ст.15 ГК РФ.

Введение ответчиками в оборот поддельных денежных средств не привело к утрате либо уменьшению имущества, принадлежащего Российской Федерации либо не получению доходов в указанном размере.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае прямым ущербом могли являться расходы уполномоченных органов, связанные с изъятием сбытых ответчиками денежных средств из оборота, которые в данном случае предметом спора не являлись. Само же введение поддельных банкнот в оборот в сумме равной их номиналу таким ущербом не является.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков ущерба по смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Оценивая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись иные правовые основания для удовлетворения требований прокурора обоснованных вводом в оборот поддельных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, сделки, направленные на ввод в оборот поддельных купюр являются ничтожными в силу прямого указания закона, как противоречащие основам правопорядка, и полученное по этим сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку приговорами суда установлено, что ответчики, действуя умышленно, группой лиц, ввели в оборот поддельные купюры номиналом 5000 руб. в количестве 387 банкнот, совершенные ими сделки, связанные с использованием данных купюр, являются ничтожными в силу положений ст.169 ГК РФ, а полученное ответчиками по сделкам обогащение равное номинальной стоимости введенных в оборот купюр подлежит взысканию в доход Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности.

Данное обстоятельство, также не исключает возможности предъявления к ответчиком требований, основанных на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба со стороны лиц, которым был причинен вред в результате противоправных действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере ** рублей, равных сумме сбытых и не изъятых из оборота 233 поддельных банковских купюр номиналом 5 000 руб. соответствует закону и отмене не подлежит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сороки Э.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: