Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-3466/2024 [88-4154/2024] от 04.04.2024

                        88-4154/2024

11-25/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     21 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» - и.о. мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 26 октября 2023 г., апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2024 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 26 октября 2023 г., с учетом определения мирового судьи от 17 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2024 г., удовлетворены исковые требования ООО «ЦДУ Инвест», с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 9 ноября 2019 г. № за период с 9 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г. в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 550 руб., с указанием, что решение суда не подлежит частичному исполнению на общую сумму в размере 30 150,04 руб., поскольку данная сумма долга была удержана с ответчика при исполнении отмененного судебного приказа по делу № от 22 сентября 2020 г. в размере 29 951,95 руб., а также при исполнении отмененного решения мирового судьи судебного участка №13 судебного района Индустриальный район г. Хабаровска от 11 октября 2022 г. (исполнительный лист ВС №076077872) в размере 198,09 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2019 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб., сроком 30 дней до 9 декабря 2019 г., с уплатой процентов 365% годовых (согласно графика в общей сумме 19 500 руб.).

Факт заключения договора и получение денежных средств по нему ФИО1 не оспаривался.

6 апреля 2020 г. между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №МЦ06/04/20, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло к АО «ЦДУ».

3 августа 2020 г. на основании договора цессии №01/0820 право требования долга по договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ООО МКК «Макро» во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора денежных средств заемщику, нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. №151 «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные требования обоснованными.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-3466/2024 [88-4154/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ЦДУ Инвест
Ответчики
Газизова Надежда Владимировна
Другие
Перцев Сергей Викторович
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
21.05.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее