Решение от 01.06.2015 по делу № 12-87/2015 от 21.04.2015

                                                                                                               Дело №12-87/15

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                Соловьяновой Г.А.

при секретаре                 Кучерявой Н.А.

с участием

лица, привлекаемого к административной

ответственности                                                               Сидорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Сидорова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Шушпанова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Шушпанова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Не соглашаясь с данным постановлением, Сидоровым А.В. подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сидоров А.В. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 в районе дома <адрес>) в <адрес> произошло ДТП с его участием.ДД.ММ.ГГГГ. он, двигаясь в сторону <адрес>. Подъезжая к кругу увидел ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, который стоял посредине проезжей части и перекрывал движение по полосе движения с правой стороны. Поток автомобилей, в котором он двигался, был достаточно большим, в связи с чем образовался затор. Все автомобили в потоке двигались колонной, т.к. ширина проезжей части даже с учетом расширения около круга, не позволяла располагать автомобили в два ряда. Он намеревался двигаться прямо по кругу в сторону ж/д переезда. В тот момент, когда он находился с левой стороны от препятствия, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № под управлением Зубахина Д.А. в результате обгона допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г/н №. При этом,ввтомобиль <данные изъяты>, двигаясь на большой скорости, совершая обгон колонны по сплошной линии и треугольнику безопасности предпринял маневр для поворота направо, срезая угол его траектории движения. В результате данного маневра было совершено ДТП. Удар в его машину пришелся в правый передний бок. У Газели пострадала левая дверь и левый борт.

На месте ДТП инспектором ОГИБДД составлена справка о ДТП (форма 154), где указывается о том, что он нарушил п.8.4 ПДД. В действиях Зубахина Д.А. нарушений инспектор не усмотрел. Так же была составлена схема ДТП, которая показывает расположение автотранспортных средств на проезжей части. Однако в данной схеме отсутствуют данные о расположении препятствий в виде другого ДТП. Отсутствуют и сведения и данные о существовании еще одного ДТП и их замеры для определения объективной картины ДТП. На вопрос к инспектору, составлявшему схему о том, почему он не указывает других участников происшествия, он ответил, что данные автомобили не имеют отношения к ДТП.

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГАИ г.Пятигорска Шушпановым С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в ДТП и в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.С данным постановлением не согласен, поскольку инспектором не выяснены все обстоятельства ДТП, не полно составлена схема ДТП.

    Согласно постановления он привлечен к ответственности за нарушение правил ПДД, а именно по мнению инспектора он перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, не предоставив преимущественное право в движении, нарушив п.8.4 ПДД. В п.8.4 ПДД говорится, что при перестроении водитель должен уступить дорогу т/с двигающимся попутно без изменении направления движения. При одновременном перестроении т\с двигающихся попутно, водитель должен уступить дорогу т/с находящемуся справа. В данном ДТП, как видно и из схемы, водитель Газели поворачивал направо. Свидетель, опрошенный инспектором пояснил, что Газель выполняла маневр обгона. Т.е водитель Газели начал выполнять маневр не убедившись в его безопасности, а заканчивая его должен был, согласно п.8.4 ПДД уступить т/с справа, т.е ему. Кроме того, почему то инспектор ОГИБДД не учел расстояние между его автомобилем и треугольником безопасности. Это расстояние составляет 2 метра. Ширина Газели не позволяет двигаться без наезда на сплошную, а тем более выполнять маневр поворота направо.

    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился потерпевший Зубихин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

    С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии названного лица.

    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Сидорова А.В., исследовав материалы дела, материалы дела, поступившие из ОГИБДД г.Пятигорска, суд считает доводы жалобы Сидорова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В отношении Сидорова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 15 минут Сидоров А.В., управляя автомобилем ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу т/с марки <данные изъяты>, государственный номер № двигающемуся попутно и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Шушпанова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

При производстве по делу, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения водителей-участников ДТП Сидорова А.В. и Зубахина Д.А.., а также допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП Рябов В.А.     

Из объяснений Сидорова А.В., анализа показаний свидетеля Рябова В.А., схемы ДТП, повреждений транспортных средств, зафиксированных на приобщенных к материалам дела фотографиях ДТП усматривается, что Сидоров А.В. двигался на своем автомобиле в колонне транспортных средств, которые медленно объезжали расположенное справа у обочины препятствие в виде ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета. Согласно объяснениям Сидорова А.В., письменным показаниям свидетеля Рябова В.А. в момент объезда препятствия Сидоровым А.В., сзади выскочил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зубахина Д.А., который совершил ДТП с впереди идущим транспортны средством марки «<данные изъяты>» под управлением Сидорова А.В. Однако инспектором ОГИБДД по г. Пятигорску не была дана правовая оценка показаниям свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, не был установлен факт наличия либо отсутствия препятствия на пути движения транспортного средства Сидорова А.В.

    Из схемы ДТП и показаний свидетеля Рябова В.А. следует, что водитель Сидоров А.В. объезжая препятствие, первым занял левую часть проезжей части, что подтверждается фотографиями, представленными в дело. Однако при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД не был выяснен вопрос о наличии в действиях Зубахина Д.А. несоответствия требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения (согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия).

Согласно Приложения 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.16.2 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. Дорожная разметка 1.16.2 и ее края обозначены разметкой 1.1 - «одинарная сплошная». Согласно Приложения 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п.9.9. ПДД участникам дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Ответственность за нарушение п.9.9 ПДД предусмотрено п.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Как видно из схемы ДТП и фотографий расстояние от автомобиля Сидорова А.В. до края дорожной горизонтальной дорожной разметки семейства 1.16 (1.16.1 - 1.16.3) не позволяет расположиться автомобилю Зубахина Д.А., не наехав на данную разметку. Однако при рассмотрении административного материала инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску не был выяснен вопрос о наличии в действиях Зубахина А.П. нарушений п.9.9 ПДД.

    Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности, не были установлены все обстоятельства, имевшие отношение к данному делу.

    В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) усматривается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Сидорова А.В. обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску для рассмотрения по существу, поскольку не устранены противоречия в пояснениях участников по обстоятельствам совершения ДТП.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░