Решение по делу № 33-24851/2024 от 02.07.2024

Судья: Ужакина В.А.                                                    Дело № 33-24851/2024

УИД 50RS0031-01-2023-019457-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                              28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,

    при помощнике судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2024 по иску АО «Мосэнергосбыт» к фио1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд к фио1 с иском о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01.12.2019 г. по 31.10.2022 г. в сумме 259 527,78 руб., пени в размере 28 140,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» и фио1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Ответчик в период с 02.04.2019 г. по 12.12.2022 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако оплату за потреблённую электроэнергию не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела фио1 в период с 02.04.2019 г. по 12.12.2022 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что АО «Мосэнергосбыт» и фио1 являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является земельный участок по указанному адресу.

Как указывал истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию у ответчика за период с 01.12.2019 г. по 31.10.2022 г. образовалась задолженность в размере 259 527,78 руб., а также начислены пени в размере 28 140,29 руб.

12.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области по делу № 2-2369/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с фио1 задолженности за потребленную энергию за период с 01.12.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 259 527,78 руб., пени в размере 28 140,29 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 038 руб.

31.07.2023 г. на основании поступивших возражений фио1 судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истца не представлено каких-либо доказательств достоверности расчета задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил копию акта проверки узла учета электроэнергии (л.д. 73) в отношении прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 9200272203099 от 14.05.2024 г.

Однако из представленной ответчиком в заседании судебной коллегии копии акта проверки узла учета электроэнергии от 16.08.2024 г., выданного ПАО «Россети Московский регион», следует, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Качаброво установлен иной прибор учета - МИРТЕК-32-РУ № 8200265310507.

При таких обстоятельствах расчет истца, основанный на показаниях прибора учета МИРТЕК-32-РУ № 9200272203099, не может быть принят в качестве доказательств оснований заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024 г.