Решение по делу № 33-52/2022 (33-3094/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-741/2021 Председательствующий судья – Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2021-000470-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-52/2022 (33-3094/2021)

г. Брянск 1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТеплоСтройСервис» в лице директора Орлова Д.Ю. на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 6 июля 2021 г. по исковому заявлению Будановой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения директора ООО «ТеплоСтройСервис» Орлова Д.Ю., представителя ООО «ТеплоСтройСервис» по доверенности Подпружникова В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буданова Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником садового дома на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Между сторонами 31 мая 2018 г. заключен договор на выполнение строительно-монтажных и проектных работ по газификации указанного выше садового дома, согласно условиям которого срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента получения исходных данных и оплаты заказчиком выставленного счета.

ООО «ТеплоСтройСервис» 31 мая 2018 года выставлен счет на оплату услуг в размере 60 000 рублей, который оплачен в полном объеме. Поскольку выполненные ООО «ТеплоСтройСервис» работы не обеспечили пуск газа в садовый дом до фактического времени, 9 декабря 2020 года Буданова Т.Д. обратилась с претензией об отказе от договора подряда, возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Буданова Т.Д. просила суд взыскать с ООО «ТеплоСтройСервис» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 28 июля 2018 года по 7 декабря 2020 года в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, обязать ООО «ТеплоСтойСервис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать проложенный им газопровод в садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу город Брянск, СО «Буревестник-2», участок 106, с приведением садового участка, дома в первоначальное состояние.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 6 июля 2021 г. исковые требования Будановой Татьяны Дмитриевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 60000 рублей, неустойку за период с 28 июля 2018 года по 7 декабря 2020 года в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 65000 рублей.

Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать проложенный им газопровод в садовый дом, расположенный по адресу <адрес>, с приведением садового участка, дома в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3900 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТеплоСтройСервис» Орлов Д.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что работы по договору выполнены в установленный срок в соответствии с договором, подтверждены проектной документацией, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приема работ. Буданова Т.Д. приняла работы подрядчика, претензий к качеству работ не было заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» Кузьмина О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя истца Будановой Т.Д. по доверенности Красноженюка Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие истца Будановой Т.Д.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (часть 1 статьи 732 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 г. между Будановой Т.А. и ООО «ТеплоСтройСервис» заключен договор №31/05/18 на строительно-монтажные и проектные работы по газификации садового дома, расположенного на садовом участке №№ по адресу <адрес>.

Срок исполнения обязательства определен в течение 30 рабочих дней с момента получения исходных данных и оплаты выставленных счетов (пункт 3.1 Договора).

31 мая 2018 г. Будановой Т.А. выставлен счет на оплату в размере 60 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме 15 июня 2018 г., что подтверждено платежными документами, не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

20 июня 2018 г. сторонами подписан акт приема работ по строительно-монтажным и проектным работам газификации садового дома истца.

9 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора от 31 мая 2018 г., возврате денежных средств, поскольку выполненные ООО «ТеплоСтройСервис» работы не могут обеспечить пуск газа в садовый дом Будановой Т.А., недостатки не устранены, нарушена цель договора подряда, срок исполнения договора.

18 декабря 2020 г. на претензию Будановой Т.А. ООО «ТеплоСтройСервис» дан ответ, что согласно условиям договора 31/05/18 выполнены следующие работы: проектные работы; строительно-монтажные работы по газификации садового дома, с прокладкой трубопровода до сети газораспределения направленные на возможность технологического присоединения (подключения). Указанные выше работы выполнены качественно, в срок, приняты без замечаний. Технологическое присоединение и пуск газа в садовый дом не являлись предметом договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, обязательства по договору подряда не исполнены, цель заключения договора не достигнута.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, при этом, пояснив, что работы по договору подряда были выполнены в установленный в соответствии с договором срок. Выполненные работы подтверждены проектной документацией ООО «Тепломаш», справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приема работ, подписанных Будановой Т.Д.

В свою очередь Буданова Т.Д. в суде апелляционной инстанции отрицала обстоятельства исполнения своей подписи в акте приема работ №1 за июнь 2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20 июня 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 ноября 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, с проведением её экспертами Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15 №2284/3-2 от 20 декабря 2021 г. подписи от имени Будановой Т.Д. в акте приема работ № 1 за июнь 2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20 июня 2018 г. выполнены не самой Будановой Татьяной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, акт приема работ по строительно-монтажным и проектным работам газификации садового дома истца №1 за июнь 2018 года не является доказательством факта сдачи и приемки результата работ.

Указанное свидетельствует о нарушении срока выполнения работ ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

9 декабря 2020 г. Буданова Т.Д. обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора от 31 мая 2018 г., возврате денежных средств, в связи, в том числе, с нарушением срока исполнения договора.

Также судом установлено, что предметом договора №31/05/2018 от 31 мая 2018 года являлось обеспечение поставки газа в дом для подключения дома Будановой Т.Д. к магистральной сети газораспределения, строительство которой производилось ООО «ТеплоСтройСервис».

Ответчик должен был осуществить мероприятия по установке газовых приборов, счетчика (пункт 3.1), врезать форточку в окне на кухне, сделать подрез в двери (пункт 3.5, 3.6), ввод в дом от наружного газопровода по фасаду (пункт 3.7). Точка подключения: от проектируемого газопровода низкого давления в <адрес> (пункт 2.1). Монтаж, испытание и приемку в эксплуатацию производить в соответствии со СНиП 42-01-2002.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №1314, статьи 48 ГрК РФ выполнил проектные работы, строительно-монтажные работы по газификации садового дома с прокладкой трубопровода до сети газораспределения, направленные на возможность технологического присоединения без получения технических условий, в связи с чем, невозможно определить техническую возможность подключения садового дома Будановой Т.Д. к сети газораспределения, тем самым обеспечить поставку газа в дом истца. В то время как получение технических условий, в силу вышеприведенных Правил является обязательным требованием.

Таким образом, в отсутствие технических условий, получаемых от газораспределительной организации в обязательном порядке, оснований считать обязательства исполнителя по договору №31/05/2018 от 31 мая 2018 года исполненными у суда первой инстанции не имелось.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о качественном выполнении работ и в срок, поскольку они опровергаются представленными и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные доводы ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Напротив, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 28 февраля 2019 г., из которого следует, что объект, наружный газопровод, расположенный в <адрес>

<адрес> приемочной комиссией не принят, поскольку указанный объект не соответствует требованиям Технического регламента « О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденному постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010 г., а также иным техническим регламентам.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по спорным вопросам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Буданова Т.Д. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку во-первых, ответчиком нарушен срок выполнения работ, акт приемки истцом не был подписан ; во - вторых, цель газификации садового дома Будановой Т.Д. не достигнута, дом газом не снабжен.

Далее, согласно представленному истцом расчету неустойка по договору №31/05/2018 от 31 мая 2018 года за период с 28 июля 2018 года по 7 декабря 2020 года - 864 дня, составляет сумму 1 555 200 руб. (60 000 руб. x 3% x 864 дня). Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей» превысила цену договора и поэтому ограничена суммой 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТеплоСтойСервис» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в сумме 60 000 руб., в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он неоднократно предлагал заключить мировое соглашение с истцом с условием подключения дачного дома к главному трубопроводу, однако Буданова Т.Д. заявила об утрате интереса к газификации, поскольку прошло много времени и обстоятельства ее жизни существенно изменились.

Принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также попытки ответчика урегулировать ситуацию мирным путем, судебная коллегия считает, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки до 25 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать 5 000 руб., изменив в данной части решение суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку суммы взыскиваемой неустойки и морального вреда изменены, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТеплоСтойСервис» в пользу истца в размере 45 000 (60 000 + 25 000 + 5 000) / 2).

Учитывая, что решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа и морального вреда, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 4 050 руб. (3 750 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера присужденных денежных сумм. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 6 июля 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» в пользу Будановой Татьяны Дмитриевны неустойки, штрафа, морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» в пользу Будановой Татьяны Дмитриевны неустойку за период с 28 июля 2018 года по 7 декабря 2020 года в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 42 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

В остальной части решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.