Решение по делу № 2-4/2023 (2-496/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-4/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года          с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца председателя ПК «Прикамье Сервис» ФИО3,

представителя истца ФИО3, руководителя, ФИО13, по доверенности

ответчика Владычных А.В., представителя ответчика ФИО12, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Прикамье Сервис» к Владычных А.В. о взыскании ущерба,

установил:

ПК «Прикамье Сервис» обратился в суд с иском к Владычных А.В.и просят взыскать ущерб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Владычных А.В., следуя на автомобиле МАН TGS г/н № регион по маршруту Нягань-Пермь на участке дороги Горнозаводск граница Свердловской области 49 км по своей вине совершил ДТП, а именно допустил столкновение с железнодорожным составом, проехав на запрещающий сигнал светофора при пересечении железнодорожных путей АО «Вижайский каменный карьер». Данные обстоятельства подтверждаются КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 15.3 ПДД. В результате действий водителя ПК «Прикамье Сервис» был нанесен ущерб. За причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полной мере может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Между истцом и ответчиком при приеме на работу был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с данным договором работник-ответчик несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему имущества, материальных ценностей. Ущерб истца состоит из следующего: <данные изъяты>, выплаченные ПАО «Росгосстрах», <данные изъяты>, выплаченные СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты>, взысканные и выплаченные в пользу АО «Вижайский каменный карьер», итого <данные изъяты>. Просят взыскать с Владычных А.В. в пользу ПК «Прикамье Сервис» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представитель ПК «Прикамье Сервис» ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО13 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что с Владычных А.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Владычных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Ответчик Владычных А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Срок обращения в суд у работодателя является пресекательным, он составляет один год с того момента как работодателю стало известно о причинении ему материального вреда. Работодателю был причинен вред именно ДД.ММ.ГГГГ, когда пострадал их автомобиль, когда произошло данное ДТП. Истцом были предоставлены в материалы дела претензии от ИНГОССТРАХА, РОСГОССТРАХА, Вижайского каменного карьера, данные претензии были датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные претензии были направлены в адрес ПК «Прикамье Сервис», была определена сумма понесенного ущерба, так как собственником является ПК «Прикамье Сервис», оно должно возместить ущерб, соответственно, истцу стало известно, что он должен оплатить некий ущерб, так как именно на эти документы истец ссылается в своем иске, мы считаем, что на сегодня истцом пропущен срок для обращения в суд. Доводы истца о том, что только недавно они произвели последний платеж, которым возместили Вижайскому карьеру, страховым кампаниям страховые взносы, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются соглашения, которые они сами подписали о рассрочке платежа, они согласились с тем, что будут возмещать не единоразово, а какими-то платежами, прописан график. Такой способ защиты истец избрал два года назад, когда он решил, что будет гасить в течение полутора года. Просим суд применить срок при вынесении решения, считаем, что истец пропустил срок для обращения с иском. По этим основаниям считаем, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Владычных А.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) принят на работу водителем экспедитором в Производственный кооператив «Прикамье Сервис», приказ о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между производственным кооперативом «Прикамье Сервис» и Владычных А.В. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 8-12), из которого следует, что Владычных принят на работу в качестве водителя экспедитора, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.3.2 трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Как следует из должностной инструкции (т. 1 л.д. 15-18) водитель –экспедитор несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, в пределах определенных административным, уголовным и гражданским законодательством. За причинение материального ущерба – материальную ответственность в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством, договором о материальной ответственности.

Из договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владычных А.В., занимающий должность водителя-экспедитора несет полную материальную ответственность (т. 1 л.д. 19).

ПК «Прикамье Сервис» и Владычных А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о неразглашении коммерческой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21), приложение к договору (т. 1 л.д. 22-23).

Заявление Владычных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Производственного кооператива «Прикамье Сервис» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма ПК «Прикамье Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Владычных А.В. по адресу <адрес> направлена трудовая книжка ТК-1 № в количестве 43 листов (т.1 л.д. 25).

Из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Владычных А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), основание личное заявление.

Из объяснительной механика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель Владычных А.В. и сообщил о ДТП. (т. 1 л.д. 27)

Согласно заявлению Владычных А.В. обратился в ПК «Прикамье сервис» о расторжении договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ в связи с длящимся нарушением работодателем трудового законодательства связанного с несвоевременной выплатой заработной платы. (т. 1 л.д. 28)

На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ) водителю экспедитору Владычных А.В. снижен размер премии за декабрь 2020 года в размере 100%. Владычных В.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ОД (т.1 л.д. 30) следует, что ПК «Прикамье Сервис» направило Владычных А.В. уведомление о том, что администрации ПК «Прикамье сервис» неизвестна причина его отсутствия на рабочем месте, кроме этого датой расторжения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ.с просьбой указать точный адрес для направления трудовой книжки почтой. Указанное уведомление Владычных получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала (т.1 л.д.162-186) установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Владычных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на а/д Горнозаводск-Граница Свердловской области, 48+20 км, в нарушении п.п. 15.3 ПДД, управляя а/м МАН ТГС г/н №, с полуприцепом цистерной МАРАЛ- САНАТ г/н №, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО3, ФИО6, ФИО5 провела служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства принадлежащего ПК «Прикамье Сервис». Вид дорожно-транспортного происшествия: столкновение. Подробные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ транспортная единица, состоящая из транспортного средства MAN TGS гос. регистрационный знак № и полуприцепа цистерны MARAL SANAT MLT гос. номер № двигалась по автодороге Горнозаводск-гр. Свердловской области 48+20 км под управлением водителя-экспедитора Владычных А.В. на железнодорожном переезде водитель допустил столкновение с поездом, выехав на запрещающий сигнал светофора. Дорожные условия: светлое время суток, снежный накат. В результате дорожно-транспортного происшествия ранен 1 человек. В ходе проведенного расследования комиссия установила в отношении водителя Владычных А.В.: общий стаж вождения данной категории -12 лет, стаж работы в ПК «Прикамье Сервис» 1 год, стаж работы на данном транспортном средстве 2 месяца, состояние здоровья-здоров, режим труда и отдыха в предшествовавший ДТП период водителем не нарушался, наличие у водителя административных нарушений в области дорожного движения и трудовой дисциплины в течение года, предшествовавшего ДТП отсутствуют, наличие взысканий у данного водителя в течение года не было, прохождение программы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, действующие взыскания по линии предприятия: отсутствуют, нарушение правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ (превышение скорости), ранее в дорожно-транспортных происшествиях: не участвовал, наличие водительского удостоверения проверено и путевой лист выдан ФИО3 В отношении транспортного средства: MAN TGS26.440 гос. регистрационный знак №, техническое состояние транспортного средства: исправен, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег с начала эксплуатации 255700, расположение рулевого управления: слева, техническое обслуживание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, межсервисный пробег 35000, неисправности обнаруженные при техническом обслуживании: не обнаружены, ответственный за проведение технического обслуживания ФИО6, о наличии неисправностей ТС водителем перед выездом на линию не сообщалось, в момент ДТП транспортное средство находилось в исправном состоянии, наличие письменных обращений водителя о выявленных в процессе эксплуатации ТС неисправностях не было. В отношении должностных лиц: предрейсовый инструктаж проводил ФИО3, квалификационным и профессиональным требованиям: соответствует, перед выпуском на линию транспортное средство проверено ФИО3 квалификационным и профессиональным требованиям соответствует, предрейсовый осмотр проводил: ФИО7, квалификационным и профессиональным требованиям соответствует. Выводы: изучив место происшествия и материалы ДТП, предоставленные сотрудниками ГИБДД, комиссия пришла к выводу: исходя из материалов, в том числе распечатки, видно, что скорость движения транспортной единицы на подъезде к железнодорожному переезду составила примерно 85 км/ч, что является нарушением п. 10.3, а также, учитывая дорожные условия (снежный накат) п. 10.1 Правил дорожного движения. При осмотре места происшествия ФИО6 было отмечено, что светофор был занесен снегом и его сигналы не могли быть распознаны водителем с безопасного расстояния. Тем не менее, знак 2.5, установленный перед переездом, был различим, но требования данного знака, изложенные в приложении 1 к ПДД, а так же пункте 15.4 ПДД, (при отсутствии стоп-линии, остановиться у знака) были нарушены водителем в следствии некорректного выбора скорости движения и невозможности снизить ее до полной остановки в положенном месте. Причинами данного дорожно-транспортного происшествия являются: нарушение водителем Владычных А.В. пункта 10.1 ПДД, как следствие из первого нарушения- нарушение пункта 15.3,15.4 ПДД. ( т. 2 л.д. 103-111).

Как следует из страхового полиса серия МММ № ответственность собственника транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователь Производственный кооператив «Прикамье Сервис», срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 4)

Согласно полису страхования транспортного средства серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ производственным кооперативом «Прикамье сервис» застрахована ответственность транспортного средства MARAL SANAT MLT полуприцеп цистерна в ООО СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60).

Согласно полису страхования транспортного средства серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ производственным кооперативом «Прикамье сервис» застрахована ответственность транспортного средства MAN TGS26.440 6X4 BLS-WW в ООО СК «Согласие»на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 2).

Согласно предложений о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» предлагали ПК «Прикамье Сервис» ДД.ММ.ГГГГ № возместить в добровольном порядке убытки в размере <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 81-82), ДД.ММ.ГГГГ № убытки в размере <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 71-80), ДД.ММ.ГГГГ № возместить в добровольном порядке убытки в размере <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 70-71).

Из предложения дисконта (по убытку <данные изъяты>) следует, что данным предложением ПАО СК «Росгосстрах» подтверждают ранее достигнутую договоренность оплаты со стороны ПК «Прикамье сервис» суммы ущерба со скидкой в размере <данные изъяты> со сроком оплаты: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб возмещен. (т.1 л.д. 133-134)

СПАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПК «Прикамье Сервис» направлена претензия на сумму <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 87-90).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СПАО «Ингосстрах» и ПК «Прикамье Сервис» заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба по убыткам. Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации составляет <данные изъяты>. По результатам достигнутых договоренностей ПК «Прикамье сервис» признает требования СПАО «Ингосстрах» частично и обязуется возместить <данные изъяты>. ПК «Прикамье Сервис» обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» Оплата производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 41-44).

Согласно ответу ПК «Прикамье Сервис» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на предложение о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дает согласие о готовности заключения соглашения с рассрочкой, считают возможным согласиться с предложенной суммой в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48).

Из платежных поручений 615 от ДД.ММ.ГГГГ, 628 от ДД.ММ.ГГГГ, 844 от ДД.ММ.ГГГГ, 917 от ДД.ММ.ГГГГ, 1162 от ДД.ММ.ГГГГ, 1249 отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели оплату по мировому соглашению СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 123-132).

Согласно платежным поручениям (т.2 л.д.49,50,51,52,53,54,57) производственный кооператив «Прикамье Сервис» произвело оплату СПАО «Ингосстрах» по претензии, мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.; согласно платежных поручений (т. 2 л.д. 59,55,) производственный кооператив «Прикамье Сервис» произвело оплату ПАО СК «Росгосстрах по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>.

АО «Вижайский каменный карьер» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу претензию № об оплате расходов в размере <данные изъяты>, вызванных произошедшим ДТП и приложения (т. 2 л.д. 21,22-48).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с производственного кооператива «Прикамье Сервис» в пользу АО «Вижайский каменный карьер взысканы убытки в сумме <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Страховая компания Согласие» отказано (т. 1 л.д. 136-141).

Из инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПК «Прикамье Сервис» на депозитный счет УФК по Пермскому краю) (МОСП по ИОП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по ИП №) и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. (по ИП №)

Согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении ПК «Прикамье Сервис» в пользу АО «Вижайский каменнный карьер» окончено в связи с фактическим исполнением (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий прямой ущерб, причиненный ПК «Прикамье-Сервис» Владычных А.В. составил <данные изъяты>.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании в собственности Владычных А.В. имеется жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 150).

Из ответа ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что транспортных средств, зарегистрированных на Владычных А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется ( т. 1 л.д. 156).

Как следует из представленной ИФНС № 1 по Пермскому краю справки 2-НДФЛ (ООО «ВПТ» общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ Владычных А.В. составляет <данные изъяты>, справки 2-НДФЛ (ПК «Прикамье Сервис» общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ Владычных А.В. составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 158-160). Согласно справки 2-НДФЛ ООО «ВПТ» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Владычных А.В. составила <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 32). Согласно справки 2-НДФЛ ООО «ВПТ» за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Владычных А.В. составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. )

Из свидетельства о рождении т.3 л.д.35) следует, что Владычных А.В. является отцом несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик по устному соглашению перечисляет денежные средства на содержание дочери, что подтверждается выписками по счету карты ФИО9 (т.3 л.д.27-30)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.36-37) собственником жилого помещения по адресу регистрации Владычных А.В. <адрес> является ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого ущерба до 700000,00 руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который, по его мнению, должен исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данный довод представителя ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПК «Прикамье-сервис» возместило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> 100000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ПАЛ «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; АО «Вижайский каменный карьер» - № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Учитывая, что в суд с настоящим иском ПК «Прикамье сервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Производственного кооператива «Прикамье Сервис» удовлетворить в части.

Взыскать с Владычных А.В., ИНН №, в пользу Производственного кооператива «Прикамье Сервис», ИНН 594805285, ОГРН 1165958119183, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья                                  С.А. Корепанова