Решение от 14.07.2014 по делу № 22-5897/2014 от 16.06.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 14 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Фагманова И.Н., Бураншина Т.А.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Габитова И.И.,

адвоката Юсупова Р.Г.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Алексеева А.Ю., жалобе и дополнении к ней осужденного Габитова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года, которым

Габитов И.И., родившийся дата, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Габитова И.И. и адвоката Юсупова Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Габитов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габитов вину не признал.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, усилив наказание. Указывает, что Габитов в содеянном не раскаялся, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не осознал. Назначенные ему основное и дополнительное наказания ввиду своей чрезмерной мягкости, не соответствуют степени общественной опасности совершенного им преступления;

- жалобе осужденный Габитов просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не удовлетворены ходатайства защиты на предварительном слушании о возвращении дела прокурору по основаниям отказа от назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а в судебном заседании - о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Поводом явилось то обстоятельство, что на предварительном следствии им отказано в удовлетворении заявления от 11 марта 2013 года с возражениями, так как не понятно, на какие медицинские документы сослались эксперты в заключении комиссионной экспертизы №... от дата. Медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о получении ФИО1 телесных повреждений в виде перелома ребер дата, а, напротив, данные документы раскрывают, что в тот день врачами у него данные переломы не зафиксированы, ими лишь констатировано отсутствие телесных повреждений и признаков заболевания, и наличие жалобы на боли в правом плече. В данном заключении не указано, что экспертам представлены медицинские документы, имеющие юридическую значимость для него, а именно: медицинская карта амбулаторного больного №..., акт №... от дата, карта вызова скорой медицинской помощи №... от дата. Постановлением от дата отказано в удовлетворении ходатайства защиты с мотивацией, что недостаточной ясности, неполноты в заключении эксперта №... от дата не усматривается. Также постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от дата отказано в ходатайстве защиты от дата об ознакомлении с консультативным заключением врача-рентгенолога ... от дата, представленным для экспертизы;

- дополнении к жалобе осужденный Габитов также просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом использованы технические возможности для незаконного копирования содержания обвинительного заключения в приговор не только мотивировочной части, но и показаний потерпевшего и всех свидетелей по делу. Показания потерпевшего ФИО1 полностью, дословно перенесены судом из обвинительного заключения в приговор. В действительности, потерпевший дал иные показания в судебном разбирательстве. Показания потерпевшего в обвинительном заключении, приговоре и данные в судебном заседании существенно отличаются и имеют множество противоречий. О нанесении 2 ударов ногами по левой ноге в область ляжки, как это изложено в приговоре и объяснении от дата, в судебном заседании потерпевший не показал. Согласно приговору и обвинительному заключению потерпевший показал, что вместе с ним в камере было еще 5 человек, где он рассказывал, что у него болят ребра и его избили сотрудники полиции, но в судебном заседании он рассказал, что в камере административно-задержанных вместе с ним находились один или два человека. Показания потерпевшего не согласовываются и противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8 и имеющимся документам, приобщенным к делу. Свидетель ФИО10 не допрошен в судебном заседании, но по показаниям в протоколе допроса усматриваются противоречия. По показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5 не понятно, каким образом они согласуются с показаниями потерпевшего и дополняют друг друга. Судом в приговоре приведены показания свидетелей, не являющихся очевидцами происшедшего, но их показания даны со слов потерпевшего и нет прямых доказательств, что он избивал потерпевшего в квартире либо подъезде. Согласно УПК РФ психофизиологические исследования не являются доказательствами. Не отработана версия о возможности получения телесных повреждений потерпевшим до задержания сотрудниками полиции. Из заключений экспертов №... от дата и №... от дата следует, что эксперты ставят вероятность получения телесных повреждений потерпевшим в значительный срок, от нескольких дней до 3 недель на момент проведения рентгенографии, то есть до дата, в связи с чем, не исключается вероятность получения потерпевшим в любой день данного значительного периода времени. Не отработана версия о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в дежурной части и камере административно-задержанных. Были опрошены лишь некоторые лица, содержащиеся в камере вместе с потерпевшим, но следствием не установлены все сотрудники, работавшие в дежурной смене в этот день, соответственно они не допрошены. Следствием не изъята и не приобщена к делу видеосъемка камер наблюдений, установленных в дежурной части. К приезду врача скорой помощи потерпевший находился в бессознательном состоянии, лежал на полу в коридоре, в связи с чем, кто угодно - сокамерники, сотрудники дежурной части и иных служб полиции, заходившие по служебной необходимости в дежурную часть, могли его ударить. Также имеется большая вероятность получения потерпевшим телесных повреждений в период с дата после освобождения и по дата в день проведения рентгенографии. Имеет место его оговор потерпевшим как сотрудника полиции. На предварительном следствии и в судебном разбирательстве не приобщены письменные доказательства о его виновности, а приобщенные к делу медицинские и иные документы раскрывают его невиновность в преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Как видно из приговора, при обосновании вины Габитова в инкриминируемом преступлении, суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые по своему содержанию и объему отличаются от их показаний, изложенных в протоколах судебных заседаний, а изменение ими показаний в судебных заседаниях судом в приговоре не отражено и им оценка этому не дана.

Судом фактически скопировано содержание обвинительного заключения в приговор, в том числе показания потерпевшего и всех свидетелей по делу, а также доказательства, подтверждающие обвинение Габитова, в инкриминируемом ему деянии.

Так, показания потерпевшего ФИО1 полностью, дословно перенесены судом из обвинительного заключения в приговор. В действительности, в судебном разбирательстве потерпевший дал иные показания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 сентября 2013 года (т. 3, л.д. 74-77), при этом от участников процесса ходатайств на оглашение показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, не поступило, протоколы допросов потерпевшего на предварительном следствии в суде не оглашены.

При этом, показания потерпевшего в обвинительном заключении и приговоре, с одной стороны, и его показания в судебном заседании, с другой стороны, существенно отличаются между собой по своему содержанию и объему.

Хотя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон и были оглашены в судебных заседаниях, однако их показания в судебных заседаниях, в том числе и показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые не были оглашены в судебных заседаниях, также полностью, дословно, с некоторыми сокращениями, перенесены судом из обвинительного заключения в приговор. В действительности, указанные свидетели дали иные показания в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29 октября и 24 декабря 2013 года, 22 января и 5 февраля 2014 года (т. 3, л.д. 87-92, 126-127, 145-146, 156-157).

Из текста приговора следует, что стилистическое изложение приговора в хронологическом порядке копирует обвинительное заключение, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением общего условия судебно░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 2 ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3, ░.░. 192, 217), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2013 ░░░░ (░. 3, ░.░. 11).

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3, ░.░. 218).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 2, 3 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░:

...

...