Решение по делу № 33-4791/2022 от 18.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4791/2022 78RS0011-01-2020-005872-93 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело № 2-1184/2021 по апелляционной жалобе Страховой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску Страховой О. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» об оспаривании приказа от <дата> №... и действий должностных лиц по его изданию.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Страховой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», СПбГЭУ), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать фиктивным, (подложным) и неисполненным приказ №... от <дата> о внесении изменений в приказ №... от <дата>, а также необоснованными и незаконными действия должностных лиц по его изданию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» №... от <дата> она была уволена с занимаемой должности <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> она была восстановлена в прежней должности – директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет». В оспариваемом приказе ответчиком указано наименование должности истца «директор центра подразделения учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая Экономическая Школа СПбГЭУ», в то время как верным наименованием является «директор учебно-делового центра Высшей Экономической Школы». Указанные действия, по мнению истца, являются служебным подлогом, осуществленным с целью повторного увольнения истца в связи с сокращением на основании приказа №...-УК от <дата>. Также, по мнению истца, указанными действиями ответчик скрыл отсутствие фактического восстановления истца на работе в прежней должности на основании апелляционного определения от <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Страховой О.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Страхова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Страхова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Страхову О.А., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №...-П от <дата>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., <дата> Страхова О.А. была принята по переводу из СПб ГУЭФ в Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов на должность директора учебно-делового центра.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> №...-р, приказа Федерального агентства по образованию Российской Федерации от <дата> №... С <дата> Государственное образовательное учреждение «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов» реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» (далее – СПб ГУЭФ).

С <дата> Страхова О.А. переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПб ГУЭФ.

<дата> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность. <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации №... от <дата> была произведена реорганизация ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» в форме слияния с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет».

Вышеуказанным приказом ректором вновь образованного университета назначен Максимцев И.А. (л.д. 30 т. 2).

<дата> ответчиком ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» издан приказ №... «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которому в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры СПбГЭУ, а также повышения эффективности использования средств бюджетного учреждения, с <дата> сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре СПбГЭУ в соответствии с приложением №... (перечень сокращаемых должностей); вносятся соответствующие изменения во временное штатное расписание СПбГЭУ, в срок до <дата> создается комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, которая до <дата> проводит мероприятия по определению работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, проводят сравнительный анализ производительности труда и квалификации; выявляет работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, представляет мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, либо причин, не позволяющих уволить работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в срок до <дата> извещаются органы службы занятости о высвобождении работников, сообщается о сокращении численности штата работников выборным органам первичных профсоюзных организаций; в срок до <дата> подготавливаются уведомления о сокращении численности и штата работников с ознакомлением работников, предлагается работникам другая работа при наличии вакантных должностей, до <дата> подготавливаются приказы об увольнении работников.

Согласно приложению №... к данному приказу, в пункте 62 перечня сокращаемых должностей числится Директор центра ВЭШ Страхова О.А.

Оспариваемым приказом ответчика №... от <дата>, в приказ №... от <дата> внесены изменения – в отношении указанной в пункте 62 Приложения к приказу №... от <дата> должности Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа СПбГЭУ сокращение штата провести с <дата> (т.1 л.д. 9).

Таким образом, указанным приказом изменена дата увольнения истца по сокращению штата на <дата>.

Согласно объяснениям ответчика, указанные изменения вызваны необходимостью соблюдения установленного законом срока уведомления работника о предстоящем сокращении и невозможностью по причине отсутствия Страховой О.А. на работе вручить ей уведомление в срок до <дата>, позволявшему произвести увольнение с <дата>. Истец была предупреждена об увольнении лишь <дата>, в связи с чем оспариваемым приказом была изменена дата увольнения на <дата>.

<дата> приказом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» №...-ОК от <дата> истец была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в занимаемой должности - директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, причиненного установленными судом нарушениями.

Согласно тексту решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, принятых по гражданскому делу №... по иску Страховой О.А. об оспаривании увольнения, обстоятельства издания истцом приказа №... от <дата> являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении данного дела.

Оспариваемый приказ №... от <дата> вносил изменения в приказ №... от <дата> «Об организационно-штатных мероприятиях» в части даты увольнения, следовательно, данные приказы действуют в совокупности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Страховой О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка законности увольнения истца от <дата> произведена судом, права истца были восстановлены в полном объеме удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, признанием увольнения незаконным, а также удовлетворением производных требований, включая компенсацию морального вреда, отсутствуют основания расценивать оспариваемый истцом приказ, фактически лишь изменяющий дату произведенного увольнения, как самостоятельный объект нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание судом произведенного увольнения незаконным исключает необходимость повторной проверки обстоятельств увольнения истца, на что фактически и направлены доводы истца в обоснование иска.

При этом, судом первой инстанции учтено, что оспариваемый приказ №... был издан исключительно вследствие принятого решения об увольнении истца (приказ №...), вносил изменения в данный приказ в части даты увольнения, следовательно, последующим признанием судом увольнения Страховой О.А. незаконным, а также отменой ответчиком оспариваемого приказа №... на основании судебного акта, права истца были восстановлены.

Фактически обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением и доводы в его обоснование сводятся к несогласию истца с произведенным дважды увольнением, что являлось предметом судебной проверки и оценки, результаты которых отражены в принятых судебных актах, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что при издании приказа №... должностными лицами ответчика совершены умышленные противоправные действия.

Отклоняя довод истца о том, что спариваемый приказ №... был издан с целью придания законности последующему увольнению истца в 2014 году, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком увольнение производилось в 2013 году, заведомо знать о судебном решении, которым Страхова О.А. будет восстановлена на работе и последующем повторном увольнении истца, ответчик не мог, тем более руководствоваться данными обстоятельствами при издании оспариваемого приказа.

Утверждение истца об умышленном искажении в оспариваемом приказе наименования должности истца правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания к удовлетворению заявленного требования, поскольку истец была уволена именно с занимаемой ею должности, оспариваемый приказ лишь изменял дату увольнения, при этом произведенное увольнение судебным актом уже признано незаконным с восстановлением прав истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков фиктивности, подложности оспариваемого приказа №... от <дата>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права.

Разрешая требование истца о признании приказа №... от <дата> неисполненным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец была уволена <дата> на основании приказа №..., с учетом изменений, внесенных оспариваемым приказом.

Заявления истца о подложности представленных доказательств, в том числе представленной истцом копии штатного расписания, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на несогласии истца с содержанием документов и ином толковании их содержания, что само по себе об их подложности не может свидетельствовать. Субъективная оценка деятельности ответчика и отношение истца к работникам ответчика не могут приниматься судом в качестве основания подвергать сомнению в достоверности все представляемые ответчиком документы. Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о совершении ответчиком подлога, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что положения трудового законодательства в данных правоотношениях не применимы, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений, справедливо признаны судом первой инстанции основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, не исключающего применение норм Трудового кодекса Российской Федерации и признания правоотношений трудовыми, даже в случае их ненадлежащего оформления.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, судом первой инстанции отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено наличие трудовых отношений сторон к моменту увольнения истца. Оспариваемый приказ №... издан <дата>, то есть до увольнения истца, в связи с чем при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, как трудовые и регулируемые, в том числе, нормами трудового законодательства.

Ссылки истца на отсутствие ее должности в штатном расписании обоснованно признаны судом первой инстанции направленными на оспаривание правомерности произведенного увольнения, которому уже дана правовая оценка состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый приказ №... от <дата>, который вносил изменения в признанный в последующем незаконным и отмененный в дальнейшем также ответчиком приказ №... от <дата> об организационно-штатных мероприятиях, фактически является его неотъемлемой частью, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с указанным, при разрешении требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел также признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должностных лиц при обстоятельствах издания оспариваемого приказа, в том числе по доводам истца.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что материалы дела не содержат данных о дате ознакомления истца с оспариваемым приказом №... от <дата>. При этом, доводы ответчика о том, что истец по своему заявлению получила копию оспариваемого приказа в 2018 году признаны судом неподтвержденными, поскольку в сопроводительном письме о выдаче документов истцом указано на получение «оригинала» (т.1 л.д.66), согласно объяснениям истца – она получила оригинал сопроводительного письма без приложений к нему, конкретных данных о получении именно оспариваемого приказа истцом <дата> не имеется, следовательно отсутствуют достоверные сведения о получении истцом <дата> копии оспариваемого приказа, что исключает возможность исчисления срока на обращение в суд с указанной даты.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Предусмотренный законодателем срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по настоящему делу срок обращения в суд подлежит исчислению с той даты, когда Страхова О.А. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права, то есть с даты получения копии оспариваемого приказа, о незаконности которого она заявила в настоящем иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе то, что согласно объяснениям истца, она впервые получила копию оспариваемого приказа в ноябре 2020 года на основании своего запроса работодателю о выдаче документов, исковое заявление предъявлено в суд <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Однако, обстоятельства действительности изменения структуры организации и фактического осуществления в действительности сокращения тех или иных должностей, подлежит правовой оценке непосредственно при рассмотрении трудового спора между работником и работодателем о незаконности увольнения.

По своей сути, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию уже состоявшегося увольнения, спор относительно которого являлся предметом рассмотрения суда, решение вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельному оспариванию указанный истцом приказ №... от <дата> не подлежит.

Также, судебная коллегия считает необоснованными доводы Страховой О.А. о подложности оспариваемого приказа №... от <дата>, с указанием на возможность его издания после апелляционного рассмотрения и принятия судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от <дата>, которым истец была восстановлена в ранее занимаемой должности, поскольку данные доводы не подтверждены объективными данными и надлежащими доказательствами, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, а также о том, что суд первой инстанции не определил достоверность и достаточность представленных ответчиком доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы истца о необходимости сообщения в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о наличии в действиях ответчика по изданию приказа №... от <дата> признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией отклонены, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.