Решение по делу № 33-18448/2018 от 18.10.2018

Судья Андреев А.Р.                     Дело № 33-18448/18

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Макарова А.Н. – Тимофеевой Л.А. на определение Кировского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Александра Николаевича Макарова, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров А.Н. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан.

В обоснование заявления указано, что заявитель в установленный законом срок обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с кассационной жалобой, однако определением от 22 августа 2018 года данная жалоба была ему возвращена. Копия данного определения получена заявителем только 23 августа 2018 года.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Макаров А.Н. и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Макарова А.Н. – Тимофеева Л.А. просила рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Макарова А.Н. – Тимофеева Л.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на наличие оснований для восстановления срока, поскольку первоначально кассационная жалоба была подана в пределах установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а недостатки кассационной жалобы являются малозначительными и были устранены в максимально короткий срок.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно положениям частей 1, 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок заявителем пропущен и нет уважительных причин, предусмотренных законом, для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с положениями процессуального закона, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными материалами дела.

Так из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года удовлетворён иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Макарову А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года, решение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Макарова А.Н. – Лутошкина А.В., без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции принимали участие Макаров А.Н. и его представитель Лутошкин А.В.

При этом представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с кассационной жалобой только 8 августа 2018 года, в последний день установленного законом шестимесячного срока.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года кассационная жалоба представителя Макарова А.Н. –Лутошкина А.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку каких-либо уважительных причин, предусмотренных законом, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, как это предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - заявителем не названо, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Макарова А.Н. – Тимофеевой Л.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи