Решение от 18.01.2018 по делу № 2а-373/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административных истцов Сорокиной С.В., Сорокина Е.В.,

представителей административных истцов по ордерам адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н.,

представителя заинтересованного лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности Чебуркина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной С. В., Сорокина Е. В. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., УФСПП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства о зачете оплаченного в добровольном порядке долга, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автотранспортных средств, об обязании зачесть оплаченный в добровольном порядке долг, снять арест с автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.В., Сорокин Е.В. обратились в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., УФСПП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. от 21 декабря 2017года о частичном удовлетворении ходатайства о зачете оплаченного в добровольном порядке долга напрямую в АО «Россельхозбанк» в размере 2182468 руб. 09 коп., об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автотранспортных средств, а именно, полуприцепа Grunwald залоговой стоимостью 1465000 рублей, об обязании зачесть оплаченный в добровольном порядке долг в размере 2922329 рублей 93 копейки, снять арест с полуприцепа Grunwald залоговой стоимостью 1465000 рублей.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2017года с Сорокина Е.В., Сорокиной С.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма в общем размере 4535886 руб. 42 коп. по кредитным договорам от 29.05.2012г., от 31.05.2012г., от 29.03.2013г., договорам поручительства к ним и договорам о залоге транспортных средств.

В период рассмотрения указанного выше гражданского дела должниками добровольно оплачивались банку денежные средства в общей сумме 2892329 руб. 93 коп.. На дату вынесения указанного выше решения суда, долг составлял сумму в размере 4535886,42 руб. по трем кредитным договорам с учетом всех процентов, комиссий, штрафных санкций. Исполняя решение суда и, принимая добросовестно все способы для добровольного исполнения решения суда, Сорокины оплачивали непосредственно взыскателю вышеуказанные денежные средства, сумма которых составила 2892329,93 руб.. Несмотря на то, что Сорокины добровольно принимали меры для исполнения решения суда, взыскатель обратился с заявлением в службу судебных приставов и направил для принудительного исполнения исполнительные документы, выданные Серпуховским городским судом на сумму 4535886,42 руб., скрыв от судебных приставов сведения о получении от должников денег, в счет добровольного исполнения.

По заявлению взыскателя, 06 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство. Из-за недобросовестного бездействия взыскателя у должников забрали транспортные средства, являющиеся предметом залога, стоимостью, значительно превышающий остаток долга по решению суда, тем самым, должников лишили возможности осуществлять транспортные перевозки и зарабатывать деньги, чтобы в большем объеме и как можно скорее погасить долг. По подсчетам административных истцов, их долг перед взыскателем по состоянию на 29.09.2017г. составил сумму в размере 1643557 руб.. В соответствии со справкой АО «Российский сельскохозяйственный банк», представленной судебному приставу-исполнителю 14.12.2017г., задолженность административных истцов составила 2353418,33 руб.. 21 декабря 2017года по заявлению Сорокиных судебным приставом-исполнителем вынесено частично оспариваемое постановление, которое административные истцы полагают незаконным, не соответствующим требованиям п. 6 ч.2 ст. 14 закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы должников исполнительного производства, поскольку в нем не указаны мотивы, доводы, по которым пристав зачел сумму, размер которой был указан взыскателем, и не принял во внимание размер денежных средств, которые были внесены должниками банку добровольно. Также не указано ни одного основания к отказу в части снятия ареста с автотранспортных средств.

В судебном заседании административные истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представители административных истцов по ордерам адвокаты Козлова А.А., Зендриков С.Н. в судебном заседании поддержали позицию доверителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения на иск, из которых усматривается, что 04 августа 2017 года в Серпуховский РОСП УФССП Ролссии по Московской области поступили исполнительные листы <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, выданные 23.05.2017года Серпуховским городским судом Московской области о взыскании с Сорокина Е.В. и Сорокиной С.В. долга в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4535886,42 руб. и обращении взыскания на грузовой тягач, полуприцеп, самосвал, самосвальный полуприцеп. -6 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем В. на основании указанных выше исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП. В рамках указанных выше исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 26.09.2017г. - вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств; 10.10.2017года - составлен акт описи и ареста, указанных в исполнительном документе транспортных средств;13.12.2017г. - передан пакет документов в УФССП по Московской области для передачи арестованного имущества на торги.

14 ноября 2017года от должников поступило ходатайство с просьбой учесть сумму, выплаченную должниками напрямую в банк в счет погашения задолженности, согласно приложенным выпискам из банка. Также в указанном ходатайстве должники просили снять арест с грузового тягача и самосвального полуприцепа и передать их Сорокину Е.В., либо разрешить их эксплуатацию, передав их на хранение последнему. 30 ноября 2017года на указанное ходатайство дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю об уточнении остатка и при подтверждении информации о частичной выплате долга от взыскателя, выплаченная сумма будет учтена. Одновременно с этим пристав пояснил, что снять арест с арестованного автотранспорта не представляется возможным, поскольку имеется исполнительный документ об обращении взыскания на арестованный автотранспорт и задолженность перед взыскателем полностью не погашена. 12 декабря 2017 года вышеуказанные исполнительные производства в связи с производственной необходимостью переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Нахаевой А.С.. Одновременно с этим, приставом в письменных возражениях отмечено, что остаток задолженности по сведениям взыскателя постоянно разный. Поскольку кредитный договор между должником и взыскателем не расторгнут и большую часть долга должники выплачивали напрямую взыскателю, узнать остаток задолженности пристав может только у взыскателя, так как в платежных документах не будет просматриваться, пошли уплаченные суммы в счет погашения долга по судебному решению, либо взыскатель учел некоторые суммы в счет погашения штрафов и неустоек, которые возникли в период после вынесения судебного решения. Учитывая данные обстоятельства, пристав полагает, что незаконности действий не имеется (л.д.44-46).

Представитель УФСПП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности Чебуркин А.Б., возражал против удовлетворения требований административных истцов, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых усматривается, что представитель заинтересованного лица по делу просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, поскольку обстоятельства для их удовлетворения отсутствуют. Также в письменных возражениях представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» полагает несостоятельным утверждение должников о сокрытии от службы судебных приставов сведений о получении денежных средств от них, поскольку эти сведения не могут быть отнесены к недобросовестным действиям банка в связи с наличием у должников самостоятельного права на получение финансовых документов, подтверждающих оплату долга и представления их судебному приставу-исполнителю. Доводы о попытках банка получить неосновательное обогащение, не подтверждено доказательствами, а отражение промежуточной суммы долга в оспариваемом постановлении не нарушает права должников, так как исполнительное производство не окончено, в том числе, при удовлетворении требований залогодержателя, обращение взыскания в первую очередь осуществляется на предмет залога, следовательно, отраженная сумма долга имела бы существенное значение в случае уменьшения ниже 5% от стоимости залога, что могло бы быть рассмотрено как обстоятельство, исключающее обращение взыскания на залог. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать права должников, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. В настоящий момент осуществляется обращение взыскания на предмет залога в соответствии с п.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве». Указанный в административном исковом заявлении остаток долга составляет 1643557 руб., при этом стоимость предмета залога состоит из стоимостей, составляющих предмет залога, а именно 3763786 руб. и 1465000 руб., при этом, в постановлении о передаче арестованного имуществ анна торги определена последовательность реализации залогового имущества - лоты, от лота с наибольшей стоимостью к наименьшей, что не может вести к ущемлению прав должников, как и их реализация (л.д.107-108).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., представителя УФССП России по Московской области.

Выслушав административных истцов, их представителей, представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административных истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, а также из копий исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-И, <номер>-ИП, что 04.08.2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступили исполнительные листы <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, выданные Серпуховским городским судом о взыскании с Сорокина Е.В., Сорокиной С.В. долга в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в размере 4535886 руб. 42 коп. и обращении взыскания на грузовой тягач, полуприцеп самосвал, самосвальный полуприцеп по гражданскому делу № 2-212/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Сорокину Е.В., Сорокину Е.В., Сорокиной С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога (л.д.50-56 - копия исполнительного производства <номер>-ИП, л.д.109-118).

06.08.2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП (копия исполнительного производства <номер>-ИП - л.д.47-101, документы из копии сводного исполнительного производства <номер>-СВ - л.д.128-134, 135-141).

10 октября 2017года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно содержанию которого, подвернуты аресту автотранспортные средства МАН <номер>, стоимостью 3763786,19 руб., полуприцеп <номер>, стоимостью 1465000 руб.; один комплект ключей, свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.60-62,66-67).

Постановлениями указанного выше судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017г. произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества с Сорокина Е.В. на Р. (л.д.63)

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 12.12.2017г. указанное выше исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Нахаевой А.С. (л.д.134).

12 декабря 2017года судебный пристав-исполнитель Нахаева А.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП в сводное, с присвоением <номер>-СВ (л.д.142).

14 ноября 2017года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило ходатайство от Сорокиной С.В., Сорокина Е.В., поданное ими в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, в котором содержались просьбы: зачесть все суммы оплаченные в счет погашения долга; снять арест с автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGS стоимостью 3582353 руб. 61 коп., самосвального полуприцепа GRUNWALD стоимостью 1465000 руб., предать их собственнику Сорокину Е.В., либо разрешить эксплуатацию данных транспортных средств, передав их на хранение Сорокину Е.В.; сообщить о сумме долга на сегодняшний день; отложить исполнительные действия на 10 дней для решения вопроса с взыскателем о возможности предоставления рассрочки на сумму оставшегося долга; сообщить о том, выносилось ли постановление о взыскании исполнительского сбора, если выносилось, выдать данное постановление (л.д.121-122). К указанному ходатайству, в подтверждение внесения денежных средств в счет погашения долга по обязательствам перед банком, представителем должников были представлены выписки по лицевому счету ИП Сорокин Е.В. от 31.10.2017года (л.д.119-120,155-158,159).

Участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, что на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. 30.11.2017года дан ответ, который был оспорен Сорокиными путем подачи административного иска в Серпуховский городской суд, и, решение по которому не вступило в законную силу (л.д.147-151).

В дополнение к ответу от 30.11.2017г. судебный пристав-исполнитель письмом от 12.12.2017года сообщает Сорокиным, что снять арест с арестованного автотранспорта грузовой тягач МАN, самосвальный полуприцеп Grunwald и разрешить их эксплуатацию не представляется возможным. Разъяснено право на обращение в суд за исключением данных транспортных средств их акта описи и ареста (л.д.85).

В материалах исполнительного производства имеются выписки по лицевому счету ИП Сорокин Е.В. за период с 10.11.2015 по 11.12.2017гг., с 30.06.2016 по 11.12.2017гг., с 28.11.2017 по 11.12.2017гг., с 29.03.2013 по 11.12.2017гг. (л.д.86-95).

13 декабря 2017года Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области сопроводительным письмом направил пакет документов в УФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП для принятия решения по реализации (торгов) арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. (л.д.96,160).

21.12.2017года судебным приставом-исполнителем Нахаевой А.С. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Сорокиных от 14.11.2017года, согласно которому зачтена сумма, выплаченная напрямую в банк в размере 2 182468,09 руб., согласно уточнению, полученному от взыскателя. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) не производить снятие ареста с указанных транспортных средств отказано (л.д. 9,99,125).

Как пояснили представители административных истцов, копия оспариваемого постановления была получена истцами <дата> в ходе рассмотрения административного дела по иску Сорокиных об оспаривании ответа пристава от 30.11.2017года.

Основанием для частичного удовлетворения ходатайства Сорокиных о зачете сумм, выплаченных напрямую в банк в размере 2182468,09 руб. послужил ответ приставу из АО «Россельхозбанк» от 14.12.2017г., из содержания которого усматривается, что по состоянию на 30.11.2017г. кредитные договоры <номер> от 29.05.2012г., <номер> от 31.05.2012г. полностью погашены. Кредитная задолженность по кредитному договору <номер> от 29.03.2013 составляет 2353418 руб. 33 коп., в том числе: срочный основной долг - 1845160,63 руб.; просроченный основной долг - 141933,00 руб.; просроченные проценты - 294132,17 руб.; пени. присужденные судом - 21768,53 руб., госпошлина - 50514,00 руб. (л.д.97,123).

Из расчета задолженности по кредитному договору <номер> от 29.03.2013 по состоянию на 16.01.2018г. (остаток присужденной суммы долга) усматривается, что за период с 14.11.2016г. по 16.01.2018г. погашена задолженность по основному долгу - 520421,00 руб.; по уплате просроченных процентов - 139701,52 руб.; по просроченному основному долгу - 0.00 руб., неустойка по процентам - 0.00 руб.; комиссия за пользование кредитом - 6521,49 руб.; госпошлина - 0.00 руб. (л.д.102).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Стороной ответчика не оспорено, что о принятом постановлении от 21.12.2017года о частичном удовлетворении ходатайства, административным истцам стало известно в ходе рассмотрения 265.12.2017года административного дела по иску Сорокиных к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С., УФССП России по Московской области об оспаривании ответа от 30.11.2017года.

С настоящим административным исковым заявлением Сорокины обратились 09.01.2018года, поскольку с 01.01.2018года по 08.01.2018г. включительно имели место праздничные дни, установленные правительством Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом срок для подачи административного иска административными истцами не пропущен.

Разрешая требования административных истцов, проанализировав собранные данные в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. от 21 декабря 2017 года в части указания на зачет суммы, выплаченной должниками по исполнительному производству <номер>-ИП, напрямую в банк (взыскателю) в размере 2182468 рублей 09 копеек, не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Между тем, из письменных доказательств по делу и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до вынесения оспариваемого постановления административный истец Сорокин Е.В. в период как до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу № 2-212/2017, так и после возбуждения исполнительного производства, впоследствии сводного, в добровольном порядке перечислял взыскателю различные денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, что самим взыскателем не оспаривается, однако данные суммы, как следует из объяснений представителя АО «Россельхозбанк» могли быть зачтены в счет погашения процентов и неустоек, начисленных после принятия судом решения.

Данные обстоятельства, влияющие на порядок определения размера задолженности, должным образом судебным приставом-исполнителем оценены не были.

При наличии сведений взыскателя о размере долга по указанному кредитному договору по состоянию на 30.11.2017г., и размере денежных средств, полученных банком от должника Сорокина Е.В., судебный пристав должен был проверить указанную информацию, равно как и размер и состав денежных выплат полученных от должника взыскателем, в связи с чем, зачет сумм, выплаченных должниками напрямую в банк, должен быть произведен с учетом всех сведений полученных как от должников, так и от взыскателя.

По данному поводу подтверждающих документов судебным приставом не запрашивались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит положениям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют основания принимаемого судебным приставом решения в части зачета суммы, выплаченной напрямую в банк в размере 2182468.09 руб., в рамках исполнительного производства <номер>-СВ от 21.12.2017года.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности произведенного зачета, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя о частичной оплате Сорокиными долга в добровольном порядке напрямую в банк в размере 2182468,09 руб..

Мотивов, по которым судебный пристав не учитывал в счет оплаты задолженности денежные переводы со счета ИП Сорокин Е.В., оспариваемое постановление не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава Нахаевой А.С. от 21.12.2017 г. в части указания на зачет суммы, выплаченной должниками по исполнительному производству <номер>-ИП, напрямую в банк (взыскателю) в размере 2182468 рублей 09 копеек, возложив обязанность на данного административного ответчика совершить действия по устранению нарушенных прав административных истцов в части разрешения ходатайства Сорокиной С.В., Сорокина Е.В. от 13.11.2017года, содержащего просьбу должников о зачете оплаченного в добровольном порядке долга в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СВ.

При новом разрешении вопроса о производстве зачета судебным приставом должны быть проанализированы и оценены представленные должниками документы, а именно выписки по лицевому счету, а также запрошены у взыскателя сведения о том, когда, в каком размере поступали от должников в добровольном порядке денежные средства и, как они были учтены (распределены) взыскателем при погашении задолженности по решению суда от 13.03.2017года. При подтверждении сомнений в их допустимости и относимости к погашению долговых обязательств, в тексте постановления должны быть сформулированы соответствующие выводы. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, в качестве способа восстановления нарушенных прав истцов, об обязании зачесть оплаченный в добровольном порядке долг в размере 2922329 рублей 93 копейки.

Учитывая, что сведения представленные в материалы дела в части остатка задолженности по исполнительному документу неоднозначны и неконкретны, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии бесспорных доказательств исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-212/2017, поэтому требования административных истцов о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Нахаевой А.С. от 21 декабря 2017года в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автотранспортных средств, а именно, полуприцепа Grunwald залоговой стоимостью 1465000 рублей, снять арест с автотранспортных средств, не подлежат удовлетворению. В названной части постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

При этом отмечается, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист по исполнительному производству <номер>-ИП, прямо указывает на порядок и способ его исполнения, в связи с чем арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взыскания суммы задолженности на автотранспортные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2182468 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.11.2017░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ Grunwald ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1465000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2922329 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018░░░░.