Решение по делу № 11-80/2024 от 14.02.2024

УИД 66MS0004-01-2023-002753-58

№11-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации

морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец приобрел у ответчика телевизор Haier 65 Smart TV S1, стоимостью 43 999 руб. Через несколько дней использования в телевизоре проявился недостаток в виде вертикальных полос на весь экран. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в магазин, написал претензию о возврате денежных средств, ответчик принял телевизор для проверки качества, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 43 999 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 43 999 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение в части снижения неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 439,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. Указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял. Необоснованно судом был снижен размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, указал в апелляционной жалобе, что недостаток в виде вертикальных полос проявляется только при просмотре телевизора в режиме трансляции каналов, принимаемых с помощью общедомовой антенны, расположенной на крыше дома. При просмотре видео или кабельных товаров указанный дефект отсутствует. Сервисный инженер пояснил, что им была проведена диагностика телевизора, никаких недостатков или дефектов не выявлено. Относительно приема сигналов через антенну указал, что зависит от многих обстоятельств –направления антенны, качества кабеля, передающего сигнал с антенны на телевизор и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «Сервисная служба», Афанасьева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор Haier 65 Smart TV S1, стоимостью 43 999 руб.

Истец обнаружил недостаток в телевизоре: вертикальные полосы на весь экран.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику телевизор с указанием о наличии в нем недостатка с просьбой вернуть денежные средства за товар.

Ответчик после принятия товара выдал истцу квитанцию, в которой указан недостаток, указано, что истцом представлено видео.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм права, именно на продавце, импортере, исполнителе лежит обязанность провести экспертизу качества товара и представить суду доказательства его качественности.

Ответчиком не были выполнены требования ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также специалиста <ФИО>5, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не был доказан факт того, что телевизор не имеет недостатков либо они возникли после передачи товара покупателю.

Представителем ответчика ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сервисным инженером было установлено, что никаких дефектов и недостатков телевизор не имеет, подлежит отклонению, поскольку пояснения специалиста не могут являться достаточным и допустимым доказательством в подтверждение того, что телевизор не имеет недостатков.

Допустимых и достаточных доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, возникновение вертикальных полос связано не с качеством проданного товара, а зависит от иных обстоятельств, суду представлено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья установил, что истец с требованием о возврате денежных средств обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 33 439,24 руб. из расчета: 43 999*1%*76 дней, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, мировой судья взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 439,24 руб., а также штраф в размере 39 719 рублей 12 копеек (33 439,24+ 43 999+2 000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать взыскания в его пользу судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции был изменен размер взысканной в пользу истца с ответчика неустойку, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Лашманова Евгения Николаевича неустойку в размере 33 439 рублей 24 копейки, штраф в размере 39 719 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 823 рубля 15 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: К.С. Поваго

.