Решение от 17.08.2021 по делу № 8Г-17607/2021 [88-18699/2021] от 02.07.2021

I инстанция –Маркова В.В.

II инстанция –Беляк А.С. (докладчик), Коровина Е.В., Долгинцева Т.Е. Дело № 88-18699/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны, ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ, Администрации сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о прекращении обременения прав в виде запретной зоны военного объекта - Тверское лесничество Минобороны РФ на земельные участки, признании земельных участков свободными от ограничений прав, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об ограничении прав на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» о прекращении обременения прав на земельные участки, признании земельных участков свободными от ограничений прав, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об ограничении прав на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:4, расположенный по адресу: <адрес>, д. Хохловка, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке был построен жилой дом, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:3, расположенный по адресу: <адрес>, д. Хохловка, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке был построен жилой дом, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ оба арендатора обратились в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении арендованных земельных участков в собственность. Однако, был получен отказ на основании того, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории.

За время аренды земельных участков, зная о преимущественном праве получения данных земельных участков в собственность, истцы осуществляли посадку плодово-ягодных культур, вели приусадебное хозяйство, был выкопан колодец, который обеспечивает их питьевой водой. В настоящее время, в связи с отказом в предоставлении данных земельных участков в собственность их использование невозможно.

Истцы считают включение указанных земельных участков в запретную зону военного объекта незаконным, нарушающим их права, поскольку оно проведено с существенными нарушениями порядка установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ.

На основании изложенного, истцы просили:

прекратить обременение прав в виде запретной зоны военного объекта - Тверское лесничество Минобороны РФ, зона с особыми условиями использования территорий, на земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0242800:3, 69:26:0242800:4, категория земель — -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства,

-признать земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0242800:3, 69:26:0242800:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, свободными от ограничений прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Запретная зона военного объекта - Тверское лесничество Минобороны РФ, зона с особыми условиями использования территорий,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об ограничении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0242800:3, 69:26:0242800:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Запретная зона военного объекта - Тверское лесничество Минобороны РФ, зона с особыми условиями использования территорий.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом <адрес> и администрация сельского поселения <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0242800:4 и 69:26:0242800:3, в отношении которых истцами заявлены требования по настоящему делу, расположены по адресу: <адрес>, д. Хохловка, отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:4 принадлежит на праве аренды ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:3 принадлежит на праве аренды ФИО2

Поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями послужил отказ администрации <адрес> в предоставлении указанных земельных участков в собственность истцов на том основании, что данные участки расположены в границе запретной зоны военного объекта, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, ст.ст. 93, 106, 107 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других, войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», исходил из того, что установление запретных зон в целях обеспечения обороны страны предусмотрено законом, а в отношении военного объекта - Тверского лесничества Минобороны РФ, на землях которого в запретной зоне расположены земельные участки истцов, подтверждено документально решением уполномоченного органа - межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и основанным на этом решении приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запретной зоны военного объекта - Тверское лесничество Министерства обороны Российской Федерации».

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истцов об отсутствии оснований для изъятия земельных участков в пользу Министерства Обороны РФ и отсутствии необходимости в установлении запретной зоны на земельных участках истцов.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцы по сути оспаривают установление запретной зоны военного объекта, определение границ этой зоны и включение в границы запретной зоны спорных земельных участков. Однако, соответствующих требований на основании ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ истцами не заявлено. Такое обращение в отсутствие требований, направленных на оспаривание действий, послуживших основанием для регистрации ограничений (обременений) не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░