Решение от 17.09.2013 по делу № 2-1055/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-1055/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 сентября 2013 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца Михайленко Ю.А., третьего лица на его стороне, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайленко А.А., их представителя поверенного Алимова С.Г., представившего доверенности соответственно от 10.01.2012 г. и от 02.09.2013 г.,

представителя ответчицы Стеценко Л.Г. поверенной Бурдак И.М., представившей доверенность от 15.08.2013 г.,

представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Скиф» (далее – СПК «Скиф») поверенного Горшкова О.С., представившего доверенность от 19.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Михайленко Ю.А. и Михайленко А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Скиф» и Стеценко Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайленко Ю.А. предъявил иск к ответчикам, указывая, что 06.11.2003 г. умер наследодатель отец М., наследниками которого по закону являются он и его брат Михайленко А.А. (третье лицо на его стороне, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и которым выданы свидетельства о праве на наследство соответственно на 1/3 и 2/3 доли наследства. Наследодатель являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства Стеценко Л.Г. (далее - хозяйства), передав хозяйству земельный участок площадью 5.87 га (далее – наследуемый земельный участок). Ответчица Стеценко Л.Г., являясь главой хозяйства, прекратив хозяйство и заведомо зная о наличии у умершего члена хозяйства наследодателя М. наследников, не передала наследуемый земельный участок в их собственность, объединив наследуемый земельный участок со своим земельным участком и зарегистрировав право собственности на объединенный земельный участок общей площадью 10.35 га (далее – оспариваемый земельный участок) за собой и затем продав оспариваемый земельный участок ответчику СПК «Скиф». Истец требует признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи оспариваемого земельного участка и государственную регистрацию права собственности ответчика СПК «Скиф» на него недействительными и признать за собой право на 19566/103500 долю в общей с ответчиком СПК «Скиф» собственности на этот земельный участок.

Впоследствии истец изменил предмет иска, а третье лицо на его стороне, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайленко А.А. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением судьи от 02.09.2013 г. Михайленко А.А. признан третьим лицом на стороне истца, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и третье лицо (далее - истцы) требуют истребовать из незаконного владения ответчика СПК «Скиф» 587/1035 долю в общей собственности на оспариваемый земельный участок, прекратить право общей собственности ответчика СПК «Скиф» на эту долю, признать за собой права соответственно на 19566/103500 и на 39134/103500 доли в общей с ответчиком СПК «Скиф» собственности на этот земельный участок и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей собственности ответчика СПК «Скиф» и для государственной регистрации общей собственности истцов на указанные доли в общей собственности на оспариваемый земельный участок.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнив мотивировочную часть исков в письменной форме.

Представители ответчиков в судебном заседании иски не признали полностью, представив возражения относительно исков в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иски подлежат удовлетворению в части.

Специальной нормой ст.1179 ГК РФ определен правовой режим наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса (п.1); если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается. (п.2); в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжать ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования названной нормы следует, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях, при этом наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, если он сам членом этого хозяйства не является, имеет право лишь на получение компенсации, срок выплаты которой не может превышать один год со дня открытия наследства, однако в случае, если после смерти его члена крестьянское (фермерское) хозяйство прекращается по любым основаниям, а названная компенсация наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства не была выплачена, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками.

Названная норма предписывает открытие наследства после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства и не предусматривает возможность безвозмездного (без предварительной выплаты наследникам умершего члена хозяйства компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе хозяйства) обращения имущества умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства в собственность оставшихся членов хозяйства.

Согласно постановлению администрации Каневского района от 16.03.1999 г. № наследодателю предоставлен в собственность наследуемый земельный участок для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно постановлению администрации Каневского района от 08.08.2001 г. № крестьянское (фермерское) хозяйство наследодателя объединено в одно крестьянское (фермерское) хозяйство с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Стеценко Л.Г. и Стеценко Р.Н., главой которого является Стеценко Л.Г. (ответчица), членами Стеценко Р.Н. (сын ответчицы Стеценко Л.Г.) и М. (наследодатель).

Согласно свидетельству о смерти член крестьянского (фермерского) хозяйства Стеценко Л.Г. М. (наследодатель) умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу наследодателя его наследниками по закону являются истцы, принявшие наследство путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства и которым выданы свидетельства о праве на наследство соответственно на 1/3 и 2/3 доли наследства.

Согласно соглашению от 04.09.2006 г. ответчица Стеценко Л.Г. как глава хозяйства и Стеценко Р.Н. (сын ответчицы) как член этого хозяйства после смерти члена хозяйства М. (наследодателя) заключили соглашение, в частности, о том, что земельные участки хозяйства площадью 10.03 га (оспариваемый земельный участок, в составе которого находится и наследуемый земельный участок) и площадью 4.58 га принадлежат его членам (ответчице Стеценко Л.Г. и ее сыну Стеценко Р.Н.) на праве общей совместной собственности (п.п.5.1 и 5.3 соглашения).

Согласно протоколам общего собрания членов хозяйства от 06.04.2010 г. п.5.3 соглашения от 04.09.2006 г. изменен, в новой редакции земельные хозяйства принадлежат его членам на праве собственности соответственно ответчице Стеценко Л.Г. площадью 10.03 га (оспариваемый земельный участок, в составе которого находится и наследуемый земельный участок), ее сыну Стеценко Р.Н. площадью 4.58 га.; член хозяйства Стеценко Р.Н. выведен из членов хозяйства по его заявлению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.11.2008 г. на основании соглашения от 04.09.2006 г. за ответчицей Стеценко Л.Г. зарегистрировано право собственности на оспариваемый земельный участок (в составе которого находится и наследуемый земельный участок).

Согласно свидетельству 13.08.2010 г. зарегистрировано прекращение хозяйства.

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2010 г. ответчица Стеценко Л.Г. продала оспариваемый земельный участок (в составе которого находится и наследуемый земельный участок) ответчику СПК «Скиф».

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что после смерти члена хозяйства М. (наследодателя) оставшиеся члены хозяйства ответчица Стеценко Л.Г. и ее сын Стеценко Р.Н. в нарушение требований п.2 ст.1179 ГК РФ в срок до 07.11.204 г. (один год со дня открытия наследства) не выплатили истцам компенсацию, соразмерную наследуемой ими доле наследодателя в имуществе хозяйства, после чего в нарушение требований закона, не предусматривающего возможность безвозмездного (без предварительной выплаты наследникам умершего члена хозяйства указанной компенсации) обращения имущества умершего члена хозяйства в собственность оставшихся членов хозяйства, своим решением признали принадлежащий наследодателю наследуемый земельный участок своей общей совместно собственностью, а впоследствии обратили его в собственность ответчицы Стеценко Л.Г. На основании этого же решения ответчица Стеценко Л.Г. зарегистрировала свое право собственности на оспариваемый земельный участок (в составе которого находится и наследуемый земельный участок), после чего прекратила хозяйство и вопреки требованиям закона, обязывающего при прекращении хозяйства произвести раздел доли умершего члена хозяйства между наследниками в случае, если названная компенсация наследнику умершего члена хозяйства не была выплачена, продала оспариваемый земельный участок (в составе которого находится и наследуемый земельный участок) ответчику СПК «Скиф».

Из объяснений истцов и их представителя следует, что до продажи ответчицей Стеценко Л.Г. оспариваемого земельного участка (в составе которого находится и наследуемый земельный участок) ответчику СПК «Скиф» они неоднократно обращались к ней как наследники с требованиями об исполнении ею установленного законом обязательства передать в их собственность наследуемый земельный участок, от исполнения которого она уклонялась. Объяснения истцов подтверждаются ответом из прокуратуры Каневского района от 27.08.2008 г. на их обращение о неправомерных действиях ответчицы Стеценко Л.Г. и не оспаривается самой ответчицей Стеценко Л.Г., поскольку из содержания ее возражений относительно иска следует, что, не отрицая указанных обращений истцов к ней, она полагает свои действия законными, поскольку истцы не предоставили ей правоустанавливающих документов о регистрации их прав на наследуемый земельный участок.

При таких обстоятельствах действия ответчицы Стеценко Л.Г. по оформлению наследуемого земельного участка в свою собственность и последующей его продаже ответчику СПК «Скиф» суд признает незаконными.

Кроме того, эти действия суд признает и злоупотреблением ответчицей Стеценко Л.Г. своим правом на распоряжение находившимся в хозяйстве наследуемым земельным участком, поскольку ответчица Стеценко Л.Г. заведомо знала как о наличии у наследодателя наследников, так и об их претензиях к наследуемому земельному участку и заведомо должна была знать о возложенном на нее законом обязательстве передать этот земельный участок в их собственность, однако это обязательство она умышленно не исполнила, сославшись на надуманную причину - необходимость предоставления ей истцами правоустанавливающих документов на этот земельный участок, которые истцы заведомо для ответчицы Стеценко Л.Г. предоставить ей не могли, так как этот земельный участок находился в хозяйстве, а затем ответчица Стеценко Л.Г. зарегистрировала право собственности на него за собой.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. (которые согласно ст.126 Конституции РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку в силу п.1 ст.1179 ГК РФ со дня смерти наследодателя М. открылось его наследство как члена хозяйства в виде наследуемого земельного участка, наследование которого осуществляется на общих основаниях, а в установленный п.2 ст.1179 ГК РФ срок до 07.11.204 г. истцам как наследникам не была выплачена компенсация этого наследства, следовательно, наследуемый земельный участок в силу п.4 ст.1152 ГК РФ необходимо признать принадлежащим истцам по праву общей собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня открытия наследства).

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Судом установлено, что наследуемый земельный участок принадлежит истцам по праву общей собственности с 06.11.2003 г. и выбыл из их владения помимо их воли вследствие незаконных действий ответчицы Стеценко Л.Г., которая не имела право его отчуждать, поскольку умышленно нарушила установленные ст.1179 ГК РФ требования и злоупотребила своим правом.

При таких обстоятельствах истцы вправе истребовать наследуемый земельный участок из незаконного владения ответчика СПК «Скиф», добросовестность приобретения которым наследуемого земельного участка никем не оспаривается и, как следствие, признается судом доказанной.

Поскольку ответчица Стеценко Л.Г. объединила наследуемый земельный участок с принадлежавшим ей земельный участком, зарегистрировав свое право собственности на оспариваемый земельный участок общей площадью 10.35 га, а продажа ею принадлежавшего ей земельного участка предметом спора не является, следовательно, исковые требования истребовать из незаконного владения ответчика СПК «Скиф» наследуемый земельный участок как 587/1035 долю в общей собственности на оспариваемый земельный участок, прекратить право общей собственности ответчика СПК «Скиф» на эту долю и признать за истцами права соответственно на 19566/103500 и на 39134/103500 доли в общей с ответчиком СПК «Скиф» собственности на этот земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики), поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Поскольку решением суда за истцами признаются права на 19566/103500 и на 39134/103500 доли в общей с ответчиком СПК «Скиф» собственности на оспариваемый земельный участок, прекращается право ответчика СПК «Скиф» на эти доли и истцы на основании этого признания вправе осуществить государственную регистрацию приобретенного ими на основании решения суда права и прекращенного права ответчика СПК «Скиф», следовательно, на эти правовые последствия необходимо указать в резолютивной части решения суда, в связи с чем исковое требование установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей собственности ответчика СПК «Скиф» и для государственной регистрации общей собственности истцов на указанные доли в общей собственности на оспариваемый земельный участок, так же подлежит удовлетворению.

Исковая давность, о применении которой к исковым требованиям заявила представитель ответчицы Стеценко Л.Г., применению не подлежит в силу нормы абз.5 ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Поскольку надлежащим ответчиком по искам является СПК «Скиф», следовательно, в удовлетворении исков к ответчице Стеценко Л.Г. необходимо отказать, что не лишает СПК «Скиф» права предъявлять к ней в будущем требования о возврате неосновательно полученных ею денег и убытков. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном судопроизводстве эти вопросы исследованию судом не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истцов, истцом Михайленко Ю.А. подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 5008.34 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчика СПК «Скиф». Иные понесенные истцами по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает их прав на их возмещение с ответчика СПК «Скиф» в будущем. Понесенные ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» 587/1035 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 19566/103500 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 39134/103500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:11:0602003:20.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ 587/1035 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 19566/103500 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 39134/103500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5008.34 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░