Решение от 11.12.2020 по делу № 2-929/2020 от 21.10.2020

Дело №2-929/2020

                                                   Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                     11 декабря 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца Крюковой Н.В.,

представителя ответчика Бузак Л.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Н.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» (далее школа) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что является одинокой матерью, воспитывает двоих детей. 1 сентября 2020 года она попросила у директора школы и заведующей столовой отпустить ее с работы 1 сентября 2020 года, в связи с тем, что ее ребенок пойдет в 1 класс школы, отказа не получила. 2 сентября 2020 года она вышла на работу, претензий к ней никто не предъявлял. 4 сентября 2020 года умер ее дядя, похороны были назначены на 8 сентября 2020 года. 6 сентября 2020 года она позвонила заведующей столовой и попросила отгул на 8 сентября 2020 года, так как она работала в выходной день 30 августа 2020 года (занимались влажной уборкой помещений школы перед 1 сентября 2020 года), возражений не поступило. 7 сентября 2020 года она вышла на работу, заявлений на отгул не писала, на работу 8 сентября 2020 года не явилась. 9 сентября 2020 года она вышла на работу, но заведующая столовой отстранила ее от работы за неявку на работу 8 сентября 2020 года. 9 сентября 2020 года завхоз школы ФИО6 сообщила ей, что 10 сентября 2020 года она может выйти на работу. 21 сентября 2020 года ФИО6 вручила ей уведомление о предоставлении объяснительной за прогулы 1 сентября 2020 года и 8 сентября 2020 года, она написала объяснительную и отнесла в приемную. На следующий день директор школы сообщила что сведения изложенные ею в объяснительной являются ложью. 6 октября 2020 года ФИО6 сообщила ей об увольнении за прогул 8 сентября 2020 года. В этот же день с ней был произведен расчет при увольнении, трудовая книжка не была выдана, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Ранее по просьбе работодателя она неоднократно выходила на работу в выходные и праздничные дни. Полагает, что документы о ее увольнении были составлены в конце сентября - начале октября 2020 года, имеет место фальсификация. Ранее директор школы оскорбляла ее, заставляла выполнять работу, которая может принести вред ее здоровью. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в ее незаконном увольнении и оставлении без источника дохода, переживаниях по поводу увольнения. Кроме того, ей не была произведена оплата за работу 6 октября 2020 года. Полагает, что причиной ее увольнения послужил отказ директору школы выполнять работу по обработке стен учреждения от плесени. Работодателем не была проведена проверка и не дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) оснований для увольнения истца, проведенная проверка являлась формальной. Просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении и отменить его; восстановить ее на работе в должности подсобного рабочего в школе с 6 октября 2020 года; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 5950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Крюкова Н.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она представила работодателю через приемную школы объяснительную 23 сентября 2020 года, в которой изложила причину ее отсутствия на рабочем месте 8 сентября 2020 года. Полагала, что акт о ее ознакомлении с приказом об увольнении от 6 октября 2020 года сфальсифицирован.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что Крюкова Н.В. 8 сентября 2020 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без письменного уведомления работодателя о причинах отсутствия. Крюкова Н.В. обращалась устно к заведующей столовой ФИО8 с тем что ей необходимо отсутствовать 8.09.2020 на рабочем месте, на что истцу было предложено написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на имя директора школы. На данное предложение Крюкова ответила отказом, заявив, что 8.09.2020 ее законный отгул за 30.08.2020. Крюкова Н.В. объяснительной не писала, а написала заявление-уведомление. С 10.09.2020 по 18.09.2020 находилась на больничном по уходу за ребенком. Знакомиться с приказами об увольнении и забрать трудовую книжку истец отказалась. Администрация пошла навстречу истцу и не стала применять к ней дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе 1 сентября 2020 года, а зачла день отсутствия на рабочем месте в счет отработанного ранее дня - 30.08.2020. За период работы Крюкова Н.В. неоднократно получала замечания от руководства школы, коллег, учителей за недобросовестное отношение к своим обязанностям. На замечания реагировала криком и руганью, неоднократно вызывалась на беседу руководством школы. Дополнительно также указала, что Крюкова Н.В. зачастую хамит своим коллегам, последние недовольны поведением истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 23 мая 2016 года, заключенному между МБОУ «Средняя школа №7 города Няндома» и Крюковой Н.В., последняя была принята в школу на должность подсобного рабочего на неопределенный срок (л.д. 80), что также следует из приказа о приеме Крюковой на работу №5 от 23 мая 2016 года (л.д. 76)

Из докладных заведующей столовой ФИО8 от 1.09.2020 и 8.09.2020 следует, что Крюкова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 1.09.2020 и 8.09.2020 (л.д. 95, 97-98)

Как следует из докладной заведующей столовой ФИО8 от 8.09.2020, в указанный день Крюкова Н.В. не вышла на работу, в связи с похоронами дяди, на ее (Аксеновой) рекомендации написать заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы или договориться с руководителем школы не отреагировала.

24 сентября 2020 года издан приказ №235 о/д о создании комиссии для расследования дисциплинарного проступка об отсутствии на рабочем месте подсобного рабочего Крюковой Н.В. без уважительной причины. Основание: докладная записка заведующей столовой ФИО7; акт об отсутствии на рабочем месте Крюковой Н.В., требование о предоставлении объяснений; объяснительная записка Крюковой Н.В. (л.д. 105)

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению дисциплинарного проступка №14 от 5 октября 2020 года, установлено отсутствие Крюковой Н.В. по месту работы 1 сентября 2020 года по уважительной причине, с учетом выхода истца на работу 30.08.2020. 8 сентября 2020 в действиях Крюковой Н.В. установлен прогул. 9 сентября 2020 года объяснение Крюковой Н.В. вылилось в крики и оскорбления заведующей столовой, а также иных лиц. В качестве характеризующих Крюкову Н.В. сведений отмечается ее безответственное отношение к своим обязанностям, привлечение к дисциплинарным взысканиям в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также грубость в общении с руководством и коллегами. Рекомендовано за совершение прогула применить к Крюковой Н.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения 6.10.2020 (л.д. 106).

В соответствии с приказом №242 о/д от 5 октября 2020 года принято решение о применении к подсобной рабочей Крюковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; заместителю директора по АХР ФИО6 поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с Крюковой Н.В. 6 октября 2020 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 107)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №71 л/с от 6.10.2020 с подсобной рабочей Крюковой Н.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 108)

Как следует из представленных актов №3 от 6.10.2020 и №3 от 6.10.2020 Крюкова Н.В. отказалась знакомиться приказами об увольнения №242 о/д от 5 октября 2020, №71 л/с от 6.10.2020.

Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, 8 сентября 2020 года ей стало известно от заведующей столовой ФИО8 о том, что Крюкова Н.В. не вышла на работу, в связи со смертью родственника. Заявление о невыходе на работу истец не писала. 9 сентября 2020 года Крюкова Н.В. вышла на работу, отказалась писать объяснительную по факту отсутствия на работе. Затем истец находилась на больничном, по окончании которого был издан приказ о рассмотрении дисциплинарного проступка, по результатам рассмотрения принято решение об увольнении Крюковой Н.В., истец свою вину не признала, оскорбляла коллег по работе. Ранее Крюкова привлекалась к дисциплинарной ответственности, у нее имелись конфликты с заведующей столовой. 6 октября 2020 года в столовой истцу был зачитан приказ об увольнении, она пыталась выхватить его, однако она не дала Крюковой это сделать. На приказе была сделана отметка, что Крюкова отказалась его подписать.

Свидетель ФИО8 показала, что 6 сентября 2020 года ей сообщила Крюкова Н.В. о том, что у нее умер родственник и попросила разрешить ей не выходить на работу, было предложено отложить решение вопроса до 7 сентября 2020 года. 7 сентября 2020 года она предложила Крюковой либо отработать 8 сентября 2020 года до обеда, а потом сходить на похороны, либо написать заявление о предоставлении ей дня отпуска за свой счет, на что Крюкова отреагировала агрессивно, не согласившись с предложением. Истцу было указано подойти по данному вопросу к директору школы. 8 сентября Крюкова Н.В. не вышла на работу.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что 7 сентября 2020 года в ее присутствии истцу заведующей столовой ФИО8 было предложено написать директору школы заявление об отсутствии на работе в связи со смертью дяди Крюковой Н.В., на что та ответила отказом, поскольку полагала, что имеет право не выйти на работу 8 сентября 2020 года.

Свидетель ФИО10 подтвердила показания изложенные свидетелем ФИО9, дополнительно пояснив, что в ходе разговора с заведующей столовой ФИО8 истец вела себя грубо, оскорбляла Аксенову.

Свидетель ФИО11 дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО10 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 4 сентября 2020 года умер ее отец, похороны были назначены на 8 сентября 2020 года, поэтому она попросила о помощи в похоронах свою двоюродную сестру Крюкову Н.В., так как мама у нее умерла, отец жил один, а ее старший брат живет в г. Онега, является инвалидом. Кроме истца ей некому было помочь, так как у матери Крюковой Н.В. поднялось давление из-за переживаний по поводу похорон, а ей нужно было успеть получить необходимые документы. Крюкова Н.В. 8 сентября 2020 года помогла закупить продукты питания и приобрести венки, затем участвовала в похоронах. Ее отец был инвалидом по зрению, в последние четыре года передвигался на инвалидной коляске, Крюкова Н.В., наряду со своей матерью и с ней (ФИО12) приходила ухаживать за ее отцом, покупала продукты, лекарства, обеспечивала водой и дровами. Крюкова Н.В. с детства проживала с ее отцом на одной улице, он относился к истцу как к дочери, отношения между ними были теплыми.

Как следует из представленных документов, 8 сентября 2020 года состоялись похороны дяди истца – ФИО1 (л.д. 18 обратная сторона, 150).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что письменное заявление истцом Крюковой Н.В. работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи с похоронами дяди не подавалось, умерший не являлся близким родственником истца, что в силу положений ст. 128 ТК РФ свидетельствует о неуважительной причине ее отсутствия на рабочем месте 8 сентября 2020 года.

Вместе с тем, вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Крюковой Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года у истца было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 1 сентября 2020 года и 8 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела и пояснений Крюковой Н.В., 23 сентября 2020 года она представила работодателю объяснительную (л.д. 13). В данной объяснительной Крюкова Н.В. изложила причину и обстоятельства ее невыхода на работу 8 сентября 2020 года, а также то обстоятельство, что она является одинокой матерью и воспитывает двоих детей.

Ответчик представил акт от 24.09.2020 об отказе предоставить объяснительную записку, в котором указано, что письменное пояснение от Крюковой Н.В. не поступило.

Однако обстоятельства, изложенные в данном акте, не соответствуют действительности.

Как следует из приказа №235 о/д от 24.09.2020 о создании комиссии для расследования дисциплинарного проступка об отсутствии на рабочем месте подсобного рабочего Крюковой Н.В. без уважительной причины, основанием для издания данного приказа являлась, в том числе, объяснительная записка Крюковой Н.В., что свидетельствует о том, что перед началом рассмотрения комиссией дисциплинарного проступка Крюковой Н.В. последней была представлена объяснительная, что в полной мере согласуется с ее доводами изложенными в иске.

С учетом изложенного суд отвергает позицию ответчика о том, что истцом не предоставлялась объяснительная по требованию работодателя.

Учитывая, что в представленных ответчиком материалах имеется только объяснительная Крюковой Н.В. (поименованная как заявление-уведомление), датированная 7.10.2020, то есть представленная истцом после наложения на нее дисциплинарного взыскания, суд считает, что работодателем при увольнении истца не было учтена ее объяснительная от 23.09.2020 года, тем самым при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были оценены причины и обстоятельства ее невыхода на работу, ее семейное положение, то есть не проанализирована тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе – оценить представленное работником письменное объяснение.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности применение к нему дисциплинарного взыскания без учета истребованного письменного объяснения у работника, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Истец ссылалась в судебном заседании, что акт об ее отказе ознакомиться с приказом об увольнении от 6.10.2020 в указанный день работодателем фактически не составлялся.

Суд отмечает, что ответчиком представлено два акта от 6.10.2020 об отказе истца ознакомиться приказами об увольнения №242 о/д от 5 октября 2020, №71 л/с от 6.10.2020, указанные акты имеют один и тот же номер («№3), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

При принятии решения об увольнении Крюковой Н.В. ответчик сослался на безответственное отношение истца к выполнению своих обязанностей, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, грубое отношение с руководством и коллегами, неадекватное реагирование на замечания, что также следует из характеристики Крюковой Н.В., представленной работодателем (л.д. 89).

В силу статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не было принято во внимание, что Крюкова Н.В. единожды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №86/д от 23 октября 2018 года (л.д. 92), тем самым в соответствии с положениями статьи 194 ТК РФ считается не имеющей дисциплинарного взыскания, за иные проступки, в том числе изложенные в объяснительной от 21.11.2016 (л.д. 90), в докладной заведующей столовой ФИО8 от 12.02.2019 (л.д. 93), к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Также не было учтено, что Крюкова Н.В. является одинокой матерью и воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего Крюковой Н.В., ее непосредственным руководителем является заведующая столовой (л.д. 19-20,81), данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что о невыходе Крюковой Н.В. на работу был устно уведомлен ее непосредственный руководитель – заведующая столовой ФИО8, невыход на работу истца был обусловлен оказанием помощи и участием в похоронах дяди ФИО1, который являлся для нее близким человеком.

Крюкова Н.В. сообщила суду, что между ним и умершим ФИО1 были теплые, доверительные отношения, она в течение длительного времени ухаживала за своим дядей, поскольку тот являлся инвалидом, оказывала помощь в его похоронах, по просьбе дочери умершего. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями свидетеля ФИО12

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ответчиком к Крюковой Н.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

С учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, в связи с чем не может быть признано правомерным.

Таким образом, исковые требования Крюковой Н.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлены доказательства, что увольнение Крюковой Н.В. имело место 6 октября 2020 года, окончательный расчет с ней произведен по 6 октября 2020 года, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 7 октября 2020 года, поэтому в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №7 города Няндома» о восстановлении на работе с 6 октября 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 6 октября 2020 года следует отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Крюковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая положения ст. 139 ТК РФ, а также представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца в размере 1008,8 рублей, исходя из размера заработка последнего за 12 месяцев (л.д. 112, 113), который Крюковой Н.В. не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 47413 рублей 60 копеек (1008,8 х 47 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, связанных с незаконным увольнением, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств имевшегося дисциплинарного проступка, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1922 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №71 ░/░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47413 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1922 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.