Решение по делу № 33-632/2015 от 21.10.2015

Судья <...>

Дело № 33-632/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2015 г.                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева С. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2015, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Грачеву С. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <...> № <...>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Грачевым С. Л..

Взыскать с Грачева С. Л.<...> года рождения, уроженца <...> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Грачева С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Грачеву С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивировало тем, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Грачевым С.Л. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых, на <...> месяцев. Кредит предоставлен путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора. Условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в добровольном порядке не исполнено.

Просило расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, взыскать с Грачева С.Л. задолженность по кредиту в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением суда от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК Сбербанк-Страхование».

В судебном заседании представитель истца Бачурина М.Н. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что начисленная неустойка является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям. Правовых оснований для возращения части уплаченной страховой премии не имеется, поскольку кредит до настоящего времени ответчиком не погашен.

Ответчик Грачев С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что размер неустойки истцом завышен, просил уменьшить её до <...> рублей. При заключении кредитного договора оплатил страховую премию за участие в программе страхования. Полагал, что сумма долга по кредитному договору должна быть уменьшена на <...> рублей, поскольку страхование осуществлялось на период предоставления кредита (60 месяцев), а фактически прошло 14 месяцев. В связи с чем, с него в пользу банка подлежит взысканию сумма <...> рублей.

Представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грачев С.Л. просил решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% до <...> рублей, уменьшить сумму основного долга на сумму страховой премии до <...> рублей, взыскать проценты в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Указал, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд должен был оценить её соразмерность, учесть размер процентной ставки по кредиту, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения им обязательства, а также компенсационную природу неустойки. Кроме того, указывает, что банк не принял мер к уменьшению убытков и самостоятельно способствовал увеличению размера задолженности.

Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», к которой он подключен при заключении кредитного договора, предусмотрено прекращение участия клиента в программе при условии полного досрочного исполнения обязательства перед банком. При этом клиенту возвращаются денежные средства за подключение к программе страхования пропорционально остатку срока страхования. Он был застрахован на весь период действия кредитного договора (60 месяцев), фактически с момента предоставления кредита прошло 14 месяцев, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева С.Л. без удовлетворения, указало на несостоятельность довода жалобы о несоразмерности неустойки, поскольку должник длительное время уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств. За период с ноября 2014 года по настоящее время погашение кредита не производил, несмотря на трудоустроенность и постоянный высокий доход. Сумма неустойки в размере <...> рублей значительно меньше общей суммы задолженности равной <...> рублям. Также не согласно с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму платы за подключение к программе страхования.

В апелляционной инстанции Грачев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «СК Сбербанк-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что <...> между Сбербанком России (Кредитор) и Грачевым С.Л.(Заёмщик) заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> под <...> % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1. договора).

Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п. 2.1.1. Договора перечислением со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заёмщиком обязательств по договору) (п. 3.5. договора); кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3. договора).

Сбербанк России свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Грачеву С.Л., исполнил в полном объёме, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита, платежи в счёт исполнения обязательств не производит.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика Грачева С.Л. 20.04.2015 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении кредитного договора, которое последним оставлено без исполнения.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору на 21.05.2015 составила <...>.

Установив нарушение заёмщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Грачева С.Л. в пользу Сбербанка России указанной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 4.2.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» частичный возврат денежных средств, внесённых клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования.

Отклоняя довод ответчика Грачева С.Л. об уменьшении размера задолженности по кредиту на часть суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заёмщик своих обязательств перед банком по возврату кредита не исполнил.

Досрочное взыскание с заёмщика задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязательств по нему не является основанием для возврата страхователю части страховой премии пропорционально остатку срока страхования.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности по кредиту на часть суммы страховой премии, пропорционально времени фактического пользования кредитом, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженность ответчика по неустойке составила <...> рублей при сумме долга <...> рублей, последний платёж в счёт погашения кредитной задолженности ответчик внёс 30.10.2014, и с этого времени обязательства не исполняются.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы относительно снижения неустойки до ставки рефинансирования 0,023% в день, то есть <...> рублей, не может служить основанием для изменения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи