Решение по делу № 33-3561/2020 от 15.06.2020

Дело № 33-3561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        28 июля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при помощнике судьи Рюмине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по гражданскому делу № 2-897/2014 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявление о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Павловской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с заявлением о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на заявителя, поскольку заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не согласилось с определением суда, представил частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта указывал, что судом неправильно сделан вывод, что пропущен срок для предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оснований для отказа в вынесении определения о производстве правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с Павловской А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по указанному кредитному договору и взысканию сумм по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Судья судебной коллегии полагает, что выводы суда являются не правильными, и основаны на истребовании судом сведений из ССП Гатчинского РОСП об исполнении указанного решения суда, что являлось существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Согласно сведениям ССП Гатчинского РОСП, ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможность исполнения, впоследствии исполнительное производство было повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю перешли права кредитора по взысканию задолженности с Павловской А.А., заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Определение Гатчинского городского суда подлежит отмене, заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по взысканию сумм с Павловской А.А. по делу № 2-897/2014.

Председательствующий судья:

Судья Крячко М.И.