Решение от 15.05.2013 по делу № 33-10662/2013 от 25.04.2013

Судья:Шахбанов А.А. дело № 33-10662/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Ивановой Екатерины Васильевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Ивановой Екатерины Васильевны к ЗАО «Дубненское», Администрации Чеховского муниципального района, ГУП МО «МОБТИ» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещений в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения Ивановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дубненское», Администрации Чеховского муниципального района, ГУП МО «МОБТИ» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещений в перепланированном состоянии. Свои требования истица мотивировала тем, что решением суда за ней признано право пользования жилым помещением в квартире <адрес>. В квартире произведена перепланировка. Ответа на свое заявление о приватизации квартиры она не получила, а в октябре 2011г. узнала о том, что ЗАО «Дубненское» оформило свое право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

Представитель ЗАО «Дубненское» исковые требования не признала.

Представители ответчиков - Администрации Чеховского муниципального района, ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым сохранил жилое помещение в перепланированном состоянии, в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказал.

В апелляционной жалобе Ивановой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в результате реорганизации совхоза «Дубненский» в АОЗТ «Дубненское» (впоследствии - ЗАО «Дубненское») в 1993г. все имущество совхоза, включая жилые дома, перешло в собственность АОЗТ. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность не передавался, данный объект отсутствует в реестре государственного и реестре федерального имущества. Право собственности ЗАО «Дубненское» на дом зарегистрировано в установленном законом порядке 03 мая 2005г. на основании письма ЗАО «Дубненское» от 22 апреля 2003г.

Иванова Е.В. с сентября 2004г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Дубненское», в связи с ней был заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет.

Решением Чеховского городского суда от 21 октября 2009г. за Ивановой Е.В. признано право пользования спорным жилым помещением.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание тот факт, что истица была вселена в спорную квартиру после передачи жилого дома в собственность ответчика, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░