Решение по делу № 8Г-21440/2023 [88-22206/2023] от 30.08.2023

18RS0014-01-2021-001111-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22206/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.09.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобиной Ларисы Вячеславовны на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 по гражданскому делу № по иску Злобиной Ларисы Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Злобину Андрею Ефремовичу, Рябовой Елене Ефремовне о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, неосновательным обогащением, включении денежных средств в состав наследства, взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Злобина Л.В. обратилась в суд с иском к Злобину А.Е., Рябовой Е.Е. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, процентов, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен несовершеннолетний ФИО1, законным представителем которого является Злобина Л.В.

Требования мотивировала тем, что 25.11.2011 она и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками первой очереди умершего помимо Злобиной Л.В., ФИО1, является мать наследодателя Злобина М.М. и Иванов М.А., родственные отношения которого не подтверждены до настоящего момента. В период брака с расчетного счета, карточных счетов ФИО2, на которых аккумулировались совместно нажитые денежные средства истца и наследодателя, в адрес ответчика Рябовой Е.Е. в период с 2018 по 2020 были ошибочно перечислены денежные средства около 1400000 руб., в адрес ответчика ФИО2 около 1100000 руб.

Согласно кредитному договору № 5172920505 от 16.09.2019 наследодатель оформил кредит в АО «Тинькофф Банк» на приобретение автомобиля KIA RIO с обеспечением под залог данного транспортного средства. Погашение кредита производил также из состава совместно нажитого имущества. При ознакомлении с материалами дела № в Увинском районном суде Удмуртской Республики выяснилось, что данное транспортное средство не принадлежит наследодателю, хотя до сих пор в залоге у залогодержателя, предположительно находится в собственности ФИО2 и подлежит включению в состав наследственного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила:

-признать денежные средства, перечисленные в период с 18.12.2017 по 18.12.2020 со счетов ФИО16. на счет Рябовой Е.Е. в качестве неосновательного обогащения в сумме 4982698 руб., а также на счет ФИО17 – 1544086 руб., совместно нажитым имуществом супругов ФИО18. и Злобиной Л.В.;

-включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю денежных средств, перечисленных со счетов ФИО20. за период с 18.12.2017 по 18.12.2020 в качестве неосновательного обогащения Рябовой Е.Е., в размере 2491349 руб.;

-взыскать с Рябовой Е.Е. в пользу Злобиной Л.В. неосновательное обогащение в размере 2491349 руб.;

-взыскать с Рябовой Е.Е. в пользу Злобиной Л.В. неосновательное обогащение в сумме 622837,25 руб., соразмерно 1/4 доле от наследственного имущества;

-взыскать с Рябовой Е.Е. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 622837,25 руб. соразмерно 1/4 доле от наследственного имущества;

-взыскать с ФИО21. в пользу Злобиной Л.В. неосновательное обогащение в размере 772043 руб.

-включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю денежных средств, перечисленных со счетов ФИО23. за период с 18 декабря 2017 года по 18 декабря 2020 года в качестве неосновательного обогащения ФИО24.;

-взыскать с ФИО25. в пользу Злобиной Л.В. неосновательное обогащение в сумме 193010,75 руб. соразмерно 1/4 доле от наследственного имущества;

-взыскать с ФИО27. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 193010,75 руб. соразмерно 1/4 доле от наследственного имущества;

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019, заключенный между Царик А.Г. и ФИО15 Ан.Е., в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №;

-применить последствия недействительности сделки, признать ФИО28ФИО29. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 ФИО32 и Злобиной Л.В. и включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автомобиля; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО31Е., обязав передать данный автомобиль Злобиной Л.В. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО33. – Шевцовой М.А. в суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 16.09.2019 № Ак1051, заключенного между ООО «Автосалон Кит» и ФИО15 ФИО34 в силу его ничтожности, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Царик А.Г. и ФИО2, в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, и встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № АК1051 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосалон КИТ» и ФИО35Е. в отношении автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО7, ФИО14, ООО «Автосалон КИТ», АО «Тинькофф Банк».

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что представитель ответчиков в судебном заседании поясняла о том, перечисления денежных средств производились в рамках деловых отношений для погашения Рябовой кредитов, в качестве возвратов займов, а часть денег в качестве дара, но не в отсутствии обязательств. Ответчики должны были разграничить какие денежные средства и в качестве чего были им предоставлены и предоставить тому доказательства, такие обстоятельства не установлены. При этом, суд возложил такие обязательства на истца. О перечислении денег стало известно только 10.09.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела из ответов Сбербанка о движении денежных средств. Ответчиками не доказано, что денежные средства переводились наследодателем в качестве благотворительности, который видимо имел значительные кредитные обязательства, в ущерб семье, имел деловые отношения с братом и сестрой, возвращал долг, не надеясь на возврат, соответственно, супруга и наследники имеют право на возврат неосновательного обогащения. Семья наследодателя была финансово несостоятельна, поскольку квартира приобреталась, в том числе за кредитные денежные средства и материнский капитал, задолженность по которой до настоящего времени не погашена, он являлся кредитором в микрофинансовых организациях, денежные средства брались на развитие бизнеса.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 3 статьи 10, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 253, пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, указав, что неоднократное перечисление ФИО36. на имя ответчиков в спорный период денежных средств в различных суммах свидетельствует о наличии его воли на это в отсутствие обязательств данных ответчиков, что исключает в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат этих денежных средств приобретателем.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении денежных сумм от ФИО37. не установлено.

ФИО39. при жизни каких-либо требований к ответчикам, связанных с перечисленными суммами, не заявлял.

При этом, сам по себе факт перечисления ФИО40. денежных средств на счета ответчиков не доказывает факт возникновения у последних неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что расходование ее супругом денежных средств осуществлено в отсутствие ее согласия, ей не было известно об этом, перечисление денежных средств близким родным супруга производилось вопреки интересам семьи.

Так, приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не установлено, так как перечисления денежных средств со счета ФИО41. на счета ответчиков носили неоднократный характер, продолжались на протяжении нескольких лет, ФИО42. действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательств ответчиков перед ним. При этом, учитывая, что ФИО44 и истец являлись супругами, согласие истца на действия супруга по распоряжению общим имуществом предполагалось. Доказательств обратного не представлено.

Не вошли спорные денежные средства и в наследственную массу, поскольку к моменту смерти наследодателя ФИО43. отсутствовали на его счетах.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Злобиной Ларисы Вячеславовны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Николаев

Судьи                                           Н.Г. Дурнова

                                                О.И. Никонова