Решение по делу № 2-0006/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

2-6/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 14 января 2011 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Винниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитовой (...) к Жижиной (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Сердитова З.А. обратилась в суд с иском к Жижиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (...)., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по день вынесения решения.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2005 года по 16 сентября 2010 года, не смотря на решение суда о выселении, Жижина Н.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.-1 проживала в принадлежащей ей квартире, при этом не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2010 года, тем самым неосновательно обогатилась на сумму (...).

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена надлежаще. Участвующий в заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, о чем представила письменный отзыв (л.д.24), также уточнила, что просит отказать в иске в полном объеме.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела (...), суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения, к которому относится квартира, несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилищно-коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Сердитова З.А. в период с 31 августа 2009 года по 30 июня 2010 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу (...). Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 01.06.2010 по делу №2-179/10 и решением Сыктывкарского городского суда от 23.08.2010 по делу №2-8889/10.

Следовательно, требования Сердитовой З.А. о взыскании с Жижиной Н.Ю. расходов на содержание указанной квартиры после 29 июня 2010 года являются необоснованными, поскольку бремя содержание квартиры с 30 июня 2010 года лежало уже на новом собственнике Ф.И.О.-2

Согласно п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают, в числе прочего, и из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07.12.2009 по делу №2-5456/09 Жижина Н.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.-1 были выселены из указанной квартиры.

Определением Сыктывкарского городского суда от 12.04.2010 Жижиной Н.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения данного решения до 01 сентября 2010 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару решение о выселении Жижиной Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Ф.И.О.-1 было исполнено 16 сентября 2010 года.

В силу п.6 ст.31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные пунктами 2-4 настоящей статьи.

Таким образом, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, наравне с собственником является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что между спорящими сторонами отсутствуют какие-либо соглашения по вопросу проживания Жижиной Н.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Ф.И.О.-1 в указанной квартире, положения п.7 ст.31 ЖК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется приведенными положениями п.6 ст.31 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что в период с 01 мая 2010 года по 29 июня 2010 года в указанной квартире проживала Жижина Н.Ю. вместе с несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.-1, истец Сердитова З.А. квартирой не пользовалась.

Выписками из лицевых счетов, а также историей начислений и платежей подтверждено, что по указанному адресу за период с 01 мая 2010 года по 29 июня 2010 года была начислена плата за жилищные услуги (...) за коммунальные услуги - (...)

Поскольку истец фактически в квартире в спорный период не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, доля Сердитовой З.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет половину от (...) то есть (...)

Доводы истца о необходимости определения долей сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом несовершеннолетней Ф.И.О.-1 противоречат положениям п.3 ст.31 ЖК РФ и п.1 ст.21 ГК РФ, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Согласно представленным кассовым чекам, оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период произвела Сердитова З.А. в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо платежей, ответчиком не представлено.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. К данным требованиям применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (ст.1103 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в виде доли падающей на Жижину Н.Ю. от суммы денежных средств, уплаченных Сердитовой З.А. в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 29 июня 2010 года включительно, что составляет (...) коп. ((...) + (...) - (...)

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 01.06.2010 №2450-У на день предъявления иска размер ставка рефинансирования Банка России составлял 7,75 процентов годовых.

Таким образом, в пользу Сердитовой З.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного в иске периода (с 11 октября 2010 года по 13 января 2011 года включительно).

Сумма процентов составляет (...) ((...) * 93 дн. * 7,75% / 360 дн.).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) ((...) * ((...) + (...) / ((...). + (...)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сердитовой (...) - удовлетворить частично.

Взыскать с Жижиной (...) в пользу Сердитовой (...) неосновательное обогащение в размере (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 13 января 2011 года включительно в размере (...) судебные расходы в размере (...) а всего (...)

В остальной части исковые требования Сердитовой (...) к Жижиной (...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...)