Решение от 13.01.2020 по делу № 33-88/2020 от 28.06.2019

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-88/2020

(33-21604/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поплавского В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Поплавского В. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Маркина А.А.,

установила:

Поплавский В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении принадлежащих ему жилого дома и бани, а также находящихся внутри технического оборудования и движимого имущества на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого сгорела баня и был поврежден жилой дом. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 3 680 779, 55 руб. Усомнившись в правильности расчета, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил 10 087 398 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Поплавский В.А. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 6 406 618,45 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 406 618,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов по аренде жилья в сумме 600 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Поплавский В.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик – представитель от СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо начальник Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Поплавский В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Поплавского В.А. –Лебедев С.Л., утвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 г. по делу № А41-89272/2018 о признании Поплавского В.А. несостоятельным (банкротом).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении стороны истца, в том числе финансового управляющего Лебедева С.Л., о месте и времени судебного заседания (л.д.51 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и финансового управляющего, провел судебное заседание в их отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание процессуально поведение Поплавского В.А., не проявлявшего интереса участия в судебных заседаниях, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Поплавский В.А. является собственником трехэтажного жилого жома, общей площадью 260,8 кв.м, лит. А,Г, Г2, Г3, I, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 12 том 1).

Принадлежащие Поплавскому В.А. земельный участок и расположенный на нем жилой находятся в залоге у ООО «первый Клиентский Банк» согласно договору <данные изъяты> о предоставлении кредита в российских рублях на приобретение недвижимого имущества от <данные изъяты> (л.д. 178-190 том 2).

Из материалов дела следует, что определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.01.2016 между ООО «Первый Клиентский Банк» и Поплавскому В.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признают, что Поплавский В.А. имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере 10 627 402,97 по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 191-200).

<данные изъяты> между Поплавским В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от <данные изъяты>, о чем истцы выдан полис № <данные изъяты> (л.д. 7-10 том 1).

Договор заключен в отношении принадлежащего Поплавскому В.А. жилого дома и хозстроения в виде бани, а также расположенного внутри дома и бани движимого имущества и технического оборудования, перечень которого указан в договоре (л.д. 7 оборот – 10 том 1).

Период действия договора определен сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору установлена в 23 419 093 руб.

Условия договора устанавливают порядок оплаты страховой премии раз в полгода: до <данные изъяты> – 29945,19 руб. и до <данные изъяты> – 29945,8 руб.

Страховая премия в размере 59 890,37 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11-11 оборот том 1).

В период действия договора страхования <данные изъяты> произошел пожар в застрахованных строении бани и дома (л.д. 17 том 1).

Согласно заключению специалиста надзорной деятельности по Раменскому району МЧС России причиной пожара в строениях бани и дома следует считать воспламенение предметов вещной обстановки в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде спички, зажигалки и т.п., не принадлежащего объекту пожара (л.д. 171-173 том 2).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с письменным заявлением страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения в размере определенной договором страховой суммы.

Страховщик, признав произошедший пожар страховым событием, произвел страховую выплату в размере 3 680 779,55 руб.: за основное строение - 1 185 608, 84 руб., за баню - 1 932 995, 94 руб., за движимое имущество в жилом доме – 254 999 руб., за техническое оборудование в основном строении – 221 217, 77 рублей; за движимое имущество в бане – 29 958 рублей (по риску полной гибели), за техническое оборудование в бане - 56 000 рублей (по риску полной гибели), что подтверждается страховым актом (л.д. 13 том 1)

Страховая выплата была перечислена в счет погашения долга по кредитному договору истца в Банк.

При определении размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, страховщик составил расчет на основании данных об ущербе, указанных в акте осмотра застрахованного объекта, а также на основании Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», индивидуальных условий договора страхования по средне рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, о чем указано в расчете размера ущерба (л.д. 20-21 том 1).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого <данные изъяты> техническое состояние строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно-работоспособное (на отдельных участках аварийное). В ходе обследования были выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, жесткости и устойчивости строительных конструкций. Для дальнейшей безопасности эксплуатации здания необходимо выполнить мероприятия по восстановлению (усилению) строительных конструкций. Работы по усилению конструкций вести силами специализированной организации по специально разработанному проекту (л.д. 41 том 1).

В соответствии с указанным заключением специалиста итоговая величина рыночной стоимости индивидуального жилого дома по состоянию на дату оценки <данные изъяты> округленно составляет 5 210 000 рублей (л.д. 59 том 1).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, должна была составить 10 087 398 рублей, при этом из расчета следует, что компенсация за жилой дом должна составить 5 210 000 рублей, за техническое оборудование в доме (полное уничтожение) – 1 145 495 рублей, движимое имущество в доме (полное уничтожение) – 1 486 173 рублей, за баню (полное уничтожение) – 2 159 772 рублей, за техническое оборудование в бане (полное уничтожение) – 56 000 рублей, за движимое имущество в бане (полное уничтожение) – 29 958 рублей. Общая сумма выплаты, за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 3 680 779,55 руб., составляет 6 406 618,45 руб.

Досудебное обращение истца от <данные изъяты> о доплате страхового возмещения оставлено без ответа.

Согласно представленному ответчиком отчету специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в части конструктивных (несущих) элементов здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> при существующих ограничениях и допущенных по состоянию на <данные изъяты> составляет 383 876,42 руб. (л.д. 156 том 1).

Также согласно представленному страховщиком заключению специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования возмещения ущерба причиненного имуществу в части строения без учета износа составляет 928 701,15 руб., с учетом износа 865 474,68 руб. (л.д. 43-44 том 2).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, при оценке размера ущерба, суд взял за основу расчет представленный ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования имущества физических лицу от огня и других опасностей от <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером оценки и указанием на то, что произошла полная гибель всего застрахованного имущества, своего доказательственного подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе процессуального, суд вправе из необходимости соблюдения спорящими сторонами принципа состязательности применительно к избранной в ходе разбирательства правовой позиции по отстаиванию своих прав, исходить, в частности, из процессуальной активности сторон, в том числе по предоставлению доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из средств доказывания.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое не было разрешено судом в связи с тем, что ответчик в последнем судебном заседании его не поддержал. Сторона истца, в свою очередь, в судебном заседании не присутствовала, и не могла воспользоваться своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, полагаясь, что экспертиза будут проведена судом, поскольку для разрешения возникшего спора требуются специальные познания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что поводом обращения в суд послужили разногласия между сторонами о размере страхового возмещения, основанные на споре о возможности восстановления пострадавших объектов недвижимости либо отсутствия такой возможности в результате невозможности восстановления (уничтожения) жилого дома и бани, равно имеется спор в отношении страхового возмещения по объему движимого имущества и технического оборудования, пострадавших в результате пожара.

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

Для проверки довода истца о полной гибели застрахованного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФайнЭкс».

<данные изъяты> в адрес суда апелляционной инстанции поступило мотивированное сообщение от ООО «ФайнЭкс» о невозможности исполнить определение судебной коллегии о проведении экспертизы в связи с необеспечением необходимых условий натурных исследований объектов экспертизы, а также выражением со стороны истца признаков недобросовестности (л.д. 37 том 3).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции во исполнение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказал стороне истца содействие в реализации его права по предоставлению новых доказательств с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, однако истец Поплавский В.А. не проявил активную процессуальную позицию в подтверждение наличия заинтересованности в получении соответствующего экспертного заключения и фактически уклонился от проведения экспертизы и представления экспертам ООО «ФайнЭкс» возможности натурного обследования застрахованного имущества, судебная коллегия исходя из диспозитивности и состязательности гражданского процесса, разрешила дело по представленным материалам дела.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о полной выплате страхового возмещения, признавая, что представленные ответчиком отчёт ООО «Фонд ТТС» <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и заключение эксперта ООО «Партнер» № <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении стоимости права требования возмещения ущерба отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая допустимым доказательством по делу представленные ответчиком отчет и заключение, и отклоняя представленное истцом заключение, судебная коллегия учитывает условия договора страхования, прямо предусматривающие, что размер страховой выплаты производится в соответствии с правилами страхования.

Из дела следует, что Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей представлены на л.д.139-162, том 2.

В разделе 12 названных Правил установлен порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Пунктом 12.2 Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Согласно п. 12.4 Правил определено, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Далее приведены условия о выплате страхового возмещения в случае полной гибели и (или) утраты застрахованного имущества (п. 12.5.1 Правил); при повреждении имущества (п.12.5.2, 12.6, 12.7, 12.10 Правил).

Р’ соответствии СЃ Рї. 12.10 Правил СЃСѓРјРјР° страхового возмещения РїРѕ всем страховым случаям, наступившим РІ течении действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования (страхового полиса), РЅРµ может превышать установленной РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страховой СЃСѓРјРјС‹ (лимита возмещения), Р·Р° исключением случаев, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї. 11.3 ░џ░Ђ░°░І░░░».

░џ░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1.12 ░џ░Ђ░°░І░░░» ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░»░░░ј░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░Ќ░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░є░°░є░ѕ░ј░ѓ-░»░░░±░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░░░Ѓ░є░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј░ѓ ░░░»░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░µ ░Ѕ░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░№ ░░░»░░ ░Ѕ░° ░І░µ░Ѓ░Њ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 6.2 ░џ░Ђ░°░І░░░» ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░»░░░ј░░░‚░‹ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░Ђ“ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І░‹░ї░»░°░‚ ░ї░ѕ ░є░°░є░ѕ░ј░ѓ-░»░░░±░ѕ ░Ђ░░░Ѓ░є░ѓ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј░ѓ ░░░»░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░µ ░Ѕ░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░№ ░░░»░░ ░Ѕ░° ░І░µ░Ѓ░Њ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░ў░°░є, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░І░€░░░№ ░ґ░ѕ░ј░° ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ј░░░Ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І ░„░Ђ░°░Ѕ░€░░░·░‹; ░ї░ѕ ░±░°░Ѕ░µ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░»░░░ј░░░‚░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░і░░░±░µ░»░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ (░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░„░ѓ░Ѕ░ґ░°░ј░µ░Ѕ░‚░°); ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░‚░ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░і░░░±░µ░»░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ; ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░ ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░І ░ґ░ѕ░ј░µ ░‚░°░є░¶░µ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░·░° ░ј░░░Ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░ј ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░»░░░ј░░░‚░° ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░ї░»░°░‚.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░· ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░» ░ї░Ђ░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░џ░Ђ░°░І░░░»░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░· ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ґ░°░‡░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј░░ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░»░░░Ѓ░Њ ░џ░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░і░░░±░µ░»░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░░, ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░є░°░є ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░і░░░±░µ░»░░ ░±░°░Ѕ░░, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░± ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 12, 56 ░░ 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░џ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░±░‹░‚░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 13 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░ѕ░ї░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░’.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░