Решение от 22.06.2023 по делу № 12-128/2023 (12-1685/2022;) от 06.12.2022

Дело №

УИД 25RS0№-68

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                   <адрес>

                                                  Пограничная, <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

                                                    установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС УМВД России по <адрес> № от дата заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения. Заявитель подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение п.13.9 ПДД, утвержденных постановление Правительства РФ от дата № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении при движении со второстепенной дороги права приоритетного проезда автотранспортному средству, двигающемуся по главной дороге <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление УИН № от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку скорость движения автомобиля <...> гос рег. знак № превышала допустимую скорость движения, что привело к неправильной оценке сложившейся дорожной обстановки.

ФИО2 нарушила п.10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Просит суд отменить постановление УИН № от дата, решение заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Защитник ФИО1 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП не произошло бы если бы Жилкину соблюдала скоростной режим.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявишихся лиц.

        Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что дата в <...> мин. в районе № <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомашины «<...>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2

дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИДД УМВД России по <адрес> от дата постановление УИН № № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП, установлено, что со стороны <адрес> на перекрестке <адрес> – <...> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Водитель транспортного средства «<...>» гос. рег. знак № обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, на котором установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В ходе рассмотрения жалобы судьей также изучена видеозапись с места ДТП. В ходе изучения, нарушение п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «<...> гос. рег. знак № подтверждается.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, отобранных после дорожно-транспортного происшествия, она совершила маневр – выезд на главную дорогу, двигаясь по главной дороге вниз (по Спиридонова) остановилась пропустить машину, создавшую препятствие на пути следования по дороге, в это время удар в заднюю правую часть.

Из письменных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 следует, что она двигалась по <адрес> по главной дороге, перпендикулярно ее движению, на дорогу выехал автомобиль «<...>» в зоне действия знака «Уступи дорогу», в результате спровоцировав ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при выезде на перекресток со второстепенной дороги ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия иных участников дорожного движения не освобождают водителя транспортного средства от неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения, а также от ответственности за допущенные нарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░4