Решение по делу № 33-13071/2024 от 02.07.2024

                    Судья Гарявина О.А.                            УИД - 16RS0048-01-2023-003034-96

                                                                                                      №2-2091/2023

                                                                                             № 33-13071/2024

                                                                                                 учет № 186г

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                   1 августа 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бегаева Д.С. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Бегаевой К.Б. к Бегаевой В.С., Бегаевой А.Н., Бегаеву Д.С., Бегаеву Д.С. о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя удовлетворить. Признать общим имуществом в равных долях супругов Бегаевой К.Б. и Бегаева С.Н., умершего <дата> в праве общей долевой собственности на 1/2 долю следующего имущества:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бок), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Бегаевой К.Б. (паспорт ....) супружескую долю в размере 1/2 доли от вышеуказанного имущества, исключив его из наследственной массы, признав за ней право собственности на 1/4 доли в праве совместной собственности на имущество:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бок), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Включить 1/4 доли в праве на вышеуказанное имущество, в наследственную массу после смерти Бегаева С.Н., умершего <дата>.

Признать за Бегаевой В.С., Бегаевой А.Н., Бегаевым Д.С., Бегаевым Д.С., право собственности, каждого, на 1/16 долю в недвижимом имуществе:

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бок),                .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>;

- здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Бегаева С.Н., умершего <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Бегаева К.Б. обратилась в суд с иском к Бегаеву Д.С., Бегаевой В.С.,                  Бегаеву Д.С., Бегаевой А.Н. о признании имущества совместно нажитым, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя, признании права собственности, в обосновании указав, что 12 декабря 2003 года Бегаева К.Б. вступила в брак с Бегаевым С.Н., о чем составлена актовая запись .... от 12 декабря 2003 года. 29 сентября 2015 года брак был прекращен по решению суда, о чем Управлением ЗАГС ИК МО г. Казани РТ сделана актовая запись .... от 23 мая 2016 года. В период брака супругом Бегаевым С.Н. по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года, заключенному с продавцами Валиевым Ф.М. и                          Зариповым М.М. было приобретено 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное по адресу <адрес>: бытовое здание (База УММ) общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый ....; здание (сварочный пост (База УММ) общей площадью 84,50 кв.м., кадастровый номер ....; здание (кузница (База УММ) общей площадью 56,70 кв.м., кадастровый номер ....; здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 277,2 кв.м., кадастровый номер ....; сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ) на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2» общей площадью 4 738 кв.м., кадастровый номер ....; здание (База УММ) общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер ....; встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бокс), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., кадастровый номер ....; здание (холодный склад (База УММ) общей площадью 168,30 кв.м., кадастровый номер ...., на которое 7 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество является Хафизов М.И. Указанное имущество обременено ипотекой в пользу продавцов, поскольку окончательные денежные расчеты за купленное имущество не завершены. <дата> Бегаев С.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеперечисленного имущества, нотариусом Хайдаровой К.А. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются: дети умершего – Бегаев Д.С., Бегаев Д.С., Бегаева В.С., мать умершего – Бегаева А.Н. В настоящем случае брачный договор либо договор об ином режиме совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключался. В период брака данное имущество приобреталось на общесемейные нужды. Таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, с определением равных долей обоих бывших супругов на указанное имущество. Учитывая, что бывшему супругу принадлежит в перечисленном имуществе 1/2 доли в праве общей долевой собственности, то истцу принадлежит в нем половина, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов Бегаевой К.Б. и Бегаева С.Н. в равных долях в праве общей долевой собственности на 1/2 доли вышеукаазанного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества долю Бегаева С.Н. в размере 1/4 доли в праве совместной собственности на данное имущество, признать право собственности размере 1/4 доли в праве совместной собственности на данное имущество за Бегаевой К.Б.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Бегаев Д.С., Бегаев Д.С., Бегаева А.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Бегаевой В.С. в лице отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица нотариус Хайдарова К.А., Валиев Ф.М., Зарипов М.М.,                    Хафизов М.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

22 сентября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Бегаев Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, супруги не проживали совместно с даты расторжения брака, истец спорным имуществом не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, после расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не предъявляла, не оспаривала зарегистрированное за Бегаевым С.Н. право собственности на спорное имущество. Довод ответной стороны, связывающего начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента расторжения брака и не проживания в спорной квартире, суд первой инстанции не проверил, более того истец должен был знать о нарушении права на раздел общего имущества.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бегаева Д.С. - Мансуров Р.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. По договору купли-продажи от 2010 года за спорное имущество денежные средства переданы не были, на помещения наложены обременения. Спорные помещения строили Бегаев С.Н. и Хафизов М.И. до регистрации брака.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца Бегаевой К.Б. - Хабибуллин М.М. согласился с решением суда первой инстанции. Пояснил, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, 7 сентября 2023 года ответчик лично присутствовал на судебном заседании.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2003 года Бегаев С.Н. и Малькова (фамилия, присвоенная в браке Бегаева) К.Б. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I –КБ .... от 12 декабря 2003 года (т.1, л.д.12).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 23 мая 2016 года Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, брак между Бегаевым С.Н. и Бегаевой К.Б. прекращен 29 сентября 2015 года на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 августа 2015 года (т.1, л.д.13).

<дата> Бегаев С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .... (т.1, л.д.14).

Как следует из материалов дела, в период брака супругов Бегаевых, по договору купли-продажи нежилых зданий от 11 ноября 2010 года, заключенному между Валиевым Ф.М., Зариповым М.М. (продавцы) и Хафизовым М.И., Бегаевым С.Н. (покупатели), продавцы продали, а покупатели купили в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: бытовое здание (База УММ), общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером ....; здание (сварочный пост (База УММ), общей площадью 84,50 кв.м., с кадастровым номером .... здание (кузница (База УММ), общей площадью 56,70 кв.м., с кадастровым номером ....; здание (холодный склад (База УММ), общей площадью 277,2 кв.м., с кадастровым номером .... сооружение (стояночный гараж (бетонное покрытие базы УММ), на территории ОАО УС «Теплоэнергострой-2», общей площадью 4 738 кв.м., с кадастровым номером ....; бытовое здание (База УММ), общей площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером ....; встроенные нежилые помещения нежилого строения .... (гаражный бок), .... (склад) (База УММ), общей площадью 196,60 кв.м., с кадастровым номером .... здание (холодный склад База УММ), общей площадью 168,30 кв.м., с кадастровым номером .... (т.1, л.д.15-16).

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является Бегаев С.Н., дата государственной регистрации права 6 декабря 2010 года (т.1, л.д.17-40).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1110, 1112, 1114, 1150, 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество приобретено Бегаевым С.Н. в период брака с Бегаевой К.Б., в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместной собственностью супругов. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество приобретено на личные денежные средства наследодателя, а после расторжения брака между Бегаевой К.Б. и Бегаевым С.Н. при жизни последнего был произведен раздел имущества между бывшими супругами, предметом которого являлся бы, в том числе и вышеуказанные объекты недвижимости.

        С учетом того, что согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли Бегаевой К.Б. и Бегаева С.Н. в праве собственности на объекты недвижимости являлись равными, в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства Бегаевой К.Б. вошла только 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Соответственно исковые требования Бегаевой К.Б. о признании объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов, определении ее доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 1/4, о включении в состав наследственного имущества доли наследодателя, являются обоснованными.

        Доводы апелляционной жалобы Бегаева Д.С. о том, что супруги не проживали совместно с даты расторжения брака, истец спорным имуществом не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла, после расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не предъявляла, не оспаривала зарегистрированное за Бегаевым С.Н. право собственности на спорное имущество, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не лишает истица права на выдел супружеской доли в последующем. Указанное право реализовано истицей путем предъявления настоящего иска.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

        Доводы представителя ответчика о том, что на спорное имущество наложено обременение в виде ипотеки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о выделе супружеской доли и определении долей наследников в праве собственности на это имущество.

        Доводы представителя истца о том, что спорное имущество строилось наследодателем и Хафизовым М.И. до регистрации брака правового значения не имеют с учетом того, что для рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является установление срока возникновения права собственности у наследодателя на спорное имущество, установление режима совместной собственности супругов на спорное имущество.

        Иные доводы апелляционной жалобы Бегаева Д.С. и его представителя не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, основаны не неправильном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегаева Д.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2024 года.

                   Председательствующий

                   Судьи