Решение по делу № 2-451/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Морозовой С.В.

с участием истца Русинова С.П., представителей ответчика Задорожнего В.И., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 марта 2015 года дело по иску Русинова С.П. к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании недополученной заработной платы, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русинов С.П. обратился в суд с иском к АО "Шахта "Интауголь" о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2014 г. в размере <....> руб., единовременного вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование своих требований истец указал, что работает в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" с __.__.__ <....>, с __.__.__ работодателем является ОАО "Шахта "Интауголь". Заработная плата в октябре 2014 г. составила <....> руб., что значительно меньше заработной платы за предыдущие месяцы. Уменьшение заработной платы работодатель объясняет тем, что истец вместо работы <....> выполнял подсобные работы. Работодатель в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ в октябре 2014 г. не предоставил истцу работу <....>, предусмотренную трудовым договором. Средняя заработная плата истца составляет <....> руб. Недополученная сумма за октябрь составляет <....> руб. Решением мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ с ОАО "Компания "Интауголь" в пользу истца взыскано единовременное пособие за годы работы в угольной отрасли за <....> в размере <....>. С __.__.__ по __.__.__ истец продолжал работать в угольной отрасли, имеет право на получение единовременного пособия за отработанное время <....>.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, пояснил, что работал машинистом бульдозера, занятым в технологическом процессе по транспортированию породы, в октябре 2014 г. ему сказали, что работы по его профессии нет в связи с передачей техники другому предприятию, истцу в течение месяца поручали выполнять различную подсобную работу (ремонт, погрузка техники, уборка территории и т.п.). Перевод на другую работу в письменном виде не оформлялся, работодатель не предпринимал установленных законом мер по сокращению истца. За истцом должна быть сохранена средняя заработная плата за этот месяц, так как он не соглашался на перевод на нижеоплачиваемую работу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в октябре 2014 г. у ответчика арендодателем истребованы бульдозеры Kamatsu, на которых работал истец. Работы, ранее выполнявшиеся истцом, в настоящее время выполняет сторонняя организация. В связи с отсутствием работы истцу предлагалось выполнять различные подсобные работы, в том числе работы по ремонту техники. В ЕТКС предусмотрено, что машинист бульдозера должен выполнять ремонт. Таким образом, выполняемые истцом работы охватываются трудовой функцией истца, в связи с чем не требовалось оформлять перевод. В октябре 2014 г. заработная плата начислена истцу в связи с установленным для него окладом 6 разряда. Истцу не начислена дополнительная оплата в соответствии с Положением о материальном стимулировании и оплате труда машинистов бульдозеров, занятых в технологическом процессе, поскольку в октябре 2014 г. истец не был занят в технологическом процессе. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с __.__.__ по <....>, Положение о выплате единовременного вознаграждения, п. 8.8 Коллективного договора предусматривают, что единовременное вознаграждение в размере 15% за каждый год работы в угольной отрасли выплачивается только один раз за весь период работы, истец указанное вознаграждение уже получал в 2006 г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что __.__.__ истец принят на работу в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" <....> (л.д. 19). __.__.__ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от __.__.__ № <....>, в соответствии с которым работодателем по трудовому договору с __.__.__ считается ОАО "Шахта "Интауголь", при этом все остальные условия трудового договора сохраняют силу (л.д. 20).

Из расчетных листков истца следует, что его заработная плата состояла из оплаты за отработанное время по разряду и оплаты по Положению о материальном стимулировании и оплате машинистов труда бульдозеров, занятых в технологическом процессе. В соответствии с п. 2.2 указанного Положения расчет заработной платы <....> производится по установленной часовой оплате труда при занятости в технологическом процессе не менее 70% рабочего времени (отвлечение на ремонт техники и другие виды работы при условии полной отработки нормы рабочего времени – не более 4 рабочих дней в месяц) и отсутствии нарушений, перечисленных в пункте 3.5.2 Положения. Из представленного ответчиком расчета оплаты труда <....> за сентябрь 2014 г., а также из расчетных листков истца следует, что оплата по указанному Положению производилась сверх оплаты труда по окладу, размеры выплат по Положению значительно превышали размеры оплаты по окладу, то есть составляли большую часть заработной платы истца. Оклад истца по состоянию на __.__.__ составлял <....> руб.

В октябре 2014 г. ООО «<....>», предоставлявшая ОАО "Шахта "Интауголь" в аренду бульдозеры Kamatsu, истребовало обратно бульдозер, на котором работал истец. В связи с этим в октябре 2014 г. ответчик не обеспечил истца работой, предусмотренной трудовым договором, истец в течение октября 2014 г. выполнял различные подсобные работы, в том числе работы по ремонту техники, погрузке технике, уборке территории и т.п. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца, представители ответчика данные обстоятельства не оспаривали, признавали, что истец действительно выполнял подсобные работы. Также представитель ответчика ФИО5, являющийся исполняющим обязанности начальника механизированной колонны автотранспортного хозяйства, пояснил, что фактически в октябре 2014 г. истец работал на условиях 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, выполнял различные работы, табель учета рабочего времени и путевые листы за указанный месяц не соответствуют фактической работе истца, были составлены для отчетности.

Ответчик начислил истцу заработную плату за октябрь 2014 г. в размере <....> руб. Указанная сумма состоит из оплаты по окладу пропорционально отработанным часам, доплаты за выслугу лет с начислением на указанные суммы районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Суд находит, что заработная плата за октябрь 2014 г. начислена истцу неправильно.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, предусмотренную трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части). При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В трудовом договоре истца указана его трудовая функция – <....> 6 разряда. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку в ЕТКС предусмотрена обязанность <....> производить ремонт, то работа истца октябре 2014 г. охватывалась его трудовой функцией, установленной трудовым договором, оформления перевода не требовалось. Характеристика работ <....> в ЕТКС (§36 Постановления Минтруда от 12.08.2003 № 61, выпуск 4, раздел «Общие профессии горных и горнокапитальных работ) предусматривает выполнение профилактического ремонта и участие в других видах ремонта. Из анализа формулировки указанного параграфа следует, что трудовая функция <....> охватывает лишь выполнение мелкого профилактического или другого несложного и небольшого по объему ремонта, оказание помощи при проведении ремонта специалисту по ремонту, при этом ремонт должен занимать незначительную часть рабочего времени, предполагается, что указанный ремонт производится в отношении бульдозера, на котором работник выполняет свои основные трудовые обязанности по управлению бульдозером. В рассматриваемой ситуации работодателю было достоверно известно, что бульдозер возвращен арендодателю, он не имеет возможности обеспечить истца работой в соответствии с трудовым договором, истец в указанном месяцы свои основные обязанности – управление бульдозером – не выполнял. В связи с этим выполняемые в октябре 2014 г. истцом работы по ремонту не могут быть отнесены к ремонтным работам в рамках трудовой функции истца. Кроме того, из объяснений сторон следует, что истец в указанном месяце выполнял не только ремонтные работы, но и другие виды подсобных работ по разовым поручениям непосредственного руководителя истца.

На основании изложенного суд считает установленным, что фактически в октябре 2014 г. истец был переведен на другую работу, более низкой квалификации и ниже оплачиваемую. Указанный перевод являлся незаконным.Письменно указанный перевод оформлен не был. Тот факт, что истец не отказывался выполнять поручаемую ему работу, не свидетельствует о его согласии на перевод. Можно считать, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о переводе, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе в отношении условия об оплате труда. Из объяснений истца следует, что, выполняя подсобные работы в октябре 2014 г., он рассчитывал, что за ним будет сохранен средний заработок по ранее выполняемой работе. Доказательств того, что истец знал о том, какую заработную плату он будет получать при выполнении подсобных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком произведен перевод истца на другую работу без его согласия. Такой перевод допускается только в случаях, установленных частями 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. И хотя в рассматриваемом случае оснований для перевода без согласия работника не было, но поскольку такой перевод фактически состоялся, то в части оплаты выполненной работы должны применяться правила, установленные частью 4 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. То есть оплата труда истца в октябре должна быть произведена в размере не ниже среднего заработка по ранее выполняемой работе.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку в октябре 2014 г. истец не был задействован в технологическом процессе на транспортировке породы, то ему не положена доплата в соответствии с Положением о материальном стимулировании и оплате машинистов труда бульдозеров, занятых в технологическом процессе. В данном случае суд взыскивает в пользу истца не доплату на основании указанного Положения, а разницу между средним заработком истца по состоянию на __.__.__ и начисленной заработной платой за октябрь 2014 г.

Истцом неверно рассчитан размер своего среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Расчетным периодом является период октябрь 2013 г. – сентябрь 2014 г. За указанный период истцу начислена заработная плата в размере <....> руб. (за вычетом отпускных и больничных), в указанный период истцом отработано 133 рабочих дня (расчет среднего заработка в материалах дела). Средний дневной заработной составляет <....> / 133 = <....>. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2014 г. истец отработал 14 дней, то заработная плата истца должна была составлять <....> * 14 = <....> руб. Недоплаченная сумма заработной платы за октябрь составляет <....> – <....> = <....> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать в свою пользу <....> руб. Требования в части взыскания разницы в размере <....> руб. (<....> – <....>) подлежат отклонению в связи с неправильным расчетом размера среднего заработка истца.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ взыскано с ОАО "Компания "Интауголь" в пользу Русинова С.П. единовременное пособие за годы работы в угольной промышленности в размере <....> руб. за <....> работы (л.д. 21).

Согласно пункту 5.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с __.__.__ по __.__.__, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Пунктом 8.8 Коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на период с __.__.__ по __.__.__ предусмотрено, что Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) согласно приложению №__ к коллективному договору «Положение о выплате работникам ОАО "Шахта "Интауголь", получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15%».

Указанным Положением установлено, что единовременное вознаграждение выплачивается работникам, уполномочившим Профсоюз представлять интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение, имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет. Право на выплату вознаграждения сохраняется за работником в течение 3 месяцев с момента получения права на пенсионного обеспечение. В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. Стаж работы для расчета суммы единовременного вознаграждения определяется на дату получения права на государственное пенсионное обеспечение, а при прекращении трудовых отношений – на дату прекращения трудовых отношений. Единовременное вознаграждение выплачивает один раз за весь период работы в угольной промышленности.

Из буквального толкования вышеназванных нормативных правовых актов следует, что работник имеет право на получение единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности один раз: либо при получении права на пенсионное обеспечение (достижении пенсионного возраста в соответствии с действующим законодательством) либо при увольнении в связи с выходом на пенсию. Соответственно, стаж работы в угольной промышленности для расчета размера вознаграждения определяется либо на дату достижения пенсионного возраста либо на момент увольнения в связи с выходом на пенсию.

Истец реализовал свое право на получение единовременного вознаграждения в 2006 г. Таким образом, в настоящий момент он не имеет права на получение указанного вознаграждения, в том числе и за период работы 2006 – 2014 гг., поскольку повторная выплата указанного единовременного вознаграждения перечисленными нормативными актами не предусмотрена.

Кроме того, истец уволен __.__.__ не в связи с выходом на пенсию, а по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу во взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправильном начислении истцу заработной платы за октябрь 2014 г., выплате заработной платы в 3 раза меньше, чем истцу было положено в соответствии с законом, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком. При определении размера компенсации суд учитывает, что указанное нарушение трудового законодательства является грубым, поскольку нарушает право истца на получение в полном объеме оплаты труда, которая является для него основным или единственным источником средств к существованию. Также суд учитывает частичный отказ в исковых требованиях в части взыскания единовременного вознаграждения по отраслевому соглашению. С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает соразмерной нравственным страданиям истца сумму компенсации морального вреда <....> руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в следующем размере: (<....> – 20 000) * 0,03 * 800 + 300 (за требования о компенсации морального вреда, не подлежащие оценке) = <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Интауголь" (юридический адрес и адрес фактического местонахождения: ____ ____, ИНН <....>, ОГРН <....>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <....>) в пользу Русинова С.П. недополученную заработную плату за октябрь 2014 г. в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Русинову С.П. в иске к АО "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной промышленности в размере <....> руб., недополученной заработной платы за октябрь 2014 г. в размере <....> руб., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Судья Л.В. Махнева