Решение от 30.08.2023 по делу № 1-580/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-580/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002936-09

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,    

при секретарях Погребняк В.С., Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Лапшиной Г.А.,

подсудимого Мазолевского А.Н.,

защитника подсудимого Мазолевского А.Н. – адвоката Макаровой В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазолевского Алексея Николаевича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Мазолевского А.Н., находящегося у дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, имущества, принадлежащего А.Р., находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории дома по указанному выше адресу, снезаконным проникновением в указанное помещение, с причинением значительного материального ущерба А.Р.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного материального ущерба А.Р. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Мазолевский А.Н. в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, перелез через забор, установленный по периметру <адрес> в <адрес>, после чего подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома. Через дверной проем он незаконно проник во внутрь постройки, откуда взял принадлежащее А.Р. имущество: бензопилу «Carver», стоимостью 3333 рубля, триммер бензиновый «Huter», стоимостью 4498 рублей, углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 4700 рублей, кейс с набором инструментов «STO-VPR», 151 предмет, стоимостью 5164 рублей, а всего указанное имущество, общей стоимостью 17 695 рублей.

После этого Мазолевский А.Н. с похищенным таким способом имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Р. значительный материальный ущерб в сумме 17 695 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мазолевский А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядкеп.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показанийМазолевского А.Н., данных при допросе в качествеподозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил возле <адрес> в <адрес>. Увидев на территории усадьбы хозпостройку, решил в нее проникнуть, чтобы похитить находящееся в ней имущество.Сэтой целью он перелез через ограждение усадьбы дома, подошел к постройке, открыл незапертую дверь и прошел во внутрь. Увидел там бензопилу, триммер, углошлифовальную машину и набор инструментов, которые решил похитить. Взяв указанное имущество, вынес его из хозяйственной пристройки и перебросил через забор, а затем перелез сам. После этого вызвал такси и поехал в ломбард «Ананас» на <адрес> в <адрес>, где продал все похищенное за 6 500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. А.Р. ему не знаком. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого Мазолевский А.Н. полностью подтвердил показания, данные ранее при допросах в качестве подозреваемого (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимый Мазолевский А.Н. их полностью подтвердил. Пояснил, что кражу совершил именно с целью получения денег от продажи похищенного.Также пояснил, что во время отбытия наказания по предыдущему приговору решил сознаться в совершении данного преступления и написать явку с повинной. Намерен возместить ущерб потерпевшему.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.Р.,данными в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2022 года по месту его жительства по адресу: <адрес> были похищены бензопила, триммер, углошлифовальная машина и набор инструментов, которые находились в гараже, который был заперт на щеколду. На территорию дома можно попасть только через металлический забор, который нужно перелезть. С оценкой имущества, произведенной экспертомсогласен. Материальный ущерб в сумме 17 695 рублей до настоящего времени не возмещен. Все похищенное имущество необходимо ему в хозяйстве и ремонте автомобиля. Ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, доход супруги составляет 35 000 рублей, из которых они платит ипотеку в размере 8000 рублей, коммунальные услуги в размере 3 500 рублей, оказывают материальную помощь совершеннолетним детям. В этой связи ущерб является значительным и значимым, поскольку без похищенного имущества он испытывает трудности в быту и не может приобрести новые инструменты в виду финансовых трудностей. Ранее это имущество он покупал постепенно, при наличии возможности. Ущерб не возмещен.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего А.Р. в части даты и времени хищения, стоимости и марки инструментов, периода приобретения имущества, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве потерпевшего А.Р. указал, что у него имеется частный дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него из пристройки были похищены бензопила «Carver», которую приобретал 5 лет назад за 5000 рублей, триммер бензиновый «Huter», который приобретал 5 лет назад за 4500 рублей, углошлифовальную машина «Makita», которую приобретал 9 лет назад за 10 000 рублей, кейс с набором инструментов «STO-VPR», 150-151 предмет, который приобретал 1 год назад за 11000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Мазолевский А.Н., с которым он не знаком. С оценкой имущества в сумме 17 695 рублей согласен, ущерб является значительным (л.д. №).

После оглашения показаний, потерпевший А.Р. их полностью подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые детали, в частности период хищения, а также марки инструментов.

- показаниями свидетеля Л.Д..,оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Ананас» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел Мазолевский А.Н., который продал набор инструментов «STO-VPR», 151 предмет, за 2000 рублей, бензопилу «Carver», и углошлифовальную машину «Makita», за 2500 рублей, о чем имеются товарные накладные. Также в этот день Мазолевский А.Н. продал триммер, товарной накладной на который не сохранилось, а всего имущества на сумму 6 500 рублей О том, что имущество, которое продал Мазолевский А.Н., было похищено, ей известно не было (л.д. №);

- показаниями свидетеля П.П,, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по факту хищения имущества А.Р., в ходе ОРМ установлена, причастность Мазолевского А.Н. к данному преступлению. Последний добровольно в ходе беседы дал подробные объяснения об обстоятельствах преступления. Кроме того, им были изъяты две копии накладных на имя Мазолевского А.Н. в ломбарде «Ананас» у Л.Д. (л.д. №).

Также вина Мазолевского А.Н. полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему. Произведен осмотр хозяйственной постройки потерпевшего А.Р. по адресу: <адрес>; зафиксирована общая обстановка, а также факт отсутствия бензопилы, триммера, углошлифовальной машины и набора инструментов (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «Carver», составляет 3333 рублей, триммера бензинового «Huter» - 4498 рублей, углошлифовальной машины «Makita» - 4700 рублей, кейса с набором инструментов «STO-VPR», 151 предмет – 5164 рублей (л.д. №);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.П, изъяты Л.Д. копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мазолевского А.Н. (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.П, изъяты копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мазолевского А.Н. (л.д. №);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр: копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мазолевского А.Н., в которой указан набор инструментов «STO-VPR», 151 предмет; копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны бензопила «Carver», углошлифовальная машина «Makita» (л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность Мазолевского А.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые Мазолевский А.Н. полностью подтвердил, суд находит подробными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Именно эти показания суд считает достоверными, полученными с соответствиями с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и кладет их в основу приговора.

Показаниями потерпевшего А.Р. подтверждаются период хищения принадлежащих ему бензопилы, триммера, углошлифовальной машины и кейса с набором инструментов. То есть подтверждаются место, время, способ, обстоятельства совершения преступления, особенности предмета преступного посягательства, в том числе стоимость и принадлежность похищенного имущества.

Показаниями свидетеля П.П, – о/у ОУР подтверждается факт установления оперативным путем причастности Мазолевского А.Н. к хищению у А.Р., который, находясь в местах лишения свободы, рассказал об обстоятельствах хищения, а также факт изъятия копий накладных в ломбарде.

Показаниями свидетеля Л.Д. подтвержден факт сдачи бензопилы, триммера, углошлифовальной машины и кейса с набором инструментовМазолевским А.Н. в ломбард «Ананас» за 6 500 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что эти доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания, и получены они в строгом соответствии с положениями УПК РФ. Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимого, наличия неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в исследованных вышеуказанных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Мазолевский А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У него выявлено <данные изъяты>. <данные изъяты> Выявленное <данные изъяты> не лишало Мазолевского А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Подсудимый полностью ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает Мазолевского А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мазолевского А.Н. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Мазолевский А.Н. совершил тайное хищение чужого имущество, и именно с целью его хищения незаконно, вопреки воле собственника, проник в хозяйственную пристройку, в которой хранились предметы преступного посягательства. Поскольку он распорядился похищенным имуществом, то совершил оконченное преступление.

Приходя к выводу о значительности причиненного материального ущерба А.Р., судом учитываются имущественное положение потерпевшего, сведения о его доходах и доходах его семьи, ежемесячных денежных обязательствах, коммунальных платежах и иных расходах. Также суд учитывает значимость, реальность причиненного материального ущерба, принимая во внимание тот факт, что потерпевший использовал похищенное имущество в хозяйстве и быту, не смог приобрести инструмент в замен похищенного в силу финансовых трудностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мазолевскому А.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Мазолевский А.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности. Подсудимый холост, детей на иждивении не имеет, не работает. На учете в КГБУЗ «АКНД» КГБУЗ «АКПБим. Эрдмана» не состоит.Не имеет места регистрации и проживания. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазолевского А.Н., судом признаются: явка с повинной (поскольку Мазолевский А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, отбывая наказание в местах лишения свободы), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возместить ущерб, молодой трудоспособный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, сложная жизненная ситуация, в томчисле проживание и воспитание в детском доме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Мазолевский А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений, поэтому данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. В связи с этим, при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Мазолевскому А.Н. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При принятии такого решения суд учитывает, что Мазолевский А.Н. ранее неоднократно судим. Преступление по настоящему делу совершил в период непогашенных судимостей. Не имеет постоянного места жительства и регистрации. Суд считает, что Мазолевский А.Н. имеет стойкую криминальную направленность к совершению преступлений. В связи с этим суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в случае реального отбытия наказания могут быть достигнуты цели наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать Мазолевскому А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного Мазолевским А.Н. преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Мазолевский А.Н. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ; ч. 4 и ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание следует назначить Мазолевскому А.Н. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением к основному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, руководствуясь положениями ч.4 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет исходя из требований ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащего выплате вознаграждения адвокату Макаровой В.И. за участие в ходе предварительного следствия – № руб. 00 коп. и за участие в ходе судебного разбирательства – № руб. 00 коп., а всего в сумме № рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме. Расчет суммы процессуальных издержек следователем и защитником сделаны верно.Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку Мазолевский А.Н., находится в молодом трудоспособном возрасте. Подсудимый согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной сумме. Их взыскание, по мнению суда, с учетом установленного размера, не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░(░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░