Решение от 28.11.2024 по делу № 22-2011/2024 от 24.10.2024

Судья ФИО2 Дело №22-2011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «28» ноября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Тертышникова В.А., его защитника - адвоката Савицкого К.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Курникова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «ОДИНЦОВ И ПАРТНЕРЫ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней защитника Савицкого К.Э. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тертышников Вадим Анатольевич, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней защитника Савицкого К.Э., письменные возражения представителя потерпевшей - Курникова И.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Тертышников В.А. осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Савицкий К.Э. просит об отмене указанного приговора и оправдании Тертышникова В.А. по предъявленному ему обвинению либо направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в основу обвинительного приговора судом положены «сомнительные» с точки зрения достоверности доказательства; вместе с тем, суд отверг доказательства стороны защиты; в частности, суду стороной защиты были представлены доказательства – негативного отношения потерпевшей к подсудимому и её личной неприязни к нему, возникшей в связи с её недовольством работой ТСЖ, отсутствия у неё телесных повреждений от падения снега с крыши, опровергающие её утверждения о падении снега с крыши дома на пешеходную дорожку; однако, судом указанные доказательства проигнорированы;

-судом нарушены права Тертышникова В.А. на предоставление доказательств; так, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в частности - о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей и допросе следователя ФИО10 о порядке проведённого им следственного действия;

-приведённые в приговоре фактические обстоятельства события преступления исследованными доказательствами не подтверждены;

-невиновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждают – показания свидетеля ФИО14 о месте падения снега, видеозапись «бодрой и здоровой» потерпевшей, заключение комиссии врачей-специалистов в области травматологии и неврологии об отсутствии у потерпевшей характерных для сотрясения головного мозга признаков;

-сам факт падения снега с крыши дома на потерпевшую Потерпевший №1 исследованными доказательствами не подтверждён; сама потерпевшая падение на неё снега именно с крыши дома не наблюдала, а свою уверенность на таком падении основывала на услышанном ею характерном звуке и том, что это падение видел её муж ФИО7; показания же последнего относительно падения снега с крыши и именно на голову его жене являются противоречивыми, что судом проигнорировано; показания данного свидетеля судом необоснованно признаны достоверными; о том, откуда упал снег на голову его жене, свидетель при первоначальном своём допросе в судебном заседании пояснить не смог; после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что не видел, как снег упал на голову его жене, но отчётливо видел, что снег падал именно с крыши; в ходе своего повторного допроса в судебном заседании свидетель стал утверждать, что мог одновременно наблюдать как падение снега с крыши, так и момент травмирования жены, объясняя свои предыдущие показания в судебном заседания сильным волнением, в результате которого «запутался»; однако, при оценке такого объяснения следует учитывать, что свидетель является действующим сотрудником полиции; изложенное объясняет дачу свидетелем таких показаний только тем, что он должен был подтвердить обстоятельство, которое сам не наблюдал, а данное обстоятельство – откуда именно упал снег, является решающим при установлении виновности осуждённого; кроме того, при оценке показаний указанного свидетеля необходимо учитывать наличие у него неприязни к осуждённому за якобы плохую работу последнего в качестве председателя ТСЖ;

-к представленным суду потерпевшей и свидетелем ФИО8 фотографиям, на которых якобы зафиксировано место падения снега с крыши, суду следовало относиться критически; фотоматериалы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кем, когда и где именно были сделаны представленные суду фотографии, установлено лишь со слов потерпевшей и указанного свидетеля;

-версию обвинения опровергают показания свидетеля ФИО14, являвшегося непосредственным очевидцем инкриминируемых Тертышникову В.А. событий, однако, показания данного свидетеля судом были необоснованно отвергнуты, поскольку «мешали вынести обвинительный приговор»; как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия по уголовному делу данный свидетель стабильно и последовательно утверждал, что видел, как в газон сверху упала куча снега, но стоявших на пешеходной дорожке женщину с ребёнком, упавший снег не задел; при этом его плохое зрение никоим образом не мешало ему наблюдать данное обстоятельство, что судом при оценке в приговоре показаний свидетеля было проигнорировано; при этом, как следовало из показаний свидетеля, потерпевшая и свидетель ФИО8 впоследствии приходили к нему и требовали подтвердить, что снег упал именно на потерпевшую; при оценке показаний свидетеля ФИО14 следует учитывать, что по уголовному делу он не является заинтересованным лицом; как с осуждённым, так и с потерпевшей он никаких отношений не имеет, в правление ТСЖ он также не входит; ни одной причины, по которой он мог бы давать недостоверные показания, не имеется;

-к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует относиться критически, поскольку они активно поддерживают потерпевшую в «борьбе с председателем ТСЖ, которым является Тертышников В.А.;

-вывод суда об отсутствии у потерпевшей повода для оговора осуждённого является необоснованным; Потерпевший №1 имеет явно неприязненное отношение к осуждённому, являющемуся председателем ТСЖ, под управлением которого находится дом, в котором она проживает; данное обстоятельство подтверждается представленными материалами о неоднократных необоснованных жалобах потерпевшей на осуждённого в различные инстанции; также потерпевшая активно «боролась» за ликвидацию ТСЖ и передачу дома под управление управляющей компании; семья потерпевшей является злостным неплательщиком коммунальных платежей, в связи с чем осуждённому приходилось регулярно обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании таких задолженностей с потерпевшей;

-в судебном заседании просматривалась видеозапись, сделанная потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, и на данной записи потерпевшая не упоминает о падении ей на голову снега и не рассказывает, что именно с ней произошло; запись содержит адресованные осуждённому слова потерпевшей лишь о том, что ей пришлось толкнуть дочь в снег и обещания в случае последствий «покарать его»; при этом, вопреки пояснениям потерпевшей о нахождении её в шоковом состоянии, в таком состоянии, судя по голосу, она явно не находилась; кроме того, на просмотренной видеозаписи явно видны ограждения на крыше в том месте, где, по утверждению потерпевшей их быть не должно; как следовало из её показаний в суде, в месте, где сошёл снег с крыши ей на голову, ограждения отсутствовали; однако, как на указанной видеозаписи, так и на сделанных сразу же после произошедшего фотографиях ограждения находятся на своём месте;

-факт причинения потерпевшей <данные изъяты> вызывает сомнения в своей достоверности; на просмотренной в судебном заседании видеозаписи потерпевшая явно не выглядит пострадавшей от падения снега на голову; свидетель ФИО7, осматривавшей голову своей жены, также ничего на ней не обнаружил; причём свидетель категорично говорил об отсутствии вообще каких-либо следов удара; в приговоре же указано, что свидетель не обнаружил крови на голове жены;

-имеющееся в уголовном деле заключение судебно-медицинской экспертизы является недостоверным доказательством; в судебном заседании стороной защиты представлено заключение комиссии врачей травматолога, невролога и врача-эксперта, опровергающее поставленный потерпевшей диагноз – <данные изъяты>; согласно указанному заключению комиссии врачей, выводы имеющегося в уголовном деле заключения судебно-медицинской экспертизы основаны исключительно на субъективных данных; между тем, учитывая негативное отношение потерпевшей к осуждённому, она вполне могла допустить как симуляцию, так и преувеличение своего болезненного состояния; следует также учитывать, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от «скорой помощи», а по обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-нейрохирургу отказалась от МСКТ головного мозга, исключив таким образом возможность получить объективную картину своего состояния; описанные в амбулаторной карте потерпевшей симптомы либо установлены со слов последней либо могли быть проявлением других имеющихся у неё болезней, в том числе и возникших у неё задолго до ДД.ММ.ГГГГ; наличие у потерпевшей ряда сопутствующих заболеваний, имеющих схожую с <данные изъяты> симптоматику, обуславливало необходимость назначения по делу комиссионной экспертизы с привлечением невролога, психиатра и отоларинголога; изложенные обстоятельства обуславливали необходимость назначения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты о назначении такой экспертизы было необоснованно отказано;

-в период предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому фактически в отношении Тертышникова В.А., последний, не смотря на неоднократные ходатайства не допускался ни до ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела, ни до ознакомления с проведёнными по нему экспертизами, участия в назначении последних и возможности постановки перед экспертами вопросов; при этом следователь ссылался на несоответствующий таким правам процессуальный статус Тертышникова В.А. как свидетеля; однако, и после приобретения последним процессуального статуса подозреваемого сторона защиты была лишена возможности задать эксперту вопросы;

-в материалах уголовного дела отсутствует протокол следственного действия, проведённого следователем ФИО10; из показаний потерпевшей в судебном заседании следовало что она видела, как указанный следователь проводил на крыше дома следственный эксперимент; это видели и другие свидетели по уголовному делу; так, следователь вместе с альпинистами поднимался на крышу, скидывал с неё снег и измерял расстояние, на которое тот мог улететь; однако, протокола данного следственного эксперимента в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что результаты следственного эксперимента, опровергая показания потерпевшей и свидетеля ФИО7, не подтверждали и предъявленное Тертышникову В.А. обвинение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Курников И.С., находя оспариваемый приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил об оставлении последнего без изменения.

В судебном заседании осуждённый Тертышников В.А., его защитник Савицкий К.Э., поддержав апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, просили об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осуждённый также обратил внимание на - свою добросовестную работу председателем ТСЖ на протяжении семнадцати лет; отсутствие к нему всё это время претензий со стороны контролирующих органов; наличие в доме жильцов, желающих сменить форму управления домом на управляющую компанию, и направляющих на него жалобы в различные инстанции; отсутствие необходимости в декабре 2022 года очистки крыши от снега; невозможность падения снега с крыши в указанном потерпевшей месте; наличие его оговора свидетелями, давшими против него показания;

Представитель потерпевшей – адвокат Курников И.С., прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, просили об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тертышникова В.А. приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении Тертышникова В.А. обвинительного приговора не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника, фактически сводящиеся к утверждениям о проведении судебного разбирательства с явными нарушениями УПК РФ, в том числе и с нарушением права Тертышникова В.А. на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Носящих объективный характер сведений, которые бы свидетельствовали об обоснованности указанных доводов, ни материалы уголовного дела, ни протокол судебного заседания, ни обжалуемый приговор не содержат. Приведённое в рамках апелляционного производства осуждённым и его защитником обоснование указанных доводов позволяет прийти к выводу, что упомянутые выше нарушения они фактически связывают с отрицательными результатами разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств и вынесением по уголовному делу обвинительного приговора.

Между тем, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Тертышникова В.А. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании. Сведений о том, что при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу сторона защиты была лишена возможности представления в обоснование своей позиции доказательств по делу либо ограничена в такой возможности, имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалы, в том числе протокол судебного заседания, не содержат. Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ряда заявленных осуждённым и его защитником ходатайств о наличии таких сведений не свидетельствует, поскольку принятые решения, будучи надлежащим образом мотивированными судом, требованиям действующего законодательства РФ соответствовали.

Наряду с этим следует отметить и то, что возражений против окончания судебного следствия при имеющихся доказательствах от осуждённого и его защитника не поступило. Не возражала сторона защиты против окончания судебного следствия и в отсутствие тех сведений, на которые обращено внимание в поданных по делу апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что ходатайств о необходимости получения сведений, которые бы при имеющихся доказательствах влияли на правильность изложенного в приговоре вывода о виновности осуждённого в совершённом преступлении, но их отсутствие судом безосновательно оставлено без внимания, стороной защиты в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о допущенном на стадии предварительного следствия нарушении права Тертышникова В.А. на защиту, поскольку последний длительное время в силу своего процессуального статуса свидетеля был лишён возможности знакомиться с интересующими его материалами уголовного дела, не мог участвовать в проведении назначаемых следователем экспертиз и постановке перед экспертами своих вопросов, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

После предъявления Тертышникову В.А. обвинения он мог в полной мере реализовать все предоставленные ему законом права, а также на соответствующей стадии уголовного судопроизводства ознакомился со всеми материалами уголовного дела, направленными прокурору с обвинительным заключением, при этом реализовав и своё право на заявление ходатайства о проведении повторной судебной-медицинской экспертизы. В полной мере была обеспечена возможность реализации Тертышниковым В.А., как привлекаемым к уголовной ответственности лицом, предоставленных ему законом прав и на судебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что обвинительный приговор в отношении Тертышникова В.А. основан исключительно на противоречивых и недостоверных доказательствах, не соответствуя требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, являются несостоятельными.

Изложенные в приговоре выводы о совершении Тертышниковым В.А. указанного в обжалуемом приговоре деяния и его виновности в последнем базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено.

Нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке этих доказательств, что позволяло бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении Тертышникова В.А. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено. Исследованные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Тертышникова В.А. обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Между тем, оснований для такой оценки представленных сторонами доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности осуждения Тертышнкова В.А. за совершение указанного в обжалуемом приговоре деяния и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие осуждённого и его защитника с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, об её ошибочности не свидетельствует.

Неустранённых сомнений в виновности Тертышникова В.А. в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Падение на потерпевшую с крыши дома фрагмента снежно-ледяного образования при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается совокупностью приведённых в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении доказательств.

Фактические обстоятельства преступления Тертышникова В.А. установлены в целом правильно, в соответствии с исследованными доказательствами и в обжалуемом приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.238 УК РФ.

Допущенная судом в абзаце 6-м на странице 8-й приговора ошибка в названии улицы «<адрес>» вместо правильного «<адрес>» носит явно технический характер, к выводу о чём позволяют прийти описание события преступления осуждённого в целом и приведённые в мотивировочной части приговора фактические обстоятельства деяния Тертышникова В.А., признанные доказанными. На выводы о доказанности предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств указанная ошибка никоим образом не влияет.

Утверждения жалобы стороны защиты о ложном, надуманном, не соответствующем действительности характере показаний потерпевшей Потерпевший №1, предопределяющим вывод об их недостоверности, являются выражением исключительно субъективного мнения осуждённого и его защитника, не основанного на установленных фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей об обстоятельствах падения на неё с крыши снежно-ледяного фрагмента в приговоре получили правильную оценку.

Сопоставив данные потерпевшей показания с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе сделанными на месте происшествия после падения снега фотографиями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями непосредственно самого Тертышникова В.А. в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных Потерпевший №1 обстоятельств произошедшего. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы о доказанности в отношении Тертышникова В.А. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, и которые бы не были устранены при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции в показаниях потерпевшей не усматривает.

Правильно, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетеля ФИО7, явившегося очевидцем падения на потерпевшую «талого снега с ледышками» с крыши дома.

Возникшие в судебном заседании в показаниях свидетеля противоречия относительно того, видел ли он сам момент падения указанного снега на потерпевшую, устранены путём оглашения ранее данных им, в период предварительного следствия по уголовному делу, показаний, которые в результате ФИО7 подтвердил. При этом последний последовательно – как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании – утверждал, что снег упал именно с крыши дома/«летит с крыши дома глыба льда», «видел, как снег отрывается от крыши», «летел с края крыши»/.

Противоречия касались только того, видел ли он, как указанный снег упал на потерпевшую. В частности, в судебном заседании свидетель первоначально пояснял, что не видел данного момента. После оглашения его показаний, данных в период предварительного следствия, согласно которым снежная масса упала на потерпевшую, свидетель в ходе своего дополнительного допроса в судебном заседании подтвердил указанные показания, пояснив, что ранее в судебном заседании «запутался в вопросах и разволновался». При этом в подтверждение своих показаний свидетель представил фотографии своего местонахождения в момент произошедшего, позволяющие увидеть как сам факт падения снега, так и место падения последнего. Находя приведённое свидетелем объяснение причин возникших в своих показаниях противоречий убедительным, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО7 в своих показаниях в период предварительного следствия описывались, помимо самого момента падения снега, также и непосредственно предшествовавшие этому действия потерпевшей. Данное обстоятельство также подтверждает его показания о том, что он являлся очевидцем падения снега на Потерпевший №1 При этом сама по себе занимаемая свидетелем должность – младший инспектор УФСИН России по <адрес> – не исключала возможности нахождения его в ходе своего допроса судом в указанном им эмоциональном состоянии, которое повлияло на возникновение вышеупомянутых противоречий.

Одно лишь то, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пояснения потерпевшей о падении на неё снега, основанный на совокупности доказательств вывод о достоверности показаний последней не опровергает.

Сама по себе возможная заинтересованность потерпевшей Потерпевший №1, равно как и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в неблагоприятном для осуждённого исходе уголовного дела, на что обращено внимание стороной защиты, недостоверность данных указанными лицами показаний не обуславливает. Показания таких лиц, равно как и любое другое доказательство по уголовному делу, подлежат проверке и оценке по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. Нарушений требований последних применительно к проверке и оценке показаний вышеупомянутых лиц судом первой инстанции не допущено.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что законность и обоснованность предъявленного органами предварительного следствия Тертышникову В.А. обвинения проверялась в ходе судебного разбирательства и по результатам исследования представленных в соответствии с принципом состязательности сторон доказательств, их проверки и оценки судом вынесен приговор, не обусловленный наличием у указанных потерпевшей и свидетелей заинтересованности в осуждении Тертышнкова В.А. за совершение преступного деяния, которого он не совершал.

Утверждение жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО14, который, будучи незаинтересованным в исходе уголовного дела лицом, являлся непосредственным очевидцем произошедшего и опроверг предъявленное Тертышникову В.А. обвинение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исследованные в судебном заседании показания указанного свидетеля в приговоре приведены, и в последнем им дана мотивированная оценка. Не находя оснований считать последнюю ошибочной, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что показания свидетеля ФИО14 выводы о падении на потерпевшую фрагмента снежно-ледяного образования в результате схода с крыши дома снежного покрова не опровергают.

Так, из показаний ФИО14 следовало, что в момент падения снега он видел со своего балкона только силуэт девушки, поскольку «происшествие было ночью», на улице уже было «сумрачно», а у него имеется близорукость, в связи с чем «на дальнее расстояние он видит смутно»; в момент произошедшего он находился без очков; он видел как «белая куча снега или льда» упала «сверху дома» на газон, но задела ли она девушку, не видел; после падения снега он слышал крик девушки. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поясняя, что не видел того, чтобы снег упал на кого-то конкретно, вместе с тем, обратил внимание, что «происшествие произошло ночью, он был без очков, а потому какой-либо конкретики сообщить не может».

Показания Тертышникова В.А. о своей невиновности в указанном в приговоре преступлении судом первой инстанции проверялись и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, признанных достоверными, обоснованно отвергнуты. Мотивы данной оценки в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в её правильности.

Причинение потерпевшей, в результате падения на неё фрагмента снежно-ледяного образования, <данные изъяты> сомнений, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Визуальная оценка стороной защиты состояния потерпевшей на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ,

показания свидетеля ФИО7 о том, что при осмотре затылка потерпевшей после падения снега «кровяных травм» он у неё не увидел, и «на первый взгляд ничего у неё не обнаружил»,

а также отказ потерпевшей от встречи с врачами «скорой медицинской помощи» и от прохождения на следующей день после случившегося КТ головного мозга,

выводы указанного заключения эксперта не опровергают. Специальными познаниями в области медицины ни осуждённый, ни его защитник не обладают. Причины же, по которым потерпевшая отказалась от её осмотра врачами «скорой помощи» и прохождения компьютерной томографии, она объяснила в судебном заседании, и приведённые объяснения суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оснований для признания указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством суд первой инстанции не усмотрел, мотивированное решение о чём приведя в обжалуемом приговоре. Таких оснований, вопреки доводам стороны защиты, не находит и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведёнными судом первой инстанции мотивами.

Верно судом первой инстанции оценено как не опровергающее выводы указанного заключения эксперта и представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №. Мотивы такой оценки в приговоре приведены. Диагноз «<данные изъяты>» поставлен Потерпевший №1 врачом-нейрохирургом и неврологом по результатам непосредственного осмотра потерпевшей и наблюдения её состояния в динамике, в то время как комиссия специалистов, изготовившее вышеупомянутое заключение, такой возможности не имела. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 обратила внимание на необходимость оценки при постановке потерпевшей диагноза всех имевшихся у последней симптомов в своей совокупности, а не в отдельности каждого из них.

Оснований сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта ФИО15 суд первой инстанции не установил, равно как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, правильным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы. При установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых осуществлялись исследованные в судебном заседании фото и видеозаписи с зафиксированными на них ситуациями -

на месте падения снега сразу же и через непродолжительный промежуток времени после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ со снежными массами на крыше <адрес> и после падения снега с крыши,

после падения снега с крыши указанного дома ДД.ММ.ГГГГ,

изложены в своих показаниях их авторами - потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО8, согласующимися с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего наличие либо отсутствие на крыше ограждений в указанном потерпевшей месте падения снега вывод о достоверности данных ею показаний не опровергает и на доказанность предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств не влияет.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о проведении следователем в целях установления возможности падения снега на потерпевшую следственного эксперимента, протокол которого в уголовном деле отсутствует, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Сведений о фактическом проведении указанного эксперимента в установленном законом порядке и процессуальном оформлении его результатов исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, ФИО16, не содержат.

Утверждение стороны защиты о том, что результаты вышеупомянутого эксперимента свидетельствовали о невиновности Тертышникова В.А., а потому не были помещены в уголовное дело, носят исключительно предположительный, надуманный характер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что непроведение по уголовному делу следственного эксперимента в целях установления возможности падения снега с крыши дома при изложенных потерпевшей обстоятельствах на вывод о доказанности виновности осуждённого в совершении изложенного в приговоре преступления никоим образом не влияет. Вина осуждённого в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являлись достаточными для такого вывода.

Юридическая квалификация преступному деянию Тертышникова В.А. в приговоре дана, и с учётом установленных фактических обстоятельств сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Убедительные мотивы наличию в деянии осуждённого предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ преступления – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – судом первой инстанции приведены.

Описанное в приговоре деяние осуждённого привело к созданию реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей, поскольку, исходя из характера травмирующего предмета/фрагмент снежно-ледяного образования/ и локализации удара/<данные изъяты>/, создавало реальную опасность причинения ей тяжкого вреда здоровью или смерти.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Тертышникова В.А. приговора, назначение осуждённому наказания, не соответствующего тяжести совершённого им преступления, его личности, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы, учтены при назначении Тертышникову В.А. наказания и не свидетельствуют о необходимости смягчения последнего, в полной мере соответствующего требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Возможность признания имеющегося в уголовном деле письменного объяснения Тертышникова В.А. в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно отвергнута. Мотивы такому решению в приговоре приведены. Вместе с тем, указанное объяснение судом оценено как активное способствование расследованию преступления, которое в соответствии с той же нормой уголовного закона в приговоре признано смягчающим наказание Тертышнкова В.А. обстоятельством.

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции во внимание принималось.

Отсутствие оснований для назначения Тертышникову В.А. за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено правильно. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Между тем, таких обстоятельств применительно к Тертышникову В.А. из представленных материалов не усматривается.

Само по себе установление судом совокупности смягчающих наказание Тертышникова В.А. обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличие положительно характеризующих осуждённого данных безусловным основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ не является.

Не находя оснований сомневаться в справедливости решения о назначении осуждённому за содеянное обязательных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре оно убедительно мотивировано.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, Тертышников В.А. не относится.

По своему размеру назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░