Решение по делу № 11-435/2021 от 10.09.2021

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело № 11-435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Васильева Василия Васильевича - Барышникова Николая Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Васильева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД», индивидуальному предпринимателю Немцову Антону Сергеевичу о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

исковые требования Васильева Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Немцову Антону Сергеевичу о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича в пользу Васильева Василия Васильевича сумму, уплаченную за товар видеорегистратор «TrendVision TDR-719» в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку в суд искового заявления в размере 108 рублей, расходы на почтовые конверты в размере 31 рубля, почтовые расходы за отправку в суд заявления об увеличении исковых требований в размере 70 рублей, штраф в размере 6 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Немцову Антону Сергеевичу о взыскании убытков за составление претензии, убытков на оплату транспортных (курьерских) услуг по доставке претензии и видеорегистратора в ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о замене товара за период с 21.01.2021 г. по 15.02.2021 г., неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за товар и возмещении убытков за период с 26.02.2021 г. по 05.04.2021 г., неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за товар и возмещении убытков за период с 06.04.2021 г. по день фактического получения денежных средств, почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления, почтовых расходов на отправку ответчику заявления об увеличении исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД», индивидуальному предпринимателю Немцову Антону Сергеевичу о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указало, что 19 сентября 2020 года им был приобретен видеорегистратор «TrendVision TDR-719», стоимостью 9 990 рублей. В период эксплуатации, в ноябре 2020 года, в товаре были выявлены недостатки, а именно видеорегистратор перестал работать (включаться). Истец обратился в авторизованный сервисный центр ИП Комалова М.Ж. с целью гарантийного ремонта видеорегистратора. Согласно акту № 153763 от 29 декабря 2020 года, выданному ИП Комаловым М.Ж., видеорегистратор не подлежит ремонту по причине заводского брака и отсутствия необходимых для ремонта комплектующих.13 января 2021 года Васильев В.В. направил заявление в ООО «СЕВЕРО- ЗАПАД», которое является импортером видеорегистратора, с требованием о замене неисправного видеорегистратора на такой же новый или на видеорегистратор с аналогичными характеристиками. 10 февраля 2021 года истец направил ответчику неисправный товар и претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, возникших в связи с поломкой товара, которая была получена ответчиком 15 февраля 2021 года, однако ответчик на момент предъявления искового заявления требования истца не удовлетворил, денежные средства за товар не вернул, убытки не возместил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» сумму, уплаченную за товар видеорегистратор «TrendVision TDR-719» в размере 9 990 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, транспортные (курьерские) расходы по доставке претензии и видеорегистратора в ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о замене товара за период с 21.01.2021 г. по 15.02.2021 г. в размере 2 597 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за товар и возмещении убытков за период с 26.02.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 499 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за товар и возмещении убытков за период с 02.03.2021 г. по день фактического получения денежных средств, расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 200 рублей, почтовых расходы на отправку в суд искового заявления в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части: неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за товар и возмещении убытков за период с 26.02.2021 г. по 05.04.2021 г., которую просил взыскать в размере 3 896 рублей 10 копеек; неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за товар и возмещении убытков по день фактического получения денежных средств, которую просил взыскать с 06 апреля 2021 года; почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления, которые просил взыскать в размере 201 рубля 64 копеек; почтовых расходы на отправку в суд искового заявления, которые просил взыскать в размере 108 рублей. Кроме того истец просил взыскать расходы на почтовые конверты в размере 31 рубля, расходы на отправку ответчику заявления об увеличении исковых требований в размере 100 рублей, расходы на отправку в суд заявления об увеличении исковых требований в размере 70 рублей, а остальные требования оставил неизменными.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильева В.В. - Барышников Н.И. оспаривает законность и обоснованность мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 13 мая 2021 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района города Волгограда по делу № 2-85-624/2021 от 13.05.2021 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств с ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД".

Принять отказ от исковых требований к ИП Немцову Антону Сергеевичу.

В Возражения по существу апелляционной жалобы представитель ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, 19 сентября 2020 года между Васильевым В.В. и ИП Немцовым А.С. был заключен договор купли-продажи видеорегистратора «TrendVision TDR-719», стоимостью 9990 рублей, что подтверждается копией товарного чека.

В период эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно видеорегистратор перестал работать (включаться). Согласно акту № 153763 от 29 декабря 2020 года, выданному ИП Комаловым М.Ж., видеорегистратор не подлежит ремонту по причине заводского брака и отсутствия необходимых для ремонта комплектующих.

Истец направил заявление в ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», которое, по его мнению, являлось импортером видеорегистратора, с требованием о замене неисправного видеорегистратора на новый такой же модели или на видеорегистратор с аналогичными характеристиками.

Также истец направил ответчику ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» неисправный товар и претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, возникших в связи с поломкой товара, однако соответствующий ответчик на момент предъявления искового заявления требования истца не удовлетворил, денежные средства за товар не вернул, убытки не возместил.

Истец предъявил ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, как к импортеру данного товара.

Вместе с тем, как следует из приобщенных к материалам дела документов, в частности декларации на товары и добавочных листов к декларации на товары, получателем видеорегистратора «TrendVision TDR-719» (серийный номер 71907160276), приобретенного истцом, а, соответственно, импортером данной продукции являлось ООО «ВК-Групп».

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 марта 2021 года, ООО «ВК-Групп» ликвидировано.

На основании вышеизложенного, мировым судьей обосновано, отказано Васильеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества только на продавца соответчика ИП Немцова А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа только с соответчика ИП Немцова А.С., обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Васильева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД», индивидуальному предпринимателю Немцову Антону Сергеевичу о взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васильева Василия Васильевича - Барышникова Николая Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено, с учетом выходных дней, 11 октября 2021 года.

Судья                             Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья                             Ю.С. Волынец