Решение по делу № 2-17/2013 (2-1260/2012;) от 03.02.2012

Дело №2-17/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., с участием адвоката ГригорьевойН.А., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО15, ФИО17 к ФИО14, ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Г.А., Пирогова В.И., Пирогова И.Г. обратились в суд с иском к Черкашину И.Н., Черкашиной А.И., ООО «УК «Посад Энерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец Пирогов Г.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, в обоснование чего пояснил, что каждому из истцов принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения крана горячей воды, находящегося на стояке в квартире № того же дома, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов, в том числе, были повреждены три жилых комнаты, два коридора и ванная. По заключению эксперта ущерб составил <данные изъяты> Виновными в произошедшем истцы видят всех ответчиков, привлеченных к участию в деле, а потому, обратившись в суд, просят взыскать с Черкашиных и ООО «УК «Посад Энерго» солидарно указанные выше денежные средства. Помимо того, истцы заявили к возмещению за счет ответчиков судебных расходов, к которым отнесли оплату услуг оценщика для досудебного определения цены иска и расчета госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> оплату нотариального удостоверения доверенностей на представителя в размере <данные изъяты> а всего просили взыскать <данные изъяты>

Соистцы Пирогова В.И., Пирогова И.Г. в заседании не явились. Представляющий их интересы по доверенности Голованов А.В., также отсутствовал в заседании, несмотря на то, что был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом под расписку.

Ответчик Черкашин И.Н. в заседании иск не признал, против его удовлетворения в части требований к себе и Черкашиной А.И. возражал. Пояснил, что он и Черкашина А.И. являются нанимателями квартиры № по адресу: <адрес> Не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло повреждение крана, которое повлекло за собой залив квартиры этажом ниже, принадлежащей Пироговым. Вместе с тем, полагал вину жильцов кв. № отсутствующей. Пояснил, что был разрушен кран подачи горячей воды в квартиру, именуемый первым краном, зона ответственности за надлежащее содержание которого относится к ведению управляющей организации, которой является ООО «УК «Посад Энерго» и которая за время своего управления домом ни разу не проводила обследование крана на предмет его целостности. Отрицал факт самовольной замены крана. Также не согласился с размером определенного в досудебном порядке размера ущерба. Просил в иске отказать.

Соответчик Черкашина А.И. в заседание не явилась, со слов Черкашина И.Н. о времени и месте его проведения осведомлена. В деле имеется доверенность, позволяющая Черкашину И.Н. представлять интересы соответчика в суде (л.д. 66).

Ходатайств об отложении разбирательства дела, заявлений об уважительности причин неявки сторон в заседание ко времени его проведения суду не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не высказавших возражений, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов Пироговой В.И., Пироговой И.Г., их представителя Голованова А.В., ответчика Черкашиной А.И., признав причины их неявки неуважительными.

Представитель соответчика ООО «УК «Посад Энерго» по доверенности Зотов А.В. в заседании иск в части требований к управляющей организации не признал, против их удовлетворения возражал. Не отрицал, что поврежденный кран расположен в зоне ответственности управляющей компании. Вместе с тем, в обоснование своих возражений пояснил, что шаровый кран в квартире соответчиков был ими заменен самостоятельно без ведома и в отсутствие согласия управляющей организации. Свои объяснения обосновал отсутствием в арсенале ООО «УК «Посад Энерго» кранов того вида, который был поврежден. Также пояснил, что осмотр на предмет надлежащего состояния общедомовых инженерных сетей осуществляется управляющей организацией по заявкам жителей. Профилактические осмотры и ремонты по собственной инициативе ООО «УК «Посад Энерго» не проводило. Просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив по делу свидетеля Бурдина А.В., исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании из представленных свидетельств о собственности установлено, что истцы владеют жилым помещением по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве у каждого (л.д. 9-11).

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения крана перекрытия и подачи горячей воды от стояка в квартиру ответчиков по адресу: <адрес> находящейся в их пользовании по договору социального найма, произошел залив квартиры истцов, ставший причиной повреждений, вызванных подтоплением.

Объем повреждений и причины (место повреждения системы горячего водоснабжения) в заседании сторонами не оспаривались и отражены в акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК «Посад Энерго» при участии представителей обеих квартир (л.д. 8, 39).

Из указанного акта и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) также следует, что, по мнению управляющей организации, виновным в заливе лицом являются жильцы кв. №, самовольно заменивших кран перекрытия и подачи горячей воды в квартиру в ответвлении от стояка.

Кроме данного утверждения в заседании представитель ответчика ООО «УК «Посад Энерго» сослался на отсутствие подобного вида кранов в распоряжении управляющей организации, что обосновал фотоматериалами (л.д. 185-187).

Данные доказательства суд находит неубедительными и ненадлежащими, а версию ООО «УК «Посад Энерго» о виновности соответчиков Черкашиных – недоказанной, а потому – несостоятельной.

В обоснование своей позиции представитель ООО «УК «Посад Энерго» сослался на показания свидетеля Бурдина А.В., который осуществлял аварийный выезд и подтвердил, что причиной залива стало повреждении крана в квартире №, установленного силами нанимателя.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку, во-первых, он является работником ответчика, во-вторых, источник своей осведомленности б обстоятельствах в своих пояснениях он не назвал, а очевидцем замены поврежденного крана не являлся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установленных в заседании обстоятельствах суд находит вину Черкашиных в заливе неподтвержденной объективными доказательствами, а потому иск в части требований, заявленных к ним, удовлетворению не подлежит.

Далее, в силу ст.210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, относятся к объектам общего имущества в многоквартирном жилом доме.

П. 12 данных Правил указывает, что содержание и ремонт общего имущества осуществляются собственником с привлечением иных лиц с учетом выбранного способа управления.

В заседании не оспаривалось и подтверждено соответствующими документами, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ООО«УК«Посад Энерго» (л.д. 118-151).

При таких обстоятельствах, место повреждения относится к зоне ответственности управляющей организации, не обеспечившей должного содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, возмещение вреда, причиненного на истцов, надлежит возложить на ООО «УК «Посад Энерго».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись в суд, истцами первоначально было заявлено о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> определенном в досудебном порядке с привлечением специалистов ООО «Эксперт-Плюс».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления действительной стоимости причиненных убытков.

Согласно выводам эксперта таковые были определены в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования были уменьшены до указанной суммы.

Заключение эксперта в заседании сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Посад Энерго» как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в пользу истцов установленная экспертным путем сумма.

Кроме прочего, истцами заявлены требования о возмещении им понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика для определения цены иска в размере <данные изъяты>, госпошлина на сумму <данные изъяты> исходя из уточненных по сумме требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по составлению и заверению доверенностей в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Посад Энерго» в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в заявленном выше размере и расходы по определению размера ущерба, составляющего цену иска (л.д. 54).

Расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным снизить до <данные изъяты>., находя данную сумму отвечающей признакам разумности.

Оснований ко взысканию расходов на оставление и заверение доверенностей суд не усматривает, поскольку объем переданных по ним полномочий одинаково применим в течение срока действия доверенностей к иным судебным тяжбам с участием истцов, т.е. не относится исключительно к расходам, связанным исключительно с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Посад Энерго» в пользу ФИО25, ФИО24, ФИО26 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет понесенных по делу судебных расходов: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> – госпошлина, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Судья: О.О. Соболева