Решение по делу № 2-2244/2016 от 22.06.2016

дело № 2-2244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор заключен путем направления оферты истцом и её акцепта ответчиком. Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на заёмщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии (страховой премии) – взноса в личное страхование. Данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в счёт уплаты взноса в личное страхование перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В последующем на данную сумму начислены проценты, тем самым истцом понесены убытки, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку банк пользовался денежными средствами, уплаченными за личное страхование, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования потребителя не исполнены, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с положениями указанного закона истец вправе требовать взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истец с учётом уточнённых исковых требований просит признать пункт 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей обязанность уплаты взноса в личное страхование заемщика, недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных на сумму взноса в личное страхование процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Титов Д.В. в суде исковые требования поддержал. При этом в связи с отсутствием доказательств оплаты истцом процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков в виде уплаченных на сумму взноса в личное страхование процентов просил рассчитать и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. До начала судебного разбирательства предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафеевым И.Р. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых.

Дополнительной целью кредита является взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP-страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

При этом в соответствии с тарифами банка при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке добавляется двенадцать процентов.

Из содержания представленных документов следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком указано лишь общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон».

В указанных документах сведений о предоставлении банком заемщику возможности выбора иных страховщиков не представлено.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, из которой страховая премия в размере <данные изъяты> перечислена в качестве взноса в личное страхование.

На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заемщику фактически не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также в случае согласия на страхование, выбора им страховщика и срока страхования.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. С учетом этого суд считает, что услуга по подключению к программе личного страхования фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от подобного страхования.

Заявление-анкета составлено на стандартном бланке, условия по страхованию определены в печатном виде, исключающем возможность заемщика изменить его условия.

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для взноса в личное страхование, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования носит дискриминационный характер, противоречит закону, поэтому является недействительным. К данным правоотношениям распространяется трехгодичный срок исковой давности, поэтому довод представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в иске.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора Шарафеев И.Р. имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, не носящих дискриминационный характер, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

В связи с этим уплаченная в качестве взноса за личное страхование сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу. Однако суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, считает необходимым взыскать в пользу истца лишь заявленную сумму в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере <данные изъяты> включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей <данные изъяты>% годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу Шарафеева И.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги уплачено <данные изъяты>. Суд считает необходимым принять решение о возмещении истцу этих расходов в полном объеме, поскольку другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарафеева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Шарафеевым И.Р., в части личного страхования недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Шарафеева И.Р. в возврат уплаченного взноса в личное страхование <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.